Дело № 2-4221/2025 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Веретенникове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в отношении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 26.04.2024 между ответчиками заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. На момент сделки в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО1 и ее дети – ФИО4 и ФИО5 Новый собственник доли квартиры ФИО3 членом семьи истца и ее детей не является, его вселение в жилое помещение может привести к психическому травмированию несовершеннолетней ФИО5 и ухудшению ее жилищных условий. При заключении оспариваемой сделки не было получено согласие органов опеки и попечительства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем доли, права несовершеннолетней не нарушены, поскольку в ее пользовании остается жилая комната, в которой та проживает, на заключение оспариваемой сделки не требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, органом опеки и попечительства представлена письменная позиция по делу, согласно которой требования истца не являются законными и обоснованными ввиду того, что согласие органов опеки на совершение сделки не требовалось, поскольку несовершеннолетняя собственником жилого помещения не является.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.04.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.

Право собственности на ? доли на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 27.04.2024 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно справке о регистрации по форме № 9 в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что отчуждение ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение, в котором зарегистрирована ФИО5, нарушило права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО6» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Несовершеннолетняя ФИО5 не является ребенком, оставшимся без попечения родителей, и не является собственником спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,20 кв.м. и жилой площадью 41,40 кв.м. (10,20 кв.м. + 14,10 кв.м. + 17,10 кв.м.).

В данном случае, вопреки доводам истца, оспариваемой сделкой права несовершеннолетней не нарушены, истцом не отрицался факт того, что несовершеннолетняя ФИО5 занимает отдельную жилую комнату, кроме того, из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение по <адрес>.

То обстоятельство, что в жилом помещении по <адрес> времени не осуществлены ремонтные работы, не является основанием нарушения прав несовершеннолетней оспариваемой сделкой.

Согласно представленной ответчиком ФИО3 копией искового заявления к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО3 просит определить в свое пользование жилое помещение площадью 17,10 кв.м., в то время как просит выделить в пользование ФИО1 комнаты площадью 10,20 кв.м. и 14,10 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав несовершеннолетней ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи с ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, судом добыто не было. При этом, сам факт продажи ФИО2, принадлежащей ему доли квартиры, не может быть расценен судом как злоупотребление правом.

Иных оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по основаниям, изложенным в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в отношении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.