Решение по делу № 2А-344/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области <ФИО> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

УИД 52RS0019-01-2023-000298-17

Дело №2а-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.Н.Миссировой, при секретаре судебного заседания И.А. Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардатовского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску

акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 Управлению ФССП по Нижегородской области, Ардатовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, начальнику отделения-старшего судебного пристава Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к указанным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании предъявленного исполнительного документа выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; и о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об держании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которые совместно с копией исполнительного документа направив по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из пенсии должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование административного иска указано следующее. В Ардатовский РО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной: <адрес> пользу взыскателя АО ОТП Банк.

В связи с чем и было возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 заключается в следующем.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец АО «ОТП Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на административный иск.

Представители административных соответчиков Управления ФССП России по Нижегородской области и Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и начальник отделения-старший судебный пристав Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

АО «ОТП Банк» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя за период по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судомустановлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 пользу взыскателя АО ОТП Банк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 10870 руб. 45 копеек, в том числе государственная пошлина.

В соответствии с п. 8 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебныйпристав–исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановлениясудебногопристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также всуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 -6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ФИО4 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Судебным участком №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14487 руб. 09 коп., в том числе: основной долг -10177 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами - 4309 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 289 руб. 74 коп., а всего 14776 руб. 83 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО5 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10395.07 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в соответствии п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного ответчика, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В частности направлялись необходимые запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГУ НО ЦЗН. Кроме того, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания на пенсию, осуществлялся выход в адрес должника.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие исполнительские действия.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС о счетах, ГИБДД, ГУМВД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ об установлении информации о получении должником пенсионных выплат. Согласно полученного ответа, установлено, что должник получает пенсию. Так же ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копия постановления направлена сторонам ИП, В Пенсионный ФОНД. Доставлена взыскателю через ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ о получении сведений о застрахованном лице. Согласно полученного ответа, установлено, что должник не имеет официального дохода.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ФНС о счетах и в ПФ. Установлены расчетные счета должника, находящиеся в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес регистрации должника. Дверь никто не открыл. Со слов соседей было установлено, что должник проживает, но могла уехать в гости к детям.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП ФИО5 должнику вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы об информации о должнике, ГИБДД, ЗАГС об актах гражданского состояния, регистрации и др. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства из Пенсионного фонда РФ в рамках сводного ИП по должнику происходило поступление сумм, удержанных из пенсии ФИО3 Денежные средства с марта 2022 года по настоящее время распределяются в рамках сводного ИП в порядке очередности и в зависимости от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно материалов исполнительного производства ИП №-ИП уже ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в течении рабочей недели судебным приставом-исполнителем ФИО1 обновлены все запросы во все регистрирующие организации, ГИМС, БАНКИ, ГИБДД, ФМС, Росреестр и др.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, в том числе ФИО1 которой сводное производство в отношении ФИО3 было передано ДД.ММ.ГГГГ, уже с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались все допустимые законом меры и действия по отысканию имущества должника и исполнения судебного решения, соответственно оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа не имеется.

А неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП по Нижегородской области, Ардатовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: п/п С.Н.Миссирова

.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Миссирова

.