Дело № 2-4651/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения ФИО1 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дородной обстановке, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, управляющей на момент ДТП транспортным средством.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Также, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТР от ДД.ММ.ГГГГ., здоровью истца причинен вред легкой степени тяжести.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы от №. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО АСС №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа – Страхование» на основании полиса ОСАГО №. ФИО2 в соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г.) в адрес страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате, к которому, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, были приложены все необходимые документы, а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Так как данной суммы возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в доаварийное состояние, истец обратилась в ООО «Реал Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта ранее указанного автомобиля. При этом, истцом в адрес ФИО3 было направлено приглашение на осмотр поврежденного имущества, однако ответчик на не прибыл, в связи с чем осмотр был проведен без участия ответчика. В соответствии с экспертным заключением ООО «Реал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> Так как СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в силу ст. 1072 ГК РФ, истец считает необходимым взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3, по средствам почтового отправления, была направлена досудебная претензия о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, однако, требования истца были оставлены без внимания.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 извещался по адресу его места жительства, и согласно отчета об отслеживании отправления, 12.09.2023г. электронное письмо вручено адресату электронно.
Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик извещался судом по месту жительства, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка вручена адресату электронно, и, кроме того, на сайте суда своевременно отображалась информация о месте и времени судебных заседаний.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дородной обстановке, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, управляющей на момент ДТП транспортным средством.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа – Страхование» на основании полиса ОСАГО №. ФИО2 в соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г.) в адрес страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате, к которому, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, были приложены все необходимые документы, а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Так как данной суммы возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в доаварийное состояние, истец обратилась в ООО «Реал Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта ранее указанного автомобиля. При этом, истцом в адрес ФИО3 было направлено приглашение на осмотр поврежденного имущества, однако ответчик на не прибыл, в связи с чем осмотр был проведен без участия ответчика. В соответствии с экспертным заключением ООО «Реал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>
Судом для проверки доводов данного экспертного исследования и по ходатайству ответчика – ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты>, применяя положения ст. 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а, следовательно, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от №. ФИО7 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, длительность нахождения истца на лечении, а также учитывая обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходя к выводу, что в счет возмещения причиненного морального вреда следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец понес дополнительные расходы, а именно расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, вместе с тем, суд взыскивает с ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и платежные документы, свидетельствующие об оплате по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты>
С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты>
Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова