Судья – Макарова Е.В. дело № 33-7644/2023

УИД 34RS0021-01-2022-000468-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3,

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 (паспорт № <...> выдан <.......>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (№ <...>), администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>) о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома, в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Фактически в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома литер 7/2, согласно постановлению администрации Кременского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 38 от 21 октября 2015 года о присвоении номеров вновь образованным земельным участка по <адрес>. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком, однако соглашения о порядке пользования жилым домом не было достигнуто, в связи с чем в адрес ФИО2 ФИО1 было направлено предложение о выделе долей в натуре, которое оставлено ФИО2 без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит: произвести раздел между собственниками жилого дома, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: ул. <адрес>, выделив истцу ФИО1 одну жилую комнату, обозначенную в поэтажном плане № 3, общей площадью 12,3 кв.м., одну холодную кухню, обозначенную в поэтажном плане № 2, общей площадью 6,4 кв.м., и часть холодного коридора, обозначенного в поэтажном плане № 1, общей площадью 2,25 кв.м. итого общей площадью помещений с учетом возведенной стены - 20,5 кв.м.; ответчику ФИО2 выделить две жилые комнаты обозначенные в поэтажном плане № 4, 5 общей площадью 10,9 кв.м, и 4,5 кв.м., часть холодного коридора обозначенного в поэтажном плане № 1, общей площадью 2,4 кв.м., а также холодную пристройку общей площадью 2,6 кв.м., итого общей площадью помещений - 20,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли ФИО1, 1/2 доли ФИО2 на жилой дом; сохранить 1/2 часть жилого дома, обозначенную на плане объекта недвижимости как «З1», в перепланированном, реконструированном состоянии; признать 1/2 часть жилого дома, обозначенную на плане объекта недвижимости как «З1», с учетом проведенной перепланировки и реконструкции, общей площадью 31,9 кв.м, жилым домом блокированной застройки; признать за истцом ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> и обозначенного на плане объекта недвижимости как «З1» с учетом произведенной перепланировки и реконструкции состоящий из помещения № 1 (12,7 кв.м.), помещения № 2 (17,0 кв.м.), помещения № 3 (3,2 кв.м.), а всего общей площадью 31,9 кв.м.; выделить истцу ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № <...>, обозначенный в схеме раздела земельного участка как «:442:ЗУ2» общей площадью 601 кв.м.; признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане как «:442:ЗУ2» в границах поворотных точек: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, н12, н11, ню, н9, н8, н7, нб, н5, н4, нЗ, н2, н1, 3 общей площадью 601 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли ФИО1, 1/2 доли ФИО2 на земельный участок кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: ул. Газовиков, д. 7, ст-ца Кременская, Клетского района Волгоградской области; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Клетского муниципального района Волгоградской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд, не обладая специальными познаниями, при разрешении спора не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой указано на возможность раздела дома и предложен вариант раздела. Не учтено, что заявлялось истцом требование о выделе части дома в натуре именно на основании правоустанавливающих документов, без учета реконструкции жилого дома. Кроме того, судом не учтено, что при возведении пристройки не было допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не учтены показания свидетеля, являющегося сотрудником ООО «Газпромгазораспределение Волгоград».

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Клетского муниципального района Волгоградской области против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений ответчик указал, что спорный дом имеет признаки самовольного строительства, материалы дела не содержат доказательств, что изменение объекта не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств соответствия объекта градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также, что постройка не создает угрозу жизни и безопасности, согласие ответчика не реконструкцию дома получено не было.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома площадью 27,7 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 17 августа 2015 года следует, что жилой дом представляет здание площадью 27.7 кв.м., числится принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Кременским сельским советом народных депутатов Клетского района Волгоградской области от 24 июля 1992 года.

21 октября 2015 года администрацией Кременского сельского поселения вынесено постановление о присвоении номеров вновь образованным земельным участкам по <адрес>. Первому участку присвоен номер 7/1, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, второму участку присвоен номер 7/2, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства.

По заданию истца ФИО1 кадастровым инженером подготовлен технический план здания, согласно которому образуется: З1 –жилой дом блокированной застройки, путем выдела 1/2 доли из объекта капитального строительства, который имеет отдельный вход и стоит на отдельном участке, образуемый путем раздела земельного участка; год постройки здания 1965. Индивидуальное наименование объекта – жилой дом блокированной застройки. Также подготовлен межевой план в отношении земельного участка, в котором указано, что в результате кадастровых работ выполнен раздел исходного земельного участка на два земельных участка, площадь которых соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков для данного вида разрешенного использования. Указана категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического паспорта здания, оформленного по состоянию на 07 августа 2012 года следует, что общая площадь и жилая площадь дома составляют 27.7 кв.м. В экспликации к поэтажному плану указано, что жилая площадь составляет 27.7 кв.м. (жилая комната 12.3 кв.м., жилая комната 10.9 кв.м., жилая комната 4.5 кв.м.); площадь всех частей здания 38.6 кв.м. (холодный коридор4.5 кв.м., холодная кухня 6.4 кв.м., жилая комната 12.3 кв.м., жилая комната 10.9 кв.м., жилая комната 4.5 кв.м.).

17 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о выделе доли из общей долевой собственности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> техническим характеристикам, отраженным в правоустанавливающих документах, техническом паспорте, и других документах, имеющихся в материалах дела в части планировки жилого дома и площади жилого дома не соответствует, в части этажности соответствует. На основании технического паспорта на здание по состоянию на 07 августа 2012 года площадь дома указана 27.7 кв.м. и 38.6 кв., по фактическим показателям площадь дома составляет 48.5 кв.м. В процессе эксплуатации выполнена реконструкция дома (увеличено помещение 2 за счет пристройки дополнительной площади) и перепланировка в части помещения 1 (помещение подлежало разделу: часть отошла к одной части дома, часть отошла ко второй части дома). При описании объекта недвижимости указано, что дом имеет наличие инженерных коммуникаций отопление, электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализация. В исследовательской части заключения указано, что выдел в жилом доме возможен в соответствии с градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами при отступлении от идеальных долей в порядке фактического использования.

Согласно выводам судебной экспертизы выдел в жилом доме возможен в соответствии с действующими градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, при отступлении от идеальных долей в порядке фактического использования. Порядок фактического использования является единственным вариантом выдела в натуре указанного жилого дома. При разделе жилого дома в предложенном экспертом варианте имеется отклонение общей площади жилого дома, выделяемой сторонам, от идеальных долей: истцу отводится 28.4 кв.м исходя из фактической площади дома (по правоустанавливающим документам 13.85 кв.м.), ответчику отводится 20.1 кв.м. исходя из фактической площади дома (по правоустанавливающим документам 13.85 кв.м.). В случае отклонения от идеальных долей компенсация собственника ФИО1 собственнику ФИО2 составляет 24780 рублей; расходы на проведение коммуникаций в часть жилого дома остающуюся без них составляет 91620 рублей (водопровод, электроснабжение, газоснабжение, канализация).

Из пояснений эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз ФИО5, допрошенной судом первой инстанции следует, что в компетенцию эксперта не входит определение соответствия части используемого истцом дома пожарным, санитарным, техническим и иным нормам.

Экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз представлена пояснительная записка к заключению экспертизы в которой указано на наличие в заключении описки о том, что размер компенсации составляет 23920 рублей.

Из сообщения администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от 10 января 2023 года направленного в адрес ФИО1 следует, что последняя уведомлена об отказе в принятии уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09 января 2023 года, поскольку согласно техническому плану, подготовленному 25 июля 2022 года наименование объекта недвижимости – жилой дом блокированной застройки. При проведении работ по реконструкции жилого дома блокированной застройки необходимо обратиться в администрацию для получения услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство».

Согласно пояснениям директора ООО «Топограф» данным в письменном виде, ООО «Топограф» по заказу ФИО1 изготовило технический план здания. Последняя самостоятельно отделила себе две комнаты и половину холодного коридора, при разделе коридора появилась стена. Затем (отрезок времени неизвестен) ФИО1 сделала пристройку, убрала печь. В результате ООО «Топограф» был подготовлен технический план на образование двух блоков жилого дома блокированной застройки. Из приложенного поэтажного плана усматривается место возведения стены и место где стена была убрана.

Из технического задания от 15 февраля 2023 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Топограф» по заданию ФИО1 следует, что последняя самостоятельно отделила себе две комнаты и часть холодного коридора, при разделе коридора появилась стена, затем ФИО1 сделала пристройку, убрала печь. В итоге площадь блока жилого дома составила 31.9 кв.м., площадь блока жилого дома ФИО2 составила 17.8 кв.м.

10 марта 2023 года сотрудниками администрации Клетского муниципального района Волгоградской области произведено обследование земельного участка и помещений блока. Из акта следует, что участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства. Указано, что вдоль границы земельного участка, в части где расстояние от самовольно возведенной части блока жилого дома до забора составляет 1 метр, располагается наземный газопровод низкого давления.

Из возражений по иску, направленных в суд первой инстанции ООО «Газпром газораспределение Волгоград» усматривается, что пристройка возведена в охранной зоне газопровода низкого давления в нарушение требований законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации права,

в установленном законом порядке изменения характеристик спорного объекта не узаконены, а также, что отсутствуют доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательства возможности раздела дома на самостоятельные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из положений части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-Ф, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилым блоками, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над ним под другими жилыми блоками (пункт 3.2). Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку не состоит из жилых автономных блоков, не имеющих элементов общего имущества. Жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к территориальной зоне: застройка индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства.

Также из материалов дела следует, что жилой дом имеет единый фундамент, крышу, все коммуникации до ввода в дом являются общими, проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификации исходя из того, что коммуникации не должны быть общими не имеется, как и не имеется доказательств тому, что возможно обустройство отдельных коммуникаций.

Пояснения апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что истцом были выполнены кровельные работы и каждая часть жилого дома имеет свою кровлю, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки не имелось. Как и не имелось оснований к разделу дома с выделом сторонам указанных истцом помещений, прекращению права общей долевой собственности, признании части дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом перепланировки и реконструкции, выделении в натуре доли в земельном участке, признании права собственности на образованный земельный участок с указание границ поворотных точек, прекращении права общей собственности на земельный участок.

При этом, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что постройка нарушает права и интересы иных лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе не служит основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку отсутствуют основания к признанию права собственности на жилой дом блокированной застройки в том, числе с учетом проведенной перепланировки и реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований опровергается, совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой можно произвести раздел дома по существующему порядку пользования, суд первой отнесся к выводам критически. При этом суд учел, что отопление дома осуществляется от одного отопительного прибора, ввод в дом электроснабжения, газоснабжения, канализации находится только на одной части дома.

Оценка вышеуказанному доказательству дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. У судебной коллегии не согласиться с оценкой доказательства оснований не имеется. При этом учитывается, что проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификацию исходя из того, что коммуникации не должны быть общими не имеется, бесспорных сведений о том, что возможно обустройство отдельных коммуникаций не имеется. Само по себе указание в экспертном заключение на возможность обустройства отдельных коммуникаций и определение стоимости работ по обустройству коммуникаций, доказательством подтверждающим возможность их обустройства не является. Заключение экспертизы не содержит исследований и описаний каким образом могут быть подведены коммуникации. Указание в экспертом заключении на то, что выдел возможен в соответствии с действующими градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, при отступлении от идеальных долей, не служит доказательством свидетельствующим об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, в экспертном заключении не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по предложенному варианту обеспечит соблюдение требований СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные, а имеется лишь изложение положений пунктов данного Свода правил.

Следовательно, довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Указание в жалобе на то, что отсутствие отопительного прибора, освещения и канализации не исключает возможности использования части дома в летний период на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не основано на приведенных выше правовых нормах, из которых следует, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. По смыслу указанной нормы, должна иметься возможность проживания в таком здании не только в летний период времени, а круглогодично. То обстоятельство, что эксперт рассчитал стоимость подключения сетей, также не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку в заключении экспертизы не содержится указаний на то каким образом может быть осуществлено подключение коммуникаций. При этом, материалы дела также не содержат проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификации исходя из того, что коммуникации не должны быть общими.

Указание в характеристиках объекта, изложенных в техническом задании от 15 февраля 2023 года, выполненных кадастровым инженером ООО «Топограф» на блок жилого дома блокированной застройки не свидетельствует, что при разделе дома создается дом блокированной застройки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что раздел жилого дома лишь юридически закрепит сложившуюся ситуацию, не оказав влияния на текущий порядок пользования спорным домом к отмене судебного акта не состоятельна. Из материалов дела не усматривается, что такой порядок пользования домом был определен по соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдел доли может быть произведен судом, в случае если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта не было учтено, к отмене судебного акта не состоятелен. То обстоятельство, что части дома являются изолированными и имеют отдельные входы, а также, что имеется возможность раздела земельного участка, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Довод основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также на неверном толковании вышеприведенных правовых норм основана и ссылка апеллянта на то, что для раздела жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки истцом были возведены перегородки в результате чего создано новое здание жилой дом блокированной застройки. Возведение перегородок само по себе не свидетельствует о создании жилого дома блокированной застройки, поскольку при рассмотрении спора не установлено автономности частей дома.

Довод апелляционной жалобы о соответствии объекта действующим градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, о чем по мнению апеллянта имеется указание в заключении судебной экспертизы не служит основанием к отмене судебного акта. Как следует из искового заявления истца, последняя просила признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной перепланировки и реконструкции, а поскольку не имелось оснований к признанию выделяемой части дома домом блокированной застройки, то соответственно и не имелось оснований для удовлетворения требования о признании права с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: