дело №1-89/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2023 года п. Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лошиновым Д.С., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Шеина А.Н., потерпевшей Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Цифры изъяты> в отношении:
ФИО1, <Данные изъяты>
<Данные изъяты>
находящейся по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, д. Берестенникова, <Адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «Lenovo», принадлежащего Д
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, д. Берестенникова, <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, <Данные изъяты>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, из- под кровати похитила ноутбук марки «Lenovo», а также похитила зарядное устройство от ноутбука, принадлежащие Д, и спрятала их в палисаднике за оградой дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте.
При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указала, что с мая 2023 года с ними проживала их с Ш общая знакомая - Д, которая приехала к ним на временное проживание. Д было негде жить, они пустили ее к себе на время. С собой у нее был ноутбук марки «Lenovo». Д спала в комнате на кровати и под кроватью хранила свой ноутбук. Этим ноутбуком Д не пользовалась и им не давала. Совместного имущества с Д у них нет, бюджет раздельный. Брать без разрешения свои вещи, ей Д не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ они втроем с Ш и Д в течении всего дня распивали спиртное у них в доме, около 20 часов 30 минут этого же дня, когда Д вышла на улицу в туалет, а Ш спала, она воспользовалась, что она в доме одна, она сразу подошла к кровати, на которой спит Д и вытащила ноутбук из-под кровати, также она взяла зарядное устройство от ноутбука, которое висело на окне. Далее она поместила их в пакет и спрятала в палисаднике за оградой дома под кустом смородины. На следующий день она решила сдать в скупку ноутбук Д Она вызвала такси, на котором поехала в <Адрес изъят> в торговый центр «Айсберг». По приезду она сходила в скупку, расположенную на первом этаже торгового центра «Айсберг». По своему паспорту она сдала ноутбук Д в скупку за 3000 рублей. Обслуживала ее женщина с длинными волосами славянской внешности, низкого роста, полного телосложения. Она расписалась в каком-то документе. Ей на руки никаких документов не дали. Ноутбук она сдала без права выкупа. Когда женщина оформляла документы, сразу спросила про это. Она решила, что выкупать ноутбук не будет точно. Если бы Д обнаружила пропажу ноутбука, она бы сказала, что не имеет никакого отношения к этому. За такси она отдала 1500 рублей. Остальные деньги она потратила. На выезде из <Адрес изъят> в магазине она приобрела спиртное-пиво и бутылку водки, хлеб и закуску, сок. Когда она вернулась, Д, Ш дома не было. Позже она решила сознаться Д, что украла ее ноутбук. Она думала, что Д простит кражу, однако она стала выяснять подробности, требовать вернуть ей ноутбук. Ссор и конфликтов между ними не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Ноутбук в корпусе черного цвета, надпись «Lenovo» буквами белого цвета на черном фоне, был нерабочий дисковод. При включении ноутбук требовал пароль. Она знала, что это год рождения Д. Когда она сдавала ноутбук в скупку, она сообщила пароль продавцу. Ноутбук был рабочий, с зарядным устройством, без мышки, без царапин, сколов и трещин. Понимает, что совершила кражу ноутбука, что не имела никакого права распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. <Цифры изъяты> л.д. 180-183, л.д. 217-221, л.д. 233-236, т.2 л.д. 47-49)
При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила свои показания и показала, когда, где и при каких обстоятельствах она совершила хищение ноутбука марки «Lenovo». (т. 1 л.д. 187-193).
После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что свои показания на следствии подтверждает в полном объеме.
Вина подсудимой в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Д показала, что ранее проживала по <Адрес изъят> с ФИО1 и Ш около 2-х месяцев. Переехала к ним в мае 2023 года, с собой у нее были ценные вещи, в том числе ноутбук марки «Леново», который она хранила под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась, что продала ее ноутбук за 3000 рублей. Журомская сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ на такси уехала в <Адрес изъят> и сдала в скупку в магазине «Айсберг» ее ноутбук за 3000 рублей. Она поняла, что ФИО1 совершила кражу ее ноутбука. До настоящего времени Журомская за ноутбук так ей деньги и не вернула. Ноутбук марки «Lenovo», она покупала в <Адрес изъят> около 3-х лет назад более чем за 40000 рублей. Ноутбук был в рабочем состоянии. Она ознакомлена с заключением эксперта и с оценкой ноутбука на сумму 17 500 рублей согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, никаких источников дохода у нее нет. Поддерживает заявленный иск в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш следует, что примерно с мая по июль 2023 года у них проживала ее подруга Д, которая поссорилась с мужем, той негде было проживать и та приехала к ним. Д приехала со своими личными вещами, в том числе у нее с собой был ноутбук марки «Lenovo», Д его хранила под кроватью. Этим ноутбуком Д практически не пользовалась и не доставала его из - под кровати. Брать без разрешения свой ноутбук, Д никому не разрешала. Совместного имущества у них с Д нет, бюджет был раздельный. Никаких долговых обязательств между ней, М и Д нет и не было. Примерно в конце июня 2023 года, точную дату не помнит, они совместно с Д и Журомской распивали спиртное, М дома не было, где тот был, она в данное время не помнит. Спиртное покупали на общие деньги. Спиртное распивали в течении всего дня, около 19 часов 00 минут она сильно опьянев уснула, а Журомская и Д продолжали распивать спиртное. Во сколько они легли спать, она не знает. На следующее утро, она проснулась, Д и Журомская еще спали, она решила пойти к ее знакомой. Ее дома не было в течении всего дня. Когда она вечером вернулась домой, дома были Журомская и Д, они находились в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что выпивали пиво. Где они взяли пиво, она не знает, она у них не спрашивала. На следующий день от Д ей стало известно, что ФИО1 похитила ее ноутбук и сдала в скупку <Адрес изъят>. В какой момент Журомская похитила данный ноутбук, она не знает, она этого не видела. Журомская ей ничего об этом не рассказывала. (Том <Цифры изъяты> л.д. 207-208)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МД следует, что она работает в комиссионном магазине «Покупка» в <Адрес изъят>. У них в общем 4 комиссионных магазина «Покупка» по <Адрес изъят>. Она работает в основном только в 2 магазинах, расположенных по адресам: <Адрес изъят> и по <Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в комиссионном магазине «Покупка» в <Адрес изъят> и примерно около 17 часов 00 минут она припоминает, что к ней пришла девушка возрастом около 30 лет, славянской внешности. Далее данная девушка предложила купить у неё ноутбук Lenovo в корпусе чёрного цвета и предоставила свой паспорт. Затем, она проверила паспорт данной девушки и поняв, что это действительно её документы, они начали заключать договор купли-продажи. За какую сумму она приняла данный ноутбук, она не помнит, документов у них нет, так как оригиналы документов находятся у управляющего. Девушку, которая продала свой ноутбук, она видела впервые и согласно паспортных данных она является ФИО1. Данная девушка перед продажей ноутбука Lenovo пояснила, что ноутбук принадлежит ей и она является его владельцем. Опознать данную девушку в настоящее время для неё будет сложно, так как прошло уже много времени, она ее плохо запомнила из-за того, что у них в магазине очень большая проходимость людей. В дальнейшем данный ноутбук «Lenovo» был продан ДД.ММ.ГГГГ одному из клиентов, скорее всего за наличный расчёт. При продаже товара клиентам, они не просят давать их данные и не записывают их. (Том <Цифры изъяты> л.д. 212-215)
Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, д. Берестенникова, <Адрес изъят>. В ходе осмотра Д указала, что ноутбук до момента кражи находился в доме под кроватью. (Том <Цифры изъяты> л.д. 159-165)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, в соответствии с которым магазином, находящимся по адресу <Адрес изъят> ТЦ «Айсберг» был принят ноутбук марки «Lenovo» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего был реализован ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
После произведенного осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 224-226)
Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo» с учетом износа на июнь 2023 года составляет 17500 рублей. (Том <Цифры изъяты> л.д. 28-29)
Исследовав вышеприведенные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 виновна в <Данные изъяты> хищении имущества потерпевшей Д, совершенном с причинением значительного ущерба последней.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Так, подсудимая ФИО1 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, <Данные изъяты> в отсутствии потерпевшей и иных лиц, похитила ноутбук из-под кровати, а также и зарядное устройство, которые спрятала в палисаднике за оградой дома под кустом смородины и на следующий день она сдала ноутбук Д в скупку за 3000 рублей.
Суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Она была предупреждена об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.
С учетом обстоятельств совершения преступления, с причинением значительного ущерба, суд считает, что подсудимая ФИО1 осознавала, что изъятие имущества осуществляется незаконно, указанная кража была совершена <Данные изъяты>, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.
Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимой ФИО1, которая похитила имущество– ноутбук стоимостью 17500 рублей, чем причинил Д значительный ущерб, с учетом её имущественного положения и отсутствия других источников дохода.
Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
<Данные изъяты>
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой, которая в судебном заседании вела себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния её следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При исследовании личности подсудимой суд установил, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (т. 1, л.д.75), главой администрации МО «Могоёнок» характеризуется удовлетворительно, ранее судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, (т. 1, л.д.71) <Данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, наличие инвалидности 2 группы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании способа совершения преступления, указания места, где был сбыт похищенный ноутбук, что способствовало установлению обстоятельств хищения.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает у ФИО1 наличие рецидива преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание.
Приговором Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления относящихся к категории средней тяжести. Судимость ФИО1 по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 вновь совершила умышленное преступление средней тяжести предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по отношению к которому в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, при этом учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности виновной, имеющей непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой во время производства предварительного следствия, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих её исправлению и не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой.
Гражданский иск потерпевшей Д к ФИО1 о взыскании материального вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 17500 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 27153 рублей 00 копеек, на стадии рассмотрения дела в суде составляют 3012 рублей 00 копеек.
Учитывая состояние здоровья, установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также наличия инвалидности 2 группы, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей Д о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу Д 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рубля 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.
ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий А.И. Башенхаев