Решение по делу № 2А-3071/2023 от 23.11.2023

к делу № 2а-3071/2023

УИД 23RS0008-01-2023-004170-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 23 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23027/23/568660 от 20.10.2023г., о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 39000 (тридцать девять тысяч) рублей и обязать Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю привлечь оценщика для повторной оценки моего легкового автомобиля ВАЗ 21070 год выпуска 2000 в порядке, установленном п.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных административный истец ФИО1 указала в административном исковом заявлении, что 24 октября 2023 года ее представителем по доверенности ФИО3 нарочно получено постановление судебного пристава- исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23027/23/568660 от 20.10.2023г., о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 39000 (тридцать девять тысяч) рублей. С данным постановлением вышеуказанного должностного липа Белореченского РОСП она категорически не согласна, считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 29.04.2022г. судебными приставами-исполнителями Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был незаконно изъят мой автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска и передан на ответственное хранение взыскателю Муниципальному унитарному предприятию Рязанское сельское поселение Белореченского района «Рязанское» (ИНН <***>). 16.02.2023г. была определена рыночная стоимость ее автомобиля в 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей. 21.06.2023г. ее автомобиль был передан на реализацию. Так как ее автомобиль не был реализован, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 26.09.2023г. было вынесено предложение МУП «РЯЗАНСКИЙ» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой. 20.10.23г. представитель МУП «РЯЗАНСКИЙ» подал ходатайство об оставлении арестованного автомобиля за собой. 20.10.23г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 39000 (тридцать девять тысяч) рублей. С момента определения рыночной стоимости автомобиля прошло уже более 8 месяцев и рыночная стоимость на автомобиль увеличилась, поскольку административный истец считает что ее права нарушены, она обратилась в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная в его адрес, была получена 09.11.2023г. (почтовый идентификатор 80406990358453)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю находятся материалы сводного исполнительного производства № 81495/20/23027-СД в отношении ФИО1 26.08.1963г.р. задолженности на общую сумму 1 662 808,49 рублей состоящие из 9 исполнительных производств.

-ИП 195168/23/23027-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 09.11.2023 в 23027 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 23027/23/601184 от 07.11.2023, выданный органом Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФК ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ГУ ФССП ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ). Предмет исполнения исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет остаток основного долга 1000 рублей.

-ИП 81495/20/23027-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 10.08.2020 в 23027 на основании ИД: исполнительный лист (1) №ВС№086168460 от 06.07.2020, выданный органом Судебный участок №127 Белореченского района (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 23MS0127 в пользу взыскателя Адыгейский филиал ПАО «ТИС энерго Кубань». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 12874.42 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 12 874.42 рублей остаток основного долга 10 336.89 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей.

- ИП 166104/23/23027-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 06.10.2023 в 23027 на основании ИД: исполнительный лист (1) №23RS0008#2-1251/2023#l от 03.10.2023, выданный органом Белореченский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 23RS0008 в пользу взыскателя ООО МФК «МигКредит». Предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> за период с 13.04.2020 г. (дата выхода на просрочку) по 11.10.2022г. (дата расчета задолженности) в размере 73 687,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 410,63 руб. Произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 205 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Белореченский районный суд (Краснодарский край) по настоящему делу, сумма долга 76098.26 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга: 76 098.26 рублей, остаток основного долга 74 078.36 рублей.

-ИП 97220/20/23027-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 11.09.2020 в 23027 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ВС№092713057 от 19.08.2020, выданный органом Судебный участок N°127 Белореченского района (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 23MS0127 в пользу взыскателя МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЯЗАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО РАЙОНА «РЯЗАНСКОЕ», предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 30350.44 рублей задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 30 350.44 рублей остаток неосновного долга 2491.13 рублей.

-ИП 12338/18/23027-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 20.02.2018 в 23027 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 022264836 от 20.12.2017, выданный органом Ленинский районный суд г. Краснодара (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 23RS0031 в пользу взыскателя Акционерное Общество «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 631574.12руб. (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 631 574.12 рублей остаток основного долга 529 571.77 рублей остаток неосновного долга 44 210.19 рублей.

-ИП 72483/21/23027-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 05.08.2021 в 23027 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 23027/20/710428 от 26.08.2020, выданный органом Белореченский районный отдел службы судебных приставов (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФК ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ГУ ФССП ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ). Предмет исполнения исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 рублей остаток основного долга: 1000 рублей.

-ИП 74480/21/23027-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 16.08.2021 в 23027 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 23027/21/220285 от 30.05.2021, выданный органом Белореченский районный отдел службы судебных приставов (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФК ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ГУ ФССП ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ). Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 рублей задолженность по исполнительному производству составляет остаток основного долга 1 000 рублей.

-ИП 64501/22/23027-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 14.06.2022 в 23027 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 037493469 от 21.04.2022, выданный органом Белореченский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 23RS0008 в пользу взыскателя Филиал ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 804277.14 рублей задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 804 277.14 рублей остаток основного долга 770 540.85 рублей остаток неосновного долга 56 299.39 рублей, остаток задолженности на 23.11.2023 года составляет 1 492 161.98 рублей.

09.03.2023 согласно акту приема-передачи базы АИС ФССП № 81495/20/23027-СД сводное исполнительное производство на общую сумму 1 662 808,49 рублей состоящие из 9 исполнительных производств, передано для исполнения ФИО2

В материалах исполнительного производства 97220/20/23027-ИП от 11.09.2020г. возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от 19.08.2020г. по делу № о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 30 350,44 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП Рязанское.

29.04.2022г. в ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО4 был составлен акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего ФИО5 на праве собственности находившегося по адресу регистрации должника <адрес> на имущество, а именно транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, г/н №, №, салон потерт, на передней панели отсутствует магнитола, сама панель имеет значительные потертости, трещины и сколы. По всему кузову имеются сколы ЛКП, следы коррозии металла, вмятина на переднем левом крыле, задней левой двери и заднем левом крыле и левом правом крыле. Колесные диски 13R, износ резины 15-20%, на крыше ТС имеется багажник, показания одометра 48024 км.

Вышеуказанное арестованное имущество 29.04.2022г. было изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству 97220/20/23027-ИП.

10.08.2022г. вынесена заявка на оценку арестованного имущества, 13.02.2023г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и направлены документы в ООО «МИГ».

13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету оценки № 152/23-ОД-К от 16.02.2023г., согласно отчета оценки арестованное имущество оценено в 52 000 рублей, указанное постановление принятия оценки направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок должнику ФИО1(ШПИ 35263073289239), согласно почтовому отправлению должнику вручен 19.04.2023г. в 08:40, взыскателю МУП Рязанское (ШПИ 35263379005342)

13.04.2023г. вынесено постановление о взыскании судебных расходов за оценку имущества в размере 183,30 рублей.

В связи с тем, что сторонами исполнительного производства в том числе и должника ФИО1 результаты оценки не были обжалованы и не оспаривались 18.05.2023г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

20.06.2023г. поступило поручение на реализацию арестованного имущества №19653/924-23, на основании которого 21.06.2023г. согласно акта приема-передачи арестованное имущество передано в торгующую организацию ООО «Нексум» стоимость переданного имущества 52 000 рублей.

19.07.2023г. в связи с несостоявшейся реализацией на комиссионных началах на первом этапе вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 процентов, снижена стоимость переданного с 52 000 рублей на 42 200 рублей, переданного на реализацию.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В письме Минюста РФ и ФССП России N 00014/14/24525 от 30.04.2014г. разъяснялось: в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Стадия принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества проведена в период действия отчета об оценке № 152/23-ОД-К от 16.02.2023г (6 месяцев), в связи с чем повторная оценка имущества не требуется.

Частью 8 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что арестованное имущество было передано на торги с установлением стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, принятого судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что отчет является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при том, что административным истцом не представлено суду доказательств его несоответствия общим требованиям, установленным указанной правовой нормой, а также не представлены доказательства иной стоимости арестованного имущества.

Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования ч.8 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости, а не при передаче имущества взыскателю.

В данной связи, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счет погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества необоснованно занижена, а данные обстоятельства нарушают его права, безосновательны, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 121.06.2023 года он согласился, отчет об оценке в установленном законом порядке не оспаривал.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как указано в пункте 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в предусмотренной законом последовательности и в установленные законом сроки, полученный судебным приставом-исполнителем отчет об оценке является обязательным для него, правильность и достоверность такового презюмируется, пока не установлено обратное.

25.09.2023г. согласно акта возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией ООО «Нексум» имущество возвращено с реализации, в связи с чем 26.09.2023г. направлено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскателю предлагается принять имущество с учетом снижения 25 процентов в размере 39 000 рублей.

20.10.2023г. поступило ходатайство об оставлении за собой не реализованного на комиссионных началах арестованного имущества, 20.10.2023г. вынесено постановление нереализованного имущества взыскателю (указанное постановление направлено сторонам производства в установленный законом срок).

20.10.2023г. по акту приема-передачи арестованное имущество должника передано взыскателю по исполнительному производству № 97220/20/23027-ИП, согласно ст.85,87, 87.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.10.2023 года снят арест с имущества должника в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

Доказательств нарушения порядка реализации арестованного имущества и передачи нереализованного имущества взыскателю административным истцом суду не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона №229-ФЗ и в соответствии со своими полномочиями. Основания для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Согласно положений ст.226 ч.9, 10 КАС РФ административный истец обращаясь в суд, с исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако, вопреки требованиям ст.227 ч.9 и 10 КАС РФ нарушения прав и законных интересов ФИО1 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и административным ответчиком ГУ ФССП России по Краснодарскому краю административным истцом суду не предоставлено, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления к указанным административным ответчикам, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023г.

Судья И.А Просветов