Решение по делу № 2А-1916/2025 от 08.10.2025 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

УИД 25RS0<номер>-35

Дело № 2а-1916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

Административный истец является должником по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двух видеокарт PCI-Е Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti ОС/ОС 1.0А 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами <номер>, в течение 45 дней с момента предоставления изделий покупателем, взыскании в пользу <ФИО>3 неустойки 10 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 500 руб., всего - 19 500 руб., возбужденному Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>4, на основании исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного Ичалковским районным судом по делу <номер>

Несмотря на то, что решением Ичалковского районного суда срок проведения гарантийного ремонта установлен в 45 дней с момента предоставления изделия, судебным приставом-исполнителем срок исполнения постановления установлен - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, указанные в постановлении видеокарты переданы покупателем на гарантийный ремонт <дата> т.е. еще до возбуждения исполнительного производства, следовательно срок гарантийного ремонта - до <дата>.

Соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> срок добровольного исполнения требования о проведении гарантийного ремонта еще не истек.

Решение Ичалковского районного суда в части возложения обязанности произвести гарантийный ремонт двух видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti ОС/ОС 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-oGD) HDMI DP с серийными номерами <номер>. SN220441025109, в течение 45 дней с момента предоставления изделий покупателем исполнено ООО «ДНС Ритейл» <дата>, что подтверждается актом выполненных работ № СкС-006613 от <дата>. и актом выполненных работ № СкС-006612 от <дата>.

<дата> по исполнительному производству № <номер>-ИП от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая, что взыскания исполнительского сбора является не законным, ввиду добровольного исполнения ООО «ДНС Ритейл» требований исполнительного документа в установленный срок, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освободить ООО «ДНС Ритейл» от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности <ФИО>5 уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освободить ООО «ДНС Ритейл» от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о добровольном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем имела законные основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом представитель административных ответчиков не возражала против освобождения ООО «ДНС ритейл» от уплаты исполнительского сбора, поскольку в настоящее время установлено, что требования исполнительного документа были действительно исполнены должником в установленный срок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец является должником по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двух видеокарт PCI-Е Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti ОС/ОС 1.0А 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами <номер>, в течение 45 дней с момента предоставления изделий покупателем, взыскании в пользу <ФИО>3 неустойки 10 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 500 руб., всего - 19 500 руб., возбужденному Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>4, на основании исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного Ичалковским районным судом по делу <номер>

Таким образом, в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, судом установлен срок, в течение которого подлежит исполнению решение суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника ООО «ДНС Ритейл».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДНС Ритейл» своевременно и в полном объеме исполнены требований исполнительного документа, произведен гарантийный ремонт двух видеокарт PCI-Е Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti ОС/ОС 1.0А 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами <номер>, а также произведена оплата взысканных сумм на депозит ГУФССП России по Приморскому краю.

Между тем, в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о своевременном и полном исполнении требований исполнительного документа должник не представил.

Поскольку по истечении срока, установленного судом, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником в его адрес сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа не направлялись, 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником исполнены, однако судебному приставу-исполнителю указанные сведения о данном факте не сообщены.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2024 в ходе судебного заседания не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Между тем, суд считает обоснованным требование должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом в данном случае юридическое значение имеет сам факт исполнения должником требований исполнительского документа в установленный законом срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие признаков противоправности в поведении должника ООО «ДНС Ритейл» – административного истца в рамках настоящего административного дела, исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, а данное требования административного истца подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно которым в случае освобождения судом должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом, согласно указанных Правил, ООО «ДНС Ритейл», после вступления решения суда в законную силу, не лишено возможности обратиться в ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, в порядке, установленном указанными Правилами, чем будет достигнуто восстановление его прав, в связи с чем, судом не усматривается оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ООО «ДНС Ритейл» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <номер> от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.

Судья А.Е. Кашимовский