К делу № 2-588/2023

23RS0047-01-2022-010287-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 30 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А..,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 21.06.2022г.,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от23.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» об устранении недостатков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2020г. между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.3.1, п.3.2 ДДУ в предусмотренный договором срок, ответчик обязался передать истцу нежилое помещение условный №. проектная площадь 33,5 кв.м, литер 7, подъезд 1, этаж 1 в жилищном комплексе «Свобода» по адресу: г.Краснодар. Прикубанский внутригородской округ. Срок ввода многоэтажного жилого дома литер 7 в эксплуатацию по договору- 31.07.2020г. (п.3.4). Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2020года, что следует из п.3.5. договора. В силу п. 4.1. договора, цена подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 4 690 000 рублей; порядок оплаты согласован в приложении №3 к договору «График платежей». Истцом обязательство по оплате цены договора выполнено в полном объеме в соответствии с графиком платежей, что подтверждается п/п № от 01.04.2020г. на сумму 3 800 000 рублей и п/п.№27 от 15.07.2020г. на сумму 890 000 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года). В соответствии с п.6.2. договора ответчиком в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства 13.03.2021г в 11:00 часов (застройщиком направлено приглашение на выдачу ключей). Однако, в ходе приемки помещения (инв. №№ 37, 39, 41) истцом были выявлены существенные недостатки объекта, препятствующие его передаче. Пунктом 5.1.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в степени готовности, указанной в приложении №2 «Техническое описание» объекта долевого строительства. В нарушение условий договора, при осмотре объекта (помещения инв.№ №37.39,41) ФИО3 выявлены существенные недостатки помещения, перечисленные в актах об устранении недостатков от 06.04.2021г., 22.09.2021г.. 19.11.2021г.. 20.01.2022г., от 02.06.2022г.. в заявлении от 27.03.2022г.. 02.06.2022г.. повторном требовании (претензии) от 22.04.2022г. Законные требования истца об устранении выявленных строительных недостатков в заявленном объеме удовлетворены не были. На сегодняшний день объект долевого строительства имеет следующие существенные недостатки: наличие дверного проема между помещением инв.№37 и помещением инв. №38 (помещение инв.№38 не является предметом договора участия в долевом строительстве); указанный проем не предусмотрен проектом и приложением №1 к договору; отсутствие водоснабжения к санузлу - помещение инв.№39: не заведены трубы, отсутствую счетчики и краны, что подтверждается актом об устранении недостатков от 02.06.2022г. Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4.1, договора долевого участия от 25.03.2020г., в цену договора включены затраты на создание объекта, включая инженерные изыскания, подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Право истца потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок согласуется с положениями и.6.5. договора долевого участия. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика на момент подачи иска составляет срок с 01.10.2020г. по 26.08.2022г. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 введен моратории на взыскание неустойки в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. включительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 неустойка за нарушение срока передачи объекта но ДДУ не начисляется за период с 28.03.2022 по 31.12.2022 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика на момент подачи иска составляет срок со 02.01.2021г. по 27.03.2022г. включительно (450 дней). Размер неустойки, предусмотренный законом №214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 1 125 600 рублей согласно расчету: 4 690 000 х 450 х 2 х 1/300 х 80 - 1 125 600 рублей. Кроме того, истец имеет право на присуждение неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков объекта. Первоначальное требование о приведении помещения в соответствие с договором было заявлено истцом 19.11.2021г. в акте об устранении недостатков: сторонами согласован срок устранения недостатков -10 рабочих дней, т.е. до 03.12.2021г. включительно: с 06.12.2021г. у истца возникло право на взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 25.03.2020 года между ФИО3 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С/К/Л-7ПД1/УН5/ЭТ1/2020. Объектом по Договору является нежилое помещение № 5, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде по адресу: Россия, Краснодарский, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ Ответчик рассчитал неустойку по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), но как для юридического лица, уменьшая размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с учетом того, что объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение. Полагаем, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года с применением ставки рефинансирования на дату 30.09.2020 года (4,25%). Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 года составляет 300 316, 33 рублей. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила суд, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование, до суммы, не превышающей 50 000. В отношении заявленных Истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, просила в удовлетворении требований отказать. Касаемо вопроса водопровода и канализации - условиями договора, а именно приложением № 2 к Договору № С/К/Л-7/ПД1/УН5/ЭТ1/2020 от 25 марта 2020 года, водоснабжение и водоотведение помещения № 39 не предусмотрено. Условная пометка «с/у» на технической экспликации свидетельствует лишь о том, что данное помещение спроектировано для размещения в нем санузла, при этом нигде не предусмотрено, что это должен сделать именно застройщик. Также, согласно проекту, помещение № 38 изолировано от помещения № 39 и вход в него осуществляется из места общего пользования (коридора), тогда как фактически помещение ФИО3 (№ 39) не изолировано от помещения № 38 (перегородка отсутствует и выход в коридор отсутствует), что является реальной и основной на сегодняшний день причиной отказа в приемке ФИО3 объекта долевого участия. В настоящий момент ответчиком намеренно не заделан дверной проем между помещением № 37 и 38, поскольку в соответствии с Техническим описанием Объекта долевого строительства (приложение № 2 к Договору № С/К/Л-7/ПД1/УН5/ЭТ1/2020 от 25 марта 2020 года) обеспечение указанного помещения сетями водоснабжения и водоотведения не предусмотрено. В целях обеспечения помещения № 39 коммуникациями Ответчиком оставлен дверной проем между помещением № 37 и 38 для вывода Истцом коммуникаций в принадлежащее ему помещение. После проведения указанных работ данный дверной проем будет заложен.

Третье лицо ООО УК «Дом Комфорт» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются письменные пояснения, согласно которым обстоятельства искового заявления ни подтвердить ни опровергнуть не могут, поскольку не являются стороной в их взаимоотношениях, инженерное оборудование, которое требует установить в приобретенных помещениях Бабаев Н.А. не является общим имуществом, в связи с чем не может входить в зону ответственности управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2020 года между ФИО3 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С/К/Л-7ПД1/УН5/ЭТ1/2020.

Объектом по Договору является нежилое помещение № 5, расположенное на 1 этаже в 1 подъезде по адресу: Россия, Краснодарский, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Днем передачи нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве 30.09.2020 года. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 01.10.2020 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

В связи, с чем период просрочки передачи объекта истцу приходится на период действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Кроме того Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта 02.01.2021 по 27.03.2022 в размере 1 125 600 рублей.

Представленный истцом расчет, суд признает неверным, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с 01.01.2021 по 28.03.2022 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Неустойка рассчитана по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как для юридического лица, уменьшая размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с учетом того, что объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6,2. договора ответчиком в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства 13.03.2021г в 11:00 часов (застройщиком направлено приглашение на выдачу ключей).

Однако, в ходе приемки помещения (инв. №№ 37. 39, 41) истцом были выявлены существенные недостатки объекта, препятствующие его передаче.

Пунктом 5.1.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в степени готовности, указанной в приложении №2 «Техническое описание» объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора, при осмотре объекта (помещения инв.№ №37.39,41) ФИО3 выявлены существенные недостатки помещения, перечисленные в актах об устранении недостатков от 06.04.2021г., 22.09.2021г.. 19.11.2021г.. 20.01.2022г., от 02.06.2022г., в заявлении от 27.03.2022г., 02.06.2022г. повторном требовании (претензии) от 22.04.2022г.

Требования истца об устранении выявленных строительных недостатков в заявленном объеме удовлетворены не были, объект долевого строительства имеет следующие существенные недостатки:

- наличие дверного проема между помещением инв.№37 и помещением инв. №38 (помещение инв.№38 не является предметом договора участия в долевом строительстве);

- указанный проем не предусмотрен проектом и приложением №1 к договору;

- отсутствие водоснабжения к санузлу - помещение инв.№39: не заведены трубы, отсутствую счетчики и краны, что подтверждается актом об устранении недостатков от 02.06.2022г.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4.1, договора долевого участия от 25.03.2020г., в цену договора включены затраты на создание объекта, включая инженерные изыскания, подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Частью 1 статьи 7 ФЗ РФ N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указал ответчик, условиями договора, а именно приложением № 2 к Договору № С/К/Л-7/ПД1/УН5/ЭТ1/2020 от 25 марта 2020 года, водоснабжение и водоотведение помещения № 39 не предусмотрено. Условная пометка «с/у» на технической экспликации свидетельствует лишь о том, что данное помещение спроектировано для размещения в нем санузла, при этом нигде не предусмотрено, что это должен сделать именно застройщик.

Также, согласно проекту, помещение № 38 изолировано от помещения № 39 и вход в него осуществляется из места общего пользования (коридора), тогда как фактически помещение ФИО3 (№ 39) не изолировано от помещения № 38 (перегородка отсутствует и выход в коридор отсутствует), что является реальной и основной на сегодняшний день причиной отказа в приемке ФИО3 объекта долевого участия.

Как указал ответчик в своих возражениях, в настоящий момент им намеренно не заделан дверной проем между помещением № 37 и 38, поскольку в соответствии с Техническим описанием Объекта долевого строительства (приложение № 2 к Договору № С/К/Л-7/ПД1/УН5/ЭТ1/2020 от 25 марта 2020 года) обеспечение указанного помещения сетями водоснабжения и водоотведения не предусмотрено. В целях обеспечения помещения № 39 коммуникациями ответчиком оставлен дверной проем между помещением № 37 и 38 для вывода истцом коммуникаций в принадлежащее ему помещение. После проведения указанных работ данный дверной проем будет заложен.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Ответчик не возражал против проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №65-03/2023 от 17.04.2023, по первому вопросу: Исходя из проведенных исследований экспертом определено наличие водопровода и канализации в помещении № расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> ЖК «Свобода»; по второму вопросу: Техническая возможность закладки проема между помещениями № и № по <адрес> имеется; по третьему вопросу: Техническая возможность обустройства дверного проема в несущей части ограждающей конструкции между помещениями № и № по <адрес> г.Краснодаре, имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика об устранении недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> и передать в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит их подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец ссылается на положения ФЗ № 214-ФЗ, согласно которым, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеназванного договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является изолированное нежилое помещение, площадью 33,5 кв.м, имеющее отдельный наружный выход.

Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем суд считает, что оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец приобрел нежилое изолированное помещение. Вместе с тем, нежилые помещения изначально не предназначаются для личных бытовых нужд и имеют соответствующие характеристики. Следовательно, истцом должно быть доказано, что данное помещение будет использоваться им не в соответствии с его назначением.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Истцом таких доказательств не представлено.

В данном случае, несмотря на отсутствие сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не исключается приобретение спорного помещения в целях его использования для извлечения прибыли. Принимая во внимание коммерческое назначение приобретенного истцом нежилого помещения, а также отсутствие доказательств о целях приобретения помещения, суд приходит к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применимы, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3, за оказание юридических услуг оплачено 100 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг №7 от 10.08.2022.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако полагает возможным его снизить до 60 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы на проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, согласно платежного поручения №586960 от 30.03.2023 и почтовые расходы в размере 218,23 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» устранить строительные недостатки в нежилом помещении, условный номер по договору участия в долевом строительстве №С/К/Л-7/ПД1/УН5/ЭТ1/2020-5, площадью 33,5 кв.м., литер 7, подъезд 1, этаж 1 в жилищном комплексе «Свобода» по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, а именно: заложить дверной проем между помещением инв.№ и помещением инв.№; выполнить работы по подводке водоснабжения к санузлу в помещение инв.39, включая заведение труб, установку счетчиков и кранов, в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Обязать ООО МЗ «СпецСтройКраснодар» по окончании устранения строительных недостатков передать ФИО3 нежилое помещение, условный номер по договору участия в долевом строительстве №С/К/Л-7/ПД1/УН5/ЭТ1/2020-5, площадью 33,5 кв.м., литер 7, подъезд 1, этаж 1 в жилищном комплексе «Свобода» по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 23 копейки, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, а всего 388 218 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов