Дело № 3а-1307/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Мех Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия пункты 7583, 7584 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включены принадлежащее административному истцу на праве общей долевой собственности нежилые здания, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДИО КК по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения объектов недвижимости в Перечень на 2021 год.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания также размещены на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что объекты капитального строительства – нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> принадлежат на праве общей долевой собственности административному истцу Мех Р.М. (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, назначение спорных зданий по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не позволяет их расценивать в качестве объектов, подпадающих под критерии, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, на котором расположены вышеуказанные объекты капитального строительства, относится к следующей категории земель – земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, основанием для включения в Перечень на 2021 год указанных объектов, принадлежащих административному истцу, послужили:

- сведения, содержащиеся в документах технического учета;

- сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты.

Однако, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Оценивая вид разрешенного использования указанного земельного участка, суд находит, что невозможно сделать однозначный вывод об отнесении зданий к числу объектов, подпадающих под условия подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, поскольку данный земельный участок не предусматривает возможность размещения на нем исключительно торгового объекта, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка, как в период включения объектов в оспариваемый перечень, так и в настоящее время, в материалах административного дела не содержится и административным ответчиком не представлено.

Применительно к сведениям технической документации на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом, нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что технические паспорта на принадлежащие административному истцу здания, составленные ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», отдел по Калининскому району по состоянию на 12 июля 2019 года, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Как видно из материалов административного дела, фактическое использование зданий с кадастровыми номерами <№...> своевременно не устанавливалось.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорные здания в Перечни, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...> необоснованно включены в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2021 год, поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения их в Перечень на 2021 год, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения спорных зданий к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Включение зданий в Перечень на 2021 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты 7583, 7584 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Сидоров В.В.