Решение по делу № 2-918/2023 от 18.04.2023

31RS0020-01-2023-000187-46 Дело №2-918/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 75243,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.04.2014 между АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Кредитные карты») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Договорные обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Кредитные карты») и СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Кредитные карты») уступило права требования СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору №).

16.11.2021 между СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, по которому СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по спорному кредитному договору №) истцу.

Представитель ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор не заключала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ, закрепляющий понятие договора займа, а также указывающий на момент заключения договора займа, направлен на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «РСВ» ссылается на то, что 03.04.2014 между АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Кредитные карты») и ФИО1 заключен кредитный договор №), по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В подтверждение данных доводов истцом представлена анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» от 03.04.2014, при этом в указанной анкете-заявлении не указано какую карту ответчик пожелал оформить на свое имя, с каким лимитом и под какие проценты.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются выписками из реестров прав требования. В соответствии с указанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 75393,16 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 09.01.2020 года составляет 75243,16 рублей, из которых: 42728,05 рублей – задолженность по основному долгу, 32515,11 рублей - задолженность по процентам.

Однако, истцом не представлен полный математический расчет исковых требований, не представлена выписка по счету, которая содержала бы сведения о количестве, размере и периодичности внесенных ФИО1 платежей, дату последнего платежа.

Вместе с тем, бремя доказывания ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возложено на кредитора (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Надлежащим документом, отражающим операции по кредиту, является выписка по лицевому счету заемщика (история платежей), из которой усматриваются сроки погашения кредита, суммы вносимых денежных средств, их распределение, а также период неисполнения обязательств.

Однако выписка по лицевому счету заемщика (история платежей по договору) истцом суду представлена не была.

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, поэтому достоверно установить все необходимые для вынесения решения обстоятельства суду не предоставляется возможным, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении истец указывает о том, что на дату уступки 27.12.2016 у ответчика имелась задолженность, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало известно о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области 22.01.2020 года на основании заявления СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, направленного в адрес суда 13.01.2020 года, отменен определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.02.2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 04.01.2023 года согласно штампу на почтовом конверте.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье 13.01.2020, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 22.01.2020, отменен 07.02.2020, а в суд иск направлен 04.01.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2457,30 рублей (платежные поручения №760430 от 18.12.2019 года, №367079 от 20.12.2022 года) также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова