№2-488/2025

УИД 18RS0003-01-2024-005515-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО19 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО18.) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту МВД по УР) о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении от <дата> поступившего в МО МВД России «Кезский». После осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Кезский» трактор марки МТЗ-82 (далее по тексту Трактор), принадлежащий истцу, был изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Кезский» по адресу: <адрес>.

<дата> в рамках возбужденного уголовного дела <номер>, в ходе обыска (выемки) по адресу: <адрес> был изъят пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб.м., древесина лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб.м., пилорама лесопильная ленточная Р (15-19) Мпа (ГОСТ 51689-2000), расположенные на территории ПК «Кезская МСО» по адресу: <адрес>, на данное имущество был наложен арест.

<дата> в отношении истца Кезским районным судом УР по делу <номер> был вынесен приговор, согласно которому арест, наложенный на имущество ФИО2 на пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб. м., древесину лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб.м., пилораму лесопильную ленточную Р (15- 19) Мпа (ФИО15 51689-2000), расположенные на территории ПК «Кезская МСО» по адресу: <адрес>, был сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, постановлено трактор МТЗ-82 возвратить ФИО2

При получении трактора, пиломатериала и пилорамы истцом были выявлены недостатки и порча его имущества.

Согласно отчета ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 674-24/1 от 15.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МТЗ-82 составила 172 800 руб.

Также Истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки» для проведения комплексной дендрологической и оценочной экспертизы в отношении установления рыночной стоимости восстановительного ремонта пилорамы ленточной горизонтальной МВ-2000, а также рыночной стоимости пиломатериалов, поскольку весь материал был также испорчен ввиду неправильного хранения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 674-24/2 от 14.03.2024 г. ООО «Бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта ленточнопильного станка MB 2000, округленно составила 137 241,20 руб.

У исследованных бревен выявлены следующие пороки: ядровачя гниль, сквозные трещины, плодовые тела трутовиков, червоточины, табачные сучки. Перечисленные пороки возникают в результате нарушения хранения пиломатериалов: отсутствие укрытия, отсутствие обработки пиломатериала антисептическими средствами, сваливание его в общую кучу. Разница в рыночная стоимость пиломатериала (досок) до изъятия и после возращения истцу составила 569518,00 руб.

За указанные экспертизы истец оплатил 70 000,00 руб.

В ходе осмотра возвращаемого имущества истец обнаружил, что состояние указанного имущества перестало соответствовать требованиям дальнейшей эксплуатации техники. Более того, весь период времени имущество принадлежащее истцу находилось на открытом воздухе, без движения, претерпевало различные погодные условия, что привело как следствие к возникновению множественных следов коррозии, ржавчины покрытия и креплений, и сделало невозможным дальнейшее использованием принадлежащее истцу на праве собственности имущества по прямому назначению.

Считает, что сотрудниками полиции меры по сохранности изъятого имущества не были приняты, что привело в его порче и утрате.

На основании ст.ст. 15,151, п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

Взыскать с РФ в лице МВД РФ, МВД по УР солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 938 750,64 руб.

Взыскать с РФ в лице МВД РФ, МВД по УР солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, с момента вынесения решения суда на сумму 938 750,64 по день фактической уплаты долга, исчисляя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с РФ в лице МВД РФ, МВД по УР солидарно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с РФ в лице МВД РФ, МВД по УР солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12587, 51 руб. и судебные издержки в виде оплаты за представительские услуги в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 922,22 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что на момент изъятия пиломатериала в нем никаких пороков древесины не было, пиломатериал хранился на улице, без навеса, имел товарный вид и должен был быть продан через несколько дней. После возвращение пиломатериала истцу данный пиломатериал стал непригоден к продаже и использованию по назначению. В настоящее время данный пиломатериал у истца отсутствует, часть он продал, часть отдал безвозмездно. Документов, подтверждающие возникновение у истца права собственности на данное имущество, не имеется, считает, что поскольку данный пиломатериал был изъят у него и возвращен после вступления приговора в законную силу также ему, соответственно никто иной собственником данного имущества являться не может. По пилораме пояснил, что в момент изъятия пилорама была действующая. Сотрудники полиции разобрали данную пилораму, при разборе и транспортировке замяли элементы пилорамы, и хранили ее в ненадлежащих условиях. После получения пилорамы использовать ее по назначению не представляется возможным. По поводу трактора пояснил, что трактор был возвращен в неисправном состоянии, был не на ходу. В настоящее время трактор им продан.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, доводы истца подтвердила в полном объеме. Пояснила, что сотрудниками полиции были нарушены правила хранения изъятого имущества, которые привели к его порче. Факт наличия дефектов в изъятом имуществе, которое было возвращено истцу, подтверждается заключением досудебной экспертизы. Судебную экспертизу истец оспаривать не будет. Просит при вынесении решения принять во внимание выводы досудебной экспертизы.

Представитель МВД РФ, МВД по УР –ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательства возникновения права собственности на пиломатериал, кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты трактора, пилорамы и пиломатериала, образовались в результате причин, имевших место до изъятия имущества. Также представитель поддержала письменные возражения представителя ФИО10 (т.1 л.д. 146-148), согласно которым заявленный истцом материальный ущерба в размере 938 750,64 руб. не обоснован.

Восстановительный ремонт трактора марки МТЗ-82, указанный в отчете <номер>, включает в себя стоимость запасных частей отсутствовавших на момент производства изъятия должностным лицом в ходе производства обыска, а также запасных частей, не установленных в ходе производства осмотра экспертом.

В заключении комиссии экспертов <номер> представлены расчеты рыночной стоимости на момент изъятия, которые не соответствует экспертным заключениям проведенным в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе экспертиз назначенных судом.

Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос об установлении разницы рыночной стоимости представленных пиломатериалов, тогда как экспертом делается вывод о переводе пиломатериала бревна круглые лиственных пород за пиломатериал доска - 6 (осина, береза), что искусственно создает условия повышения рыночной цены пиломатериала без обработки.

Также следует отметить отличие выводов эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта ленточнопильного станка MB 2000. Экспертом приводятся выводы о сумме стоимости 137 241,20 руб., тогда как в таблице зафиксирована стоимость в 101 837,00 руб. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просит компенсацию морального вреда и расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Определением суда от 30.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО7 ФИО20.(т.1 л.д.114-116)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2025г. ФИО3 суду пояснила, что у ФИО2 было изъято 53 кб.м., пиломатериалов 38 кб.м. древесины. При изъятии пиломатериалы и древесина лежали на земле под открытым небом, подложки между досками не было. В подтверждении прав на указанный пиломатериал истцом был предоставлен договор от 14.12.2022г., в котором вид древесины указан не был. 24.11.2022г. указанный договор был признан вещественным доказательством и возвращен истцу. Пиломатериал был помещен на открытую стоянку. Пилорама изымалась из закрытого неотапливаемого помещения без пола. На момент изъятия пилорама была установлена на стойки, для транспортировки пилораму разобрали, части пилорамы уже были изношены, на предмет работоспособности пилораму не проверяли. Трактор изымали 05.08.2022г., трактор был очень старый, без номеров. На кабине трактора и крыльях были следы коррозии, глушитель отсутствовал, сначала трактор хранился на территории отдела полиции, в дальнейшем его перевезли на охраняемую стоянку.(т.1 л.д. 223 оборотная сторона-224)

Специалист ФИО11, опрошенный в судебном заседании 23.01.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что им производилась дендрологическое исследование в связи с заключением договора истцом с экспертным учреждением. При проведении исследования он выезжал зимой 2024г. в <адрес>, объектом исследования был обрезной пиломатериал хвойных пород- двухметровые и шестиметровые доски сортименты. На пиломатериале имелись пороки- сучки, плесень, окрашивающие грибы, давность пороков не устанавливалась, так как такого вопроса перед ним не стояло. Данный материал отборным не был, плесень и окрашивающие грибы могут образовываться в течение полугода. Пиломатериал должен храниться в штабелях с прокладками. Объектом исследования также являлись бревна, на них были зафиксированы пороки в виде концевых трещин, табачных сучков, бордовых тел тутовиков. (т.1 л.д. 224 (оборотная сторона)

Специалист ФИО12, опрошенный в судебном заседании 23.01.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что расхождения исследовательской части в табличном варианте и выводов специалиста являются опечаткой. В заключении стоимость убытков рассчитывалась по бревнам, поскольку из них можно сделать доски, однако почему так при расчете им были взяты цены по бревнам пояснить не смог. Также пояснил, что 06.02.2024г. он выезжал для осмотра пилорамы, однако пояснить сколько двигателей имела пилорама не смог. Также пояснил, что указание в исследовательской части разного количества поршней в двигателе несущественно, поскольку вся система идет под замену. При расчете стоимости восстановительного ремонта все запасные части рассчитаны по новым запасным частям без учета износа. На момент осмотра трактор был не на ходу (т.1 л.д. 225)

Свидетель ФИО2, в судебном заседании 24.07.2025г., пояснил, что приходится истцу братом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал, что в январе 2024г. истцу сотрудниками полиции был выдан пиломатериал, пилорама и трактор. На пиломатериале были трещины, грибки, товарный вид отсутствовал. На момент изъятия данного пиломатериала, он был готов к продаже, плесени и грибков не было. При изъятии пилорамы был поврежден металический защитный кожух, после возвращения пилорамы последняя стала непригодна к использованию в связи с наличием дефекта и ржавчины.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении от <дата> поступившего в МО МВД России «Кезский», после осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Кезский» был изъят трактор марки МТЗ-82, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21-37 уголовное дело <номер>), протоколом осмотр предметов от 02.09.2022г. (т.1 л.д. 38-39 уголовное дело <номер>).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.09.2022г. трактор был помещен на стоянку МО МВД России «Кезский» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 40 уголовное дело <номер>)

На момент изъятия трактора собственником данного транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов транспорта серия ВА <номер> от 17.03.1999г. (т.1 л.д.130 уголовное дело <номер>)

02.09.2022г. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д.1 уголовное дело <номер>)

<дата> в рамках возбужденного уголовного дела <номер>, в ходе обыска (выемки) по адресу: <адрес> был изъят пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб.м., древесина лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб.м., пилорама лесопильная ленточная Р (15-19) Мпа (ГОСТ 51689-2000),что подтверждается протоколом обыска от 24.11.2022г. (т.1 л.д.186-192 уголовное дело <номер>).

Вышеуказанные пиломатериалы и пилорама были помещены на территорию ПК «Кезская МСО» по адресу: <адрес>, на данное имущество был наложен арест, что подтверждается протоколом о наложения ареста на имущество от 23.12.2022г. (т.1 л.д.225-227 уголовное дело <номер>)

Право собственности истца на пилораму лесопильную ленточную Р (15-19) Мпа (ГОСТ 51689-2000) подтверждено договором купли-продажи оборудования от 15.02.2019г. (т.1 л.д.128)

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 28.09.2023г. ФИО1 ФИО21 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, арест наложенный на имущество ФИО2 на пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб.м., древесину лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб.м., пилораму лесопильная ленточная Р 915-19) Мпа (ГОСТ 51689-2000) сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска, трактор марки МТЗ-82 возвращен ФИО2 (т.2 л.д. 279-287 уголовное дело <номер>)

13.12.2023г. трактор марки МТЗ-82 был выдан ФИО2, что подтверждается распиской <номер>, в которой ФИО2 указал, что трактор поврежден. (т.2 л.д. 308 уголовное дело <номер>)

Также после выплаты материального ущерба в рамках уголовного дела истцу был выдан пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб.м., древесина лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб.м., пилораму лесопильная ленточная Р 915-19) Мпа (ГОСТ 51689-2000).

Истец считает, что в результате нарушение правил хранения трактора, пилорамы и пиломатериалов, на указанном движимом имуществе образовались дефекты.

Для определения стоимости убытков, причиненных по мнению истца сотрудниками полиции, истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно отчета ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МТЗ-82 составила 172 800,00 руб.(т.1 л.д. 19-37)

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ООО «Бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта ленточнопильного станка MB 2000, округленно составила 137 241,20 руб. У исследованных бревен выявлены следующие пороки: ядровачя гниль, сквозные трещины, плодовые тела трутовиков, червоточины, табачные сучки. Перечисленные пороки возникают в результате нарушения хранения пиломатериалов: отсутствие укрытия, отсутствие обработки пиломатериала антисептическими средствами, сваливание его в общую кучу. Разница в рыночная стоимость пиломатериала (досок) до изъятия и после возращения истцу составила 569518,00 руб. (т.1 л.д. 38-70)

За услуги экспертного учреждения истцом было оплачено 70000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. (т.1 л.д.71)

В виду наличия спора о причинах образования дефектов трактора, пилорамы и пиломатериала по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 27.02.2025г. была назначена судебная дендроматериаловедческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов». (т.1 л.д. 233-234)

Определением суда от 27.02.2025г. перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Являются ли дефекты древесины следствием нарушения правил хранение после изъятия - <дата>?

2)Определить рыночную стоимость древесины (пиломатериал хвойных пород объемом 38,68 куб.м., древесину лиственных пород (осина и береза) объемом 53 куб.м.) на <дата> (изъятие), а также на <дата> (вступление в законную силу приговора)?

3) Являются ли дефекты лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа (ФИО15 51689-2000) следствием нарушения правил хранения после изъятия <дата>?

4) В случае выявления дефектов у лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа, образовавшихся после <дата>, определить их рыночную стоимость восстановительного ремонта на <дата> (вступление в законную силу приговора)?

5) Являются ли дефекты трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, мощностью 55 кВТ, следствием нарушения правил хранения после изъятия <дата>?

6) В случае выявления дефектов у трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, мощностью 55 кВТ, образовавшихся после <дата>, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на <дата> (вступление в законную силу приговора)?

В соответствии с заключением комиссии экспертов <номер>-ОС-25 от 25.03.2025г.-19.06.2025г. АНО «Специализированная коллегия экспертов»:

I.По первому вопросу:

Являются ли дефекты древесины следствием нарушения правил хранения после изъятия- 24 ноября 2022 года?

Исходя из результатов анализа представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов установлено, что условия хранения рассматриваемой древесины до ее изъятия не соответствовали требованиям ГОСТ 7319-2019 «Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение», ГОСТ 3808.1-2019 «Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение» (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 29 марта 2019 г. N 117-П)». Соответственно, в результате проведенного исследования установлено, что дефект древесины явился следствием нарушения правил хранения до изъятия - 24 ноября 2022 года.

II. По второму вопросу:

Определить рыночную стоимость древесины (пиломатериал хвойных парод объёмом 38,68 куб.м., древесину лиственных пород (осина и берёза) объёмом 53 куб.м.) на 24 ноября 2022 года (изъятие), а также на 14 октября 2023 года (вступление в законную силу приговора)?

Рыночная стоимость древесины (пиломатериал хвойных парод объёмом 38,68 куб.м.) по состоянию на 24 ноября 2022 года (изъятие), составляет: 520 804,00 (Пятьсот двадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп.

Рыночная стоимость древесины (пиломатериал хвойных парод объёмом 38,68 куб.м.) по состоянию на 14 октября 2023 года (вступление в законную силу приговора), составляет: 520 804,00 (Пятьсот двадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп.

Рыночная стоимость древесины лиственных пород ((осина и берёза) объёмом 53 куб.м.) по состоянию на 24 ноября 2022 года (изъятие), составляет: 387 050,00 (Триста восемьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Рыночная стоимость древесины лиственных пород, ((осина и берёза) объёмом 53 куб.м.) по состоянию на 14 октября 2023 года (вступление в законную силу приговора), составляет: 387 050,00 (Триста восемьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

III. По третьему вопросу:

Являются ли дефекты лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа (ГОСТ Р 51689-2000) следствием нарушения правил хранения после изъятия 24 ноября 2022 года?

Исходя из результатов анализа представленной в распоряжение эксперта документации и фотоматериалов установлено, что условия хранения составных элементов рассматриваемой лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа (ГОСТ Р 51689-2000) не соответствовали вышеприведенным требованиям нормативно-технической документации. Соответственно, в результате проведенного исследования установлено, что дефекты лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа (ГОСТ Р 51689-2000) явились следствием нарушения правил хранения до изъятия 24 ноября 2022 года.

IV.По четвертому вопросу:

В случае выявления дефектов у ленточной пилорамы Р (15-19) МПа, образовавшихся после 24 ноября 2022г., определить их рыночную стоимость восстановительного ремонта на 14 октября 2023 года (вступление в законную силу приговора)?

Исследование по поставленному вопросу «В случае выявления дефектов у лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа, образовавшихся после 24 ноября 2022 года, определить их рыночную стоимость восстановительного ремонта на 14 октября 2023 года (вступление в законную силу приговора)?, не производилось, поскольку в результате проведенного исследования дефекты у лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа, образовавшиеся после 24 ноября 2022 года не выявлены.

V.По пятому вопросу:

Являются ли дефекты трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, мощностью 55 кВТ, следствием нарушения правил хранения после изъятия 05 августа 2022 года?

В результате проведенного исследования нарушений правил хранения трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, мощностью 55 кВТ после изъятия 05 августа 2022 года, не установлено.

VI.По шестому вопросу:

В случае выявления дефектов у трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, мощностью 55 кВТ, образовавшихся после 05 августа 2022 года, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на 14 октября 2023 года (вступление в законную силу приговора)?

Исследование по поставленному вопросу «В случае выявления дефектов у трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, мощностью 55 кВТ, образовавшихся после 05 августа 2022 года, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на 14 октября 2023 года (вступление в законную силу приговора)?, не производилось, поскольку в результате проведенного исследования дефекты у трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, мощностью 55 кВТ, образовавшиеся после 24 ноября 2022 года, не выявлены.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной дендроматериаловедческой, оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №74/03-ОС-25 от 25.03.2025г.-19.06.2025г., на которое ссылается сторона ответчика в обоснование возражений на иск, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» <номер>-ОС-25 от 25.03.2025г.-19.06.2025г. (т.2 л.д. 13-78) не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов экспертов не представлено.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО5, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г. (далее - Инструкция).

Согласно положениям § 6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В соответствии с § 7 Инструкции для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты.

В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью.

В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (§ 8 Инструкции).

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12 Инструкции).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС ФИО6 <дата>

Поскольку ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленного вреда, поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинен материальный вред, действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками не представлено.

Так, согласно описательной части заключения комиссии экспертов №74/03-ОС-25 от 25.03.2025г.-19.06.2025г. АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т.2 л.д. 26-35) основные технические требования к атмосферной сушке и хранению пиломатериалов и заготовок лиственных и хвойный пород определены ГОСТ 7319-2019 «Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 марта 2020 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 октября 2019 г. № 1035-ст):

«… 3.1 Пиломатериалы и заготовки должны быть уложены для атмосферной сушки на специально оборудованном складе.

3.2 Склад должен быть расположен на проветриваемом, выровненном и сухом участке.

3.8 Штабеля для сушки пиломатериалов, пораженных гнилью, должны быть уложены на особо отведенный для них участок с подветренной стороны склада.

3.10 Каждый штабель пиломатериалов и заготовок должен быть уложен на фундамент, который выполнен из стационарных или переносных элементов - железобетонных или бетонных опор, железобетонных или деревянных прогонов и деревянных переводов. Допускается применять деревянные переносные опоры. Переносные опоры укладывают на уплотненный грунт, стационарные опоры применяют на глинистых грунтах.

3.14 Заготовки твердых лиственных пород 1-го и 2-го сортов толщиной свыше 25 мм, а также лыжные заготовки укладывают в штабеля под навесами. Допускается укладывание таких заготовок на открытых площадках при условии защиты торцов и боковых поверхностей штабелей от прямого солнечного облучения.

Заготовки 1-го и 2-го сортов толщиной 25 мм, а также 3-го сорта всех толщин и заготовки мягких лиственных пород всех толщин и сортов допускается укладывать на открытой площадке.

4.21 При формировании пакетных штабелей пиломатериалов каждый законченный вертикальный ряд пакетов (или несколько рядов) покрывают односкатной или двухскатной секционной съемной крышей (рисунки А.14-А.17 приложения А). Уклон крыши должен быть не менее 60 мм на 1 м ее длины. Щели между отдельными крышами должны быть перекрыты.

Нижний конец крыши должен иметь свесы не менее 500 мм; в сторону промежутков между смежными вертикальными рядами пакетов величина свесов должна быть не менее 100 мм. При частых косых дождях свесы крыши увеличивают до 600 мм.

4.22 Над рядовыми штабелями сооружают временную разборную крышу из панелей или отдельных досок. Панели могут быть изготовлены из досок и другого кровельного материала. Необходимый минимальный уклон составляет для крыш из отдельных досок - 120 мм на 1 м ее длины, для крыш из панелей - 80 мм на 1 м.

Скат крыши должен быть обращен в проезды».

Так, в соответствии с требованиями ГОСТ 3808.1-2019 «Пиломатериалы И Заготовки Хвойных Пород. Атмосферная сушка и хранение» (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 29 марта 2019 г. N 117-П)»,

3.1 Пиломатериалы и заготовки должны быть уложены для атмосферной сушки на специально оборудованном складе.

3.2 Склад должен быть расположен на проветриваемом, выровненном и сухом участке.

3.3 Пиломатериалы на складе должны быть уложены в пакетные или рядовые штабеля отдельными группами, кварталами и участками с учетом применяемого подъемно-транспортного оборудования, а также в соответствии с требованиями противопожарных норм проектирования складов лесных материалов.

3.9 Каждый штабель пиломатериалов должен быть уложен на фундамент, который выполнен из стационарных или переносных элементов - железобетонных или бетонных опор и железобетонных или деревянных прогонов. Допускается применять деревянные опоры.

Таким образом, условия хранения древесины, изъятой у истца 24.11.2022г., до ее изъятия не соответствовали вышеприведенным требованиям ГОСТ 7319-2019 «Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение», ГОСТ 3808.1-2019 «Пиломатериалы и заготовки Хвойных Пород. Атмосферная сушка и хранение» (принят Межгосударственным ФИО4 по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 29 марта 2019 г. N 117-П)». Таким образом, выявленные дефекты древесины явились следствием нарушения правил хранения до изъятия 24 ноября 2022 года.

В соответствии с требованиями ГОСТ 23216-78 «Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний» (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18 июля 1978 г. № 1941), требованиями ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29 декабря 1969 г. № 1394, требованиями Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 г. № 835н):

«Электрооборудование и электротехническое имущество должны храниться в сухих отапливаемых помещениях при температуре воздуха от +5 до +15°С и относительной влажности 40-60 %. Помещения должны иметь естественную вентиляцию, и, кроме того, в летнее время года (в сухую погоду) такие помещения необходимо проветривать.

Электротехническое имущество укладывается на стеллажах, в шкафах в распакованном виде, а также в заводской упаковке – на поддонах в зависимости от вида имущества.

Электрические агрегаты размещаются на поддонах. Расстояние между ними должно обеспечивать свободный подход к любому агрегату для осмотра и работы.

Электродвигатели, трансформаторы и другое оборудование при размещении в неотапливаемых помещениях следует хранить во влагонепроницаемых чехлах с влагопоглотителями. Хранение их на открытых площадках запрещается.

Предметы электрооборудования размещаются при хранении по группам с таким расчетом, чтобы было удобно осматривать имущество и без особых затруднений доставать отдельные предметы.

На хранение укладываются только вполне исправные предметы, очищенные от пыли и грязи, без следов ржавчины, с ненарушенной покраской.

Неисправные электрические агрегаты и приборы должны быть отремонтированы.

Перед установкой агрегатов на хранение необходимо:

-тщательно протереть все детали чистой сухой мягкой тряпкой, удалив с них пыль, грязь, жирные пятна, следы ржавчины;

-произвести подкраску в тех местах, где она нарушена;

-протереть ветошью, смоченной бензином, поверхности деталей, изготовленных из черного металла (чугуна, стали), без окраски, а затем, чистой ветошью насухо и обернуть выступающие части деталей промасленной или парафинированной бумагой;

-тщательно вытереть медные, латунные и бронзовые детали и удалить следы жирных пятен (эти детали хранятся без всякой смазки);

-тщательно вычистить и вытереть насухо детали из алюминиевых сплавов чистой тряпкой, затем детали покрыть тонким слоем чистого нейтрального вазелина в смеси с вазелиновым маслом (белым вазелином) в соотношении 3:1;

-удалить плесень чистой тряпкой при появлении ее на деталях, а детали тщательно высушить.

Исходя из результатов анализа представленной в распоряжение эксперта документации и фотоматериалов установлено, что условия хранения составных элементов рассматриваемой лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа (ГОСТ Р 51689-2000) не соответствовали требованиям нормативно-технической документации. Соответственно, в результате проведенного исследования установлено, что дефекты лесопильной ленточной пилорамы Р (15-19) МПа (ГОСТ Р 51689-2000) явились следствием нарушения правил хранения до изъятия 24 ноября 2022 года.

В соответствии с требованиями ГОСТ 27252-87 (ИСО 6749-84) «Машины землеройные. Консервация и хранение» (введен в действие с 01 января 1988 г. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30 марта 1987 г. № 1030): «5.2.1. Допускается размещать машины под навесом, на открытом воздухе, в том числе в транспортной упаковке, в закрытом неотапливаемом помещении, в помещении с регулируемыми параметрами атмосферы, а также в других местах, обеспечивающих равноценные или лучшие условия хранения по сравнению с условиями, рекомендуемыми изготовителем машины». В результате проведенного экспертного исследования нарушений правил хранения трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, мощностью 55 кВТ после изъятия <дата>, не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания на момент изъятия 05.08.2022г. трактор имел дефекты в виде ржавчины по корпусу самоходной машины, отсутствовал глушитель, что подтвердила в ходе судебного заседания третье лицо следователь ФИО3 Состояние самоходной машины также зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 39 уголовное дело <номер>) в черно-белом варианте, а также представлено в виде цветных фотоснимков ФИО3 в судебное заседание (т.1 л.д. 193-196). Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на самоходном транспортном средстве МТЗ-82 после выдачи его истцу появились дополнительные дефекты стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также в ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений ФИО3, которые согласуются с материалами фотофиксации в виде таблицы изображений к протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2022г. (т.1 л.д. 197-199 уголовное дело <номер>) в черно-белом варианте и цветными фотоснимками, предоставленными ФИО3 в судебное заседание (т.1 л.д. 197-217) следует, что никаких повреждений на пилораме на момент изъятия не имелось, в том числе и тех, о которых пояснил свидетель ФИО13 в виде замятия железного кожуха. Пиломатериал и бревна на момент изъятия складировались под открытым небом, подложки и/или прокладки между досками и бревнами отсутствовали.

Кроме того, истец просит взыскать убытки за порчу пиломатериала хвойных пород общим объемом 38,68 куб.м., древесину лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб.м., при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец документы, подтверждающие возникновение права собственности на законных основаниях на данное имущество, суду не предоставил, несмотря на неоднократное разъяснение бремени доказывания в данной части стороне истца. При этом, неоднократное поименование в уголовном деле <номер> в качестве имущества истца указанного пиломатериала не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на указанное имущество.

Также суд не принимает во внимание ссылки истца на отчет ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 674-24/1 от 15.02.2024 г. согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МТЗ-82 составила 172 800,00 руб.(т.1 л.д. 19-37), поскольку в нем указаны только имеющиеся в тракторе повреждения, а не причины по которым они возникли. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания специалист-оценщик не смог поддержать и подтвердить выводы отчета в части оценочной стоимости восстановительного ремонта, по модификации мотора и количеству поршней в двигателе, указал в отчете детали, которые отсутствовали у трактора на момент изъятия, в частности, глушитель.

Кроме того, суд, не может принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение комиссии экспертов № 674-24/2 от 14.03.2024 г. ООО «Бюро экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 38-70), поскольку в нем указаны только имеющиеся повреждения пилорамы и дефекты пиломатериалов на дату осмотра их специалистами. При этом специалистами установлены причины образования дефектов на дату осмотра, но не установлены сроки их образования до или после изъятия пилорамы и пиломатериалов сотрудниками полиции. Также суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания специалист-оценщик не смог поддержать и подтвердить выводы заключения в части оценочной стоимости пиломатериала, поскольку в исследовательской части заключения эксперт произвел самостоятельно трансформацию объекта исследования пиломатериала бревна круглые в пиломатериал доска-6 (осина, береза), что свидетельствует о некорректности установленной в ходе исследования стоимости пиломатериала. По выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта пилорамы составляет 101837,00 руб., в том время как в описательной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта пилорамы составляет 137241,20 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, незаконность изъятия транспортного средства МТЗ-82, 1987 года выпуска, пиломатериалов и пилорамы в качестве вещественных доказательства по уголовному делу не установлена, факт ненадлежащего хранения трактора, пилорамы и пиломатериалов, которые бы повлекли причинения убытков истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между наличием у истца убытков, которые им предъявлены к ответчикам, в результате незаконности действий сотрудников МВД РФ, МВД по УР не имеется.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, производные требования о компенсации морального вреда, процентов пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку по существу требования истца удовлетворению не подлежат, то также суд отказывает в силу ст. 98 ГПК РФ в требованиях о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 (паспорт <номер>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер>), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН <номер>) о возмещении ущерба в сумме 938750,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 938750,64 руб. с момента вынесения решения суда и по день возмещения ущерба, компенсации морального вреда в сумме 300000,00 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12587,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб., почтовых расходов в сумме 922,22 руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.