Дело №2-76/2025
УИД 32RS0017-01-2025-000065-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,
при секретаре Шаровой И.Е.,
с участием заявителя ФИО2, законного представителя заявителя ФИО1, помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании ее дееспособной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее дееспособной.
В обоснование заявления указала, что решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной. Заявление о признании ее недееспособной рассматривалось по заявлению ее матери ФИО1, в связи с чем, полагает ее действия незаконными. Указывает, что она вполне понимает значение своих действий и может руководить ими, самостоятельно себя обслуживать. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать ее дееспособной.
Заявитель ФИО2 и ее законный представитель ФИО1 заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что в настоящее время у ФИО2 наблюдаются улучшения в психическом состоянии и самочувствии, вследствие чего она может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 два раза в год проходит стационарное лечение в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №». Поддерживает свое психическое состояние медикаментами по назначению врача. Полагают заключение судебно-психиатрической экспертизы необоснованным, поскольку ФИО2 самостоятельно может осуществлять свою жизнедеятельность, выезжать за пределы п. Комаричи Брянской области.
Представитель сектора опеки и попечительства администрации Комаричского муниципального района Брянской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, заявитель страдает хроническим психическим заболеванием, выраженность ее психических нарушений лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до перемены имени ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.
Частью 2 и ч. 3 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 ГК РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека. Заявление о признании гражданина дееспособным рассматривается судом в порядке, установленном статьей 284 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 29 ГК РФ, при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», установлено, что ФИО2 с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ впервые находилась на стационарном лечении в БОПБ №, был установлен диагноз: «острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении, ассоциированное с острым стрессом». С ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением у врача-психиатра. В дальнейшем выставлен диагноз: «параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, параноидный синдром». В связи с неадекватным поведением неоднократно госпитализировалась в БОПБ №. С 2010 года является инвали<адрес> группы по психическому состоянию, в настоящее время – инвали<адрес> группы по психическому состоянию бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БОПБ №. Ранее выставленный диагноз подтверждался. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БОПБ № в 2016 году признано, что ФИО2 (ФИО5) не может понимать значение своих действий, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. В 2018 году уехала в <адрес>, где в связи с неадекватным поведением была госпитализирована в психиатрическую клинику № им. ФИО6, находилась на лечении с диагнозом: «параноидная шизофрения, непрерывный тип лечения, отсутствие ремиссии, галлюцинаторно-бредовый синдром», затем переведена в БОБ №, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем неоднократно находилась на лечении в БОПБ №, в связи с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой. Последняя госпитализация с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сна, бредовой симптоматикой в виде идей отношения. Данные настоящего обследования: в контакт вступает, держится несколько напряженно, на вопросы отвечает не всегда в плане заданного, заявляет, что вопросы являются «наводящими», почему так считает, объяснить не может. Ориентирована в месте, времени и собственной личности. Эмоционально невыразительная, мимические реакции бедные. Память и интеллект без грубого снижения. Мышление паралогичное, с элементами соскальзывания. Критическое и прогностические способности резко ослаблены. Причины частых госпитализаций в психиатрические стационары не раскрывает, реальных планов на будущее нет, считает себя дееспособной, поскольку может покупать билеты и ездить в другие города. Цель восстановления дееспособности пояснить не смогла. Наличие галлюцинаций отрицает. ФИО2 страдала и страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, что указывает история жизни подэкспертной. Выраженность психических нарушений у ФИО2 лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ФИО2 и ее законного представителя о том, что заключение комиссии экспертов не может являться достоверным доказательством по делу, определяющим ее психическое состояние (дееспособность), подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено.
О необходимости предоставления дополнительной документации, комиссия экспертов не ходатайствовала, таким образом, представленных материалов было достаточно для дачи заключения, эксперты располагали и дали оценку всем имеющимся документам.
Суд полагает, что выводы комиссии экспертов мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, ответы экспертов носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, правовых оснований сомневаться в их выводах, какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и назначать новые судебные психиатрические исследования, у суда не имеется. Выводы экспертизы не противоречат пояснениям заявителя.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о восстановлении способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, учитывая, что основания, в силу которых ФИО2 (ФИО5) была признана недееспособной, не отпали, суд считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст 194-198, 264-268, 286 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлению ФИО2 (<данные изъяты>) о признании ее дееспособной - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п.п. Ю.С. Серенкова
Копия верна.
Судья Ю.С. Серенкова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.