Дело № 1-656/2023
УИД 16RS0049-01-2023-007185-06
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,
с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Клюшкина Д.М.,
при секретаре Фатхуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ---, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, не позднее 20 часов 19 минут 06 июля 2023 года, находясь в ... ..., из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стола на кухне, расположенного в вышеуказанной квартире, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10» imei:№--, принадлежащий ФИО9 с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн». Далее, находясь в том же месте, ФИО1, через приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил операцию перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №--, открытого --.--.---- г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., на имя ФИО9, а именно --.--.---- г. в 20 часов 19 минут в размере 4 500 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №--, открытую на имя ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Далее, ФИО1 попросил знакомого ФИО8 осуществить снятие денежных средств с банковского счета ФИО8, переведенных им ранее с банковского счета ФИО9 ФИО8 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, осуществил снятие указанных денежных средств, и в дальнейшем передал их ФИО1
Кроме того, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайно хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО9, не позднее 00 часов 00 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, находясь в ... ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №-- у ранее знакомой ФИО9 В дальнейшем, ФИО1, обладая сведениями о пин-коде к вышеуказанной банковской карты, во исполнении своих преступных намерений, --.--.---- г. в 00 часов 01 минуту, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., осуществил снятие денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО9, с банковского счета №--, открытого --.--.---- г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., на имя ФИО9, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что 06 и --.--.---- г. он похитил с банковского счета карты «Сбербанка» своей знакомой ФИО9 денежные средства на общую сумму 19 500 рублей. Часть денег он перевел с помощью телефона потерпевшей знакомому ФИО8, а оставшиеся денежные средства после снял в банкомате. Все операции по карте потерпевшей совершал без разрешения ФИО9, в настоящее время ущерб ей полностью возместил.
В чистосердечном признании ФИО1 содержатся аналогичные показания (том 1, л.д. 27).
В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО9 подсудимый ФИО3 подтвердил ее показания (том 1, л.д. 59-69).
Потерпевшая ФИО9, допрошенная на предварительном следствии, показала, что свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №-- она передавала знакомому ФИО1 только для покупки продуктов, для чего сообщила ему также пин-код карты. Совершать какие-либо покупки на большие суммы, либо использовать денежные средства для своих личных целей, подсудимому не разрешала. --.--.---- г. второй свой телефон марки «Ксиоми Mi 10» она давала Хохорину для того, чтобы он мог позвонить ей и спросить, что нужно купить в магазине. В данном телефоне у нее имелось мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с пин-кодом, который Данил не знал. Каких-либо смс-оповещений у нее на телефон не подключено, о покупках уведомлений она не получает. Когда ФИО9 вернул ей сотовый телефон «Ксиоми Mi 10» и ушел, она решила зайти в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», чтобы проверить баланс, однако обнаружила, что с телефона мобильное приложение было удалено. Она снова скачала приложение и вынуждена была поменять пароль, чтобы получить к нему доступ. Далее, обнаружила, что на карте не хватает 15 000 рублей. Также 4500 рублей были переведенные знакомому ФИО1 - ФИО8, которого она тоже знала. В настоящее время материальный ущерб подсудимый ей возместил в полном объеме (том 1, л.д.49-52).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее сын ФИО1 проживал на протяжении 5-ти лет с ФИО9 по адресу: ... .... --.--.---- г. она позвонила потерпевшей с просьбой дать ей в долг 15 000 рублей. ФИО9 согласилась ей помочь. Вечером этого же дня, она позвонила своему сыну, хотела уточнить, когда ФИО9 перешлет ей денежные средства. На что ФИО9 ей сказал, что ФИО9 пьяная. --.--.---- г. в ночное время суток Данил приехал домой на ... ..., и передал ей наличными 15 000 рублей, пояснив, что он сам взял ее банковскую карту, и решил снять с нее данную сумму для того, чтобы дать ей их в долг. Сказал, что ФИО9 ему давала свою банковскую карту для покупки продуктов и на мелкие расходы. Она не подозревала, что ФИО9 может написать заявление в полицию на Данила, так как считала, что ФИО9 сама дала разрешение на пользование данными денежными средствами. После случившегося, --.--.---- г. они с Данилом решили вернуть ФИО9 денежные средства в сумме 15 000 рублей, в связи с чем она со своей банковской карты АО «Тинькофф» №-- перевела на ее банковскую карту по номеру телефона №-- указанную сумму. Данил также ей сказал, что перевел денежные средства с карты потерпевшей в сумме 4500 рублей на банковскую карту своего знакомого. 5000 рублей она также перевела Ангелине на ее банковскую карту. Таким образом, причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме (том 1, л.д.86-89).
Допрошенный на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель ФИО11 показал, что по просьбе своей матери ФИО9 остаток денежных средств в сумме 26 000 рублей, которые находились на ее банковской карте «Сбербанк» они перевели на его счет АО «Тинькофф Банк» в целях сохранности. ФИО3 в тот день он не видел, ранее они с ним были в нормальных отношениях (том 1, л.д.97-98).
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО8, --.--.---- г. его знакомый ФИО3 перевел по номеру его телефона, привязанному к его банковской карте «Сбербанк» №--, денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего, в этот же день в вечернее время суток они с ним увиделись возле его дома, дошли до ближайшего банкомата «Сбербанк», где он снял со своей банковской карты эту сумму и передал подсудимому. С какой целью тому нужны были наличные денежные средства, он не знает. Больше Данил к нему с данной просьбой не обращался (том 1, л.д.108-110).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.
В своем заявлении ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который --.--.---- г. в период времени с 00:20 до 01:30 тайно похитил ее банковского счета денежные средства в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 5).
Протоколами осмотра мест происшествия осмотрены и сфотографированы ... ..., а также банкомат ПАО «Сбербанк» ... ..., установлено место совершения преступления (том 1, л.д.7-9, 100-105).
Изъятые у потерпевшей детализация по карте ПАО «Сбербанк» на 2-х листах, выписка по счету ПАО «Сбербанк», скриншот чека «Тинькофф» на 1 листе, скриншот чека «Сбербанк» на 1 листе, сотовый телефон марки, «Xiaomi Mi 10» имей: №--/00, ответ из ПАО «Сбербанк» на 5-ти листах с СD-R диском, а также DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в отделении ПАО «Сбербанк», были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Банковскими документами установлена и подтверждена сумма причиненного материального ущерба. На видеозаписи видно, как ФИО3 --.--.---- г. снимает с банковской карты, принадлежащей ФИО9, денежные средства. Сотовый телефон возвращен потерпевшей (том 1, л.д. 28-31, 32, 33, 55-57, 65-78, 79, 80, 83).
Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в хищении денежных средств со счета карты ФИО9, а также показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.
В то же время, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что потерпевшая в результате хищения у нее денежных средств в сумме 19 500 рублей, была поставлена в затруднительное материальное положение.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана и его действия подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 - в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, чем предусмотрено пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).
В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления Пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
В письменном заявлении потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, претензий к нему не имеет.
Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, с ФИО9 примирился.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.
Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.
Вещественные доказательства: документы и диски, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела; телефон, возвращенный потерпевшей ФИО9, - оставить ей же по принадлежности.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: