судья Озеров В.Н. № 2-233/2023
№ 33-3-7921/2023
УИД 26RS0008-01-2023-000090-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.П. к Т.Н.Н. об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Т.Н.Н. к Т.С.П. об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе истца/ответчика Т.С.П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Т.Н.Н., в котором просил:
- обязать Т.Н.Н., не препятствовать Т.С.П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;
- обязать Т.Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать дубликат ключей Т.С.П. от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее;
- выделить в ему в пользование жилую комнату площадью 13,4 кв.м., выделить в пользование Т.Н.Н. жилые комнаты площадью 16 кв.м. и 8,7 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор, кухню, встроенные шкафы согласно проекту оставить в совместном пользовании.
В обоснование требований указано, что он на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрирована и проживает Т.Н.Н. которая является его бывшей супругой и которая также является собственницей 1/2 доли в указанной квартире.
Брак между Т.С.П. и Т.Н.Н. расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ.
Между ним и Т.Н.Н. соглашений о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Все комнаты в квартире имеют отдельные входы.
Т.С.П. предложил Т.Н.Н. передать в его владение и пользование комнату, площадью 15 кв.м. во владение Т.Н.Н. комнату площадью 16 кв.м., а комнату 9 кв.м., коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.
Т.Н.Н. не соглашается на такой вариант решения вопроса, чинит Т.С.П. препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдает ему дубликаты ключей от них (л.д. 4-7, 122-123).
Т.Н.Н. подала встречный иск (впоследствии уточненный) к Т.С.П., в котором просила выделить Т.Н.Н. и Л.Е.С. в пользование жилые комнаты площадью 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м., выделить Т.С.П. комнату площадью 16,0 кв.м.; коридор, кухню, ванную и туалетную комнаты, определить в общее пользование.
В обоснование требований указано, что ответчик не проживал и не посещал квартиру 5 лет, а проживал по другому адресу вместе с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс-сообщение от Т.С.П. о том, что он требует ключи от квартиры, на что она ответила, что в ней находятся чужие вещи и ценности и в квартиру он зайдет с ней, предложив встретиться, что бы договориться. Т.С.П. ей ничего мне не ответил.
ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон поступило сообщение от соседки о том, что в квартиру, через разбитое окно, проник посторонний мужчина. Она позвонила в службу 112, и отправилась в квартиру. Как было установлено, Т.С.П. разбил окно, проник в квартиру, высверлил замок и поменял личину замка, к которой подходит иной комплект ключей.
Так как ответчик все эти годы общался с дочерью, он достоверно знал, что комната, в которой он разбил стекло - комната детская, в которой живут их малолетние внуки. Т.С.П. имел возможность взять ключи у дочери, но не пожелал ни с кем договариваться.
ДД.ММ.ГГГГ Т.С.П. отправил ей смс-сообщение о том, что у нее есть день на то, что бы они забрали вещи из комнаты (13,4 кв.м с лоджией), которую он себе сам определил в пользование, после чего он замкнет дверь в данную комнату.
Т.С.П. подал исковое заявление в суд о вселении, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования квартирой в то время, когда уже полноценно жил в квартире и пользовался ее личным имуществом (даже постельным бельем).
Несмотря на то, что она желала мирно договориться, Т.С.П. затягивал процесс и предлагал ей подписать неприемлемые варианты мирового соглашения, в которых указывал только свои интересы. Ответчик, вопреки здравому смыслу, предлагает установить приоритетное пользование туалетом, ванной и кухней для Т.С.П. и Т.Н.Н. при этом их дочь и внуки вовсе лишены права пользования данными комнатами. Т.С.П. желает выгнать их дочь и малолетних внуков из квартиры и сделал их проживание в квартире невыносимым (не соблюдает правила безопасного поведения при детях, не соблюдает закон о тишине, старшая внучка не имеет места учить уроки, негде сушить вещи и т.д.).
Трехкомнатная квартира получена ею в ДД.ММ.ГГГГ на четырех членов ее семьи, но приватизирована была только ею и Т.С.П. Сын – Т.В.С. в квартире не зарегистрирован и проживает в другом месте. Дочь - Л.Е.С. с момента приватизации и до настоящего времени проживает в спорной квартире (л.д. 54-57, 121).
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132) с учетом дополнительного решения Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185) встречные исковые требования Т.Н.Н. к Т.С.П. - удовлетворены частично.
Выделены в пользование Т.Н.Н. жилые комнаты площадью 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м., выделена в пользование Т.С.П., жилая комната площадью 16,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; туалет, ванная комната, коридор, кухня, ниши - оставлены в общем пользовании, в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части - отказано.
В удовлетворении исковых требований Т.С.П. о выделении в его пользование жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., выделении в пользование Т.Н.Н. жилых комнат площадью 16,0 кв.м. и 8,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; оставлении в общем пользовании туалета, ванной комнаты, коридора, кухни - отказано.
В удовлетворении исковых требований Т.С.П. об обязании Т.Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: выдать дубликат ключей Т.С.П. от квартиры и обеспечить ему беспрепятственный допуск в указанную квартиру - отказано.
В апелляционной жалобе истец/ответчик Т.С.П., выражая несогласие с произведенным судом разделом квартиры, просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования (л.д. 165-168).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН следует, что на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.П., Т.Н.Н. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения договора приватизации (было 9 лет) проживала в спорной квартире, однако в договоре приватизации участия не принимала.
На основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Т.С.П. и Т.Н.Н. был расторгнут.
После расторжения брака Т.С.П. выехал из спорной квартиры.
В указанной квартире, после того как Т.С.П. выехал из нее остались проживать Т.С.Н., а также совместная их дочь Л.Е.С. и их внуки Л.А.К. и Л.Р.К. Указанные лица на протяжении более четырех лет пользовались всеми жилыми комнатами, кухней, ванной комнатой, прихожей, до того как в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, сменив замки на входной двери вселился Т.С.Н.
Согласно поэтажному плану спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью: 16,0 кв.м., 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м., двух коридоров, ванной комнаты, кухни. К жилой комнате, площадью 13,4 кв.м. примыкает лоджия площадью 4,8 кв.м.
Иного жилья для проживания Т.С.П. и Т.Н.Н. не имеют.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходя из того, что Т.Н.Н. является более нуждающейся стороной так как ее требования направлены, в том числе в интересах защиты жилищных прав не только ее, но и ее дочери и двух внуков, имеющих законное право на пользование спорным жилым помещением, но не являющихся собственниками данного жилья, вследствие чего ее права пользуются приоритетной защитой, принимая во внимание, что выделение Т.С.П. в пользование самой большой жилой комнаты не будет являться нарушением его жилищных прав на пользование жилищем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.Н. в части выделения в пользование Т.Н.Н. жилых комнат площадью 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м., выделении в пользование Т.С.П., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; а также в оставлении туалета, ванной комнаты, коридора, кухни, ниши в общем пользовании.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. в части выделении в пользование вышеуказанных жилых комнат в совместное пользование с ее дочерью, так как она не вправе заявлять исковые требования в интересах другого совершеннолетнего лица.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что суммарная площадь трех жилых помещений составляет 38,1 кв.м. С учетом равенства долей, каждому из собственников принадлежит по 19,05 кв.м. Выделить сторонам жилые комнаты в точном соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, невозможно, в связи с чем, суд исходит из того, чтобы площадь жилых помещения передаваемая каждой из сторон была максимально приближена к принадлежащей им 1/2 доле, а также с учетом приоритетной защите прав более нуждающейся стороны.
Также суд принял во внимание, что разрешение вопроса об определении порядка пользования жилым помещением затрагивают интересы совместной дочери истицы и ответчицы - Л.Е.С. которой на момент передачи в собственность спорного жилья было 9 лет, и которая имела право на участие в приватизации, однако, с ней не договор приватизации не заключался, а на основании ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» она и ее дети не могут быть выселены из занимаемого помещения, следовательно, Л.Е.С. имеет право на пользование спорной квартирой наравне с собственниками.
При этом Л.Е.С. просила в судебном заседании поддержать вариант определения права пользования жилым помещением, предложенный Т.Н.Н., так как данный вариант более приемлем для нее и ее детей, в виду необходимости пользования лоджией для сушки, в том числе детского белья.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований Т.Н.Н. суд отказа в удовлетворении исковых требований Т.С.П. в части определения порядка пользования квартирой, а также в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела Т.С.П. пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, он в нее вселен, а Т.Н.Н. не препятствует ему в допуске в квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Несогласие апеллянта с определенным порядком пользования квартирой не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как ему выделена самая большая по площади комната. При этом судебная коллегия учитывает, что реальный раздел жилого помещения не производился, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за превышение доли не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца/ответчика Т.С.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: