Дело № 2-36/2022
22RS0015-01-2021-003969-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 4 июля 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за проведение неотделимых улучшений в размере , указав, что в период с ДАТА по ДАТА проживали совместно с ответчицей в принадлежащем ей доме по АДРЕС, вели совместное хозяйство, брак не регистрировали. В указанный период истец произвел в доме ремонт:
демонтаж крыши,
возведение новой крыши,
демонтаж входной двери,
установка новой ПВХ-двери,
демонтаж старого холодного пристроя (вход в дом),
возведение фундамента (вход в дом),
возведение нового холодного пристроя с 2 ПВХ окнами,
возведение навеса.
К работе привлек и выплатил ФИО8 Благодаря указанным ремонтным работам в доме ответчика, стоимость дома значительно возросла. Согласно прилагаемым к иску квитанциям, истцом затрачено
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, просила назначить строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, а также насколько увеличилась стоимость дома, после проведения которой, просила в соответствии с выводами эксперта, в уточненном исковом заявлении взыскать стоимость неотделимых улучшений –
Ответчик ФИО3 не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании против иска возражала, поскольку дом ремонта не требовал, эти работы истец произвел по своей инициативе, в качестве сюрприза для нее. Она не возражала. Начало выполнения истцом работ – с ДАТА; в результате проведенных истцом строительных и ремонтных работ дом был приведен истцом в аварийное состояние, вернувшись из санатория ДАТА (где находилась с ДАТА по ДАТА) обнаружила, что две стороны крыши дома демонтированы, доделывать помогали уже ее родственники и за ее также счет, чтобы успеть до начала дождей. Полагает, что не все указанные истцом материалы пошли на ремонт ее дома, попутно истец делал ремонт в другом доме другому лицу, мог увозить материалы туда. Истцом причинены существенные недостатки принадлежащему ей жилому помещению (которых ранее не было):
некачественно проведенные работы по ремонту (крыша установлена ненадлежащим образом) привели к тому, что в доме стало холодно,
в зимний период крыльцо поднимается, вследствие чего невозможно открыть (закрыть) входную дверь без прилагаемых усилий.
Разграничить, какие именно работы по ремонту крыши и крыльца выполнялись истцом, а какие – ее родственниками, ответчик не может, документов нет. Для устранения недостатков необходимы затраты на восстановительные работы.
Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала по тем основаниям, что необходимость в работах и материалах, осуществленных истцом, отсутствовала; договора на производство работ с ней не заключалось, затраты истец понес по своей инициативе без встречного предоставления. Согласия на работы она не давала, работы истец провел в ее отсутствие. Сам по себе факт приобретения истцом строительных материалов не свидетельствует о сделке между сторонами, связанной с возникновением обязанности по возврату денежных средств. Просила поставить на разрешение строительно-технической экспертизы вопросы: надлежащего ли качества материалы использовались в ходе ремонта или строительства; какие дефекты обнаружены экспертом; соответствует ли качество выполненных работ нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ); можно ли утверждать, что дефекты появились в результате нарушения технологии выполнения работ; соответствуют ли использованные материалы заявленным в товарных чеках, а также по использованному количеству; является ли результат проделанной работы удовлетворительным по качеству; не является ли стоимость расходов, представленных в товарных чеках, необоснованно завышенной.
Для назначения экспертизы стороны согласились, что разграничить, какие именно работы по ремонту крыши и крыльца выполнялись родственниками ответчика, а также за ее счет, ответчик не может, документов нет, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Стороны не возражали поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», отводов которым не имели.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Установлено, что ответчик является собственником дома АДРЕС (л.д 55).
В период с ДАТА по ДАТА истец и ответчик проживали совместно, находясь в фактических брачных отношениях.
В ДАТА в указанном доме истцом проведены ремонтные работы.
Согласно ст.ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Суд полагает, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство несения расходов и производства им работ истцом представлены фотографии дома (л.д.7-17), квитанции о расходах по приобретению материалов (л.д. 18-28).
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что спорное помещение не требовало ремонта, отдельные произведенные истцом ремонтные работы нанесли ущерб помещению, их нельзя отнести к улучшениям, собственник не давала согласия на проведение ремонтных работ.
Между тем, указанные доводы ответчик не доказала.
Так, ответчик не оспаривала факт несения истцом расходов по ремонту принадлежащего ей жилого дома в соответствии с представленными им квитанциями, подтверждающими его расходы, а также факт выполнения именно им ремонтных работ.
Свои доводы о выполнении иными лицами ремонтных ремонт, а также их перечень и стоимость, как и свое участие в них, ответчик не доказала, пояснив, что документов нет.
Представитель истца пояснила, что из иных лиц приезжал один раз муж дочери ответчика, помог ему уложить доски, иной помощи не было, кроме приглашенного им Пляца, с которым он также рассчитался из своих средств.
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, как недоказанные, пояснения ответчика о том, что производить отдельные работы помогали ее родственники и с учетом ее материальных затрат; показания свидетеля ФИО5 о том, что помогали в работах ее муж и два дяди; показания свидетеля ФИО6 о том, что ее муж и сын помогали закреплять крышу по просьбе ФИО1, чтобы успеть до сезона дождей.
Суд предлагал ответчику представить перечень работ, выполненных иными лицами для возможности отдельного их расчета экспертом, однако ответчик этого не сделала, а также не представила доказательства несения ею расходов, ссылаясь на отсутствие документов, в связи с чем, данный вопрос эксперту не был поставлен судом и не предлагался к постановке эксперту стороной ответчика.
При этом ответчик, как и заявленные ею свидетели – ее дочь ФИО5 и ее двоюродная сестра ФИО6 не оспаривали, что именно истец выполнял все эти работы, после него никаких ремонтных работ более никто не производил.
Данные обстоятельства согласуются с тем фактом, что стороны проживали совместно, находясь в фактических брачных отношениях по апрель 2020г.
Таким образом, истцом доказано и суд исходит из того, что по представленным истцом квитанциям именно им неслись расходы на указанные в них материалы и выполнялись соответствующие им работы.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Свои доводы о том, что она возражала против ремонтных работ, ответчик не доказала.
Действительно, в период с ДАТА по ДАТА ответчик находилась в санатории.
Однако, из квитанция следует, что большой объем строительных материалов истец закупил в августе 2018г., в том числе профнастилы, трубы, профили и другие.
Ответчик не оспаривала, что приобретенные строительные материалы истцом укладывались во дворе ее дома, начиная с августа 2018г.
Ответчик и ее представитель не оспорили доводы представителя истца о том, что ответчик выбирала цвет для крыши своего дома (т. 1 л.д. 107).
Ответчик пояснила, что вернувшись из санатория, и обнаружив ведение ответчиком строительных работ, для чего он взял кредит, она против их продолжения не возражала.
Таким образом, истцом доказано, что на выполнение им ремонтных работ за свой счет имелось согласие ответчика.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость работ и материалов, использованных при выполнении ремонтных работ в исследуемом жилом доме, исходя из товарных чеков и квитанций (л.д. 18-28) составляет , стоимость работ, оплаченных истцом, но выполняемых иными организациями - (вопрос НОМЕР). Общая стоимость материалов в соответствии с представленными товарными чеками, квитанциями, договорами – , а исход из фактически использованного объема материалов - (вопрос № 2). Рыночная стоимость до и после произведенных работ ФИО1 не определялась, так как выполненные истцом работы по замене кровельного покрытия крыши жилого дома и сеней, а также по изменению конфигурации крыши жилого дома не оказывают влияния ни на увеличение, ни на уменьшение рыночной стоимости жилого дома (вопрос № 4). Выполнение работ истцом не привели к тому, что в доме стало холодно, в зимний период крыльцо поднимается и нельзя открыть, закрыть входную дверь без усилий (вопрос № 5). Согласно дополнению к экспертному заключению » НОМЕР от ДАТА. общая стоимость неотделимых улучшений исследуемого жилого дома на дату производства экспертизы с учетом физического износа, без учета накладных и расходов сметной прибыли – (вопрос № 3). В исследованиях по указанному вопросу экспертом отмечено, что использование материалов, указанных в товарных чеках, квитанциях привело к улучшению жилого дома (уменьшению физического износа отдельных элементов, а, следовательно, и всего жилого дома в целом). Истцом ФИО1 проведены следующие работы: демонтаж ранее существующего крыльца, устройство нового крыльца с деревянными элементами каркаса и с ленточными бетонными фундаментами, имеющими заглубление в грунт, устройство нового навеса со стальными стойками, имеющими заглубление в грунт и обетонирование в основании, замена дверного блока, установленного на входе в дом, смена кровли над сенями из асбестоцементных волнистых листов на листы профилированного настила, изменение конфигурации ранее существовавшей крыши с деревянными стропильными конструкциями и смена кровли из асбестоцементных волнистых листов на металлочерепицу. Выполненные истцом работы относятся к неотделимым улучшениям.
В судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что в первом вопросе экспертом учтены все работы, связанные с квитанциями, например, сделать кровлю без сооружения каркаса нельзя, поэтому такая работа посчитана, плюс работы по демонтажу ранее существующих конструкций. Во втором вопросе эксперт исходил из наличия количества материала, использованного не в полном объеме, но который можно использовать далее для строительства – полноразмерные листы профнастила и сайдинга, которые не являются обрезками, этих материалов на участке нет и на объекте тоже. При ответе на третий вопрос, первоначально определяя стоимость неотделимых улучшений в , эксперт учел все материалы, использованные при ремонтных работах, а в дополнении к заключению эксперт определил стоимость неотделимых улучшений только с учетом материалов, использование которых указано в товарных чеках, которая составила - Так как сведений о выполнении работ не самим истцом, а профессиональными организациями нет, то эта стоимость рассчитана без учета накладных расходов и сметной прибыли. В результате ремонтных работ, произведенных истцом, не требуется никаких повторных ремонтных работ или замены материалов. Использование иных материалов, чем указано в нормативе, приведенном экспертом, не означает несоответствия качества материала или работ требованиям строительных норм и правил. Ответчик не сделал хуже, чем было ранее, наличие протечки кровли экспертом не установлено, судя по техническому паспорту, крыша имела значительный износ – 35% над основным зданием и 25% - над пристроем, что означает, что крыша уже нуждалась в ремонте. Если бы кровля бежала, то потеки и разводы были бы сразу заметны, для их обнаружения не обязательно наличие дождя и осадков. Между тем, присутствует белый изоспан, без каких-либо пятен, чего не может быть при протечках. Присутствующие в доме показали лишь на одно место, где предполагали протечку – не в основном доме, а в сенях. Ранее крыша была покрыта шифером, теперь – стальным элементами, т.е., более долговечным и эстетичным материалом. Изначально никто не говорил, что ранее была утеплена конструкция крыши, эксперт установил, что и ранее и сейчас она холодная. Тепло удерживается утеплением перекрытия, а данных о том, что истец менял утеплитель – нет. И этот материал не новый и его недостаточно, чтобы было тепло в доме. Из 4-х скатной крыши истец сделал 2-х скатную, отчего температура воздуха не изменится. Крыша выполняет свою функцию – защищает от осадков и будет эксплуатироваться в нормальном режиме. Эксперт полагает, что работы по устройству крыльца ответчиком выполнены допустимым образом, его конструкции хорошо закреплены; сведений о том, что в зимний период дверь не закрывается, нет, так как нет никаких деформаций фундамента, повреждений бетона, поверхность настила ровная, чистая, без деформаций, чего не может быть в противном случае.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и показания свидетеля ФИО5 о том, что после ремонтных работ состояние имущества ответчика ухудшилось - в зимнее время крыльцо поднимается и дверь не открывается; дома стало холодно. Данные лица являются заинтересованными, других доказательств не представили, экспертное заключение в этой части обоснованно не оспорено, эксперт выводы экспертизы поддерживает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертов, поскольку сомнений в компетентности экспертов нет, на все изложенные представителем ответчика для эксперта доводы экспертом в судебном заседании даны подробные ответы, с которыми суд соглашается.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя истца о том, что улучшения производились, так как истец рассчитывал на дальнейшее совместное проживание с ответчиком в указанном доме одной семьей, ответчиком не оспорены, что само по себе не свидетельствует о безвозмездности передачи истцом имущества ответчику.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения улучшений жилого дома в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1-2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
ФИО1 были заявлены требования имущественного характера на сумму , его требования удовлетворены на % (210 529, 20 от 377 202).
При подаче уточненного встречного иска истец не доплатил госпошлину в доход бюджета, поэтому она подлежит взысканию с него.
Размер госпошлины от заявленной истцом суммы составляет Поскольку его требования удовлетворены на %, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию (% от ).
Распределяя судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в следующем порядке: – в доход бюджета за истца и – в пользу истца.
Также судебными расходами являются расходы по оплате судебной экспертизы – , которые при вынесении определения суда о ее назначении были возложены на стороны в равных долях, однако никем из них не оплачены.
Поскольку требования истца удовлетворены на %, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию: с ответчика (% от ), с истца – (% от ).
О взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины .
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину .
Взыскать с ФИО3 в пользу расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА в сумме .
Взыскать с ФИО1 в пользу расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА в сумме .
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова