дело № 2-37/2023
УИД № 61RS0006-01-2022-002676-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» января 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Даценко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
18 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 158 570 рублей на срок 36 месяц под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, перечислив сумму кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 632 019 рублей 05 копеек, из которых: 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек, неустойка на основной долг за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за период с 21 июня 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 511 923 рубля 96 копеек.
На основании договора уступки прав (требований) № № от 19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.
По изложенным основаниям ООО «Сатис Консалтинг» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в 632 019 рублей 05 копеек, из которых: 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек, неустойка на основной долг за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за период с 21 июня 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 511 923 рубля 96 копеек.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке.
В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.
В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО «Сатис Консалтинг» иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 18 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № №
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 158 570 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяц начиная с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в обусловленной кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
19 июня 2019 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 18 июня 2014 года составляет 632 019 рублей 05 копеек, из которых: 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек, неустойка на основной долг за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за период с 21 июня 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 511 923 рубля 96 копеек.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение указанных норм материального права, ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность : 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Согласно акту приема-передачи прав от 21 июня 2019 года, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № №, цессионарием приняты права (требования), в том числе, вытекающие из кредитного договора № № от 18 июня 2014 года, заключенного между цедентом и ФИО2 (пункт 162 акта приема-передачи).
Таким образом, истец ООО «Сатис Консалтинг» имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договора: возврате основного долга, оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, предусмотренной условиями договора.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сатис Консалтинг» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.
Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.
Так, согласно данному расчету, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 92 470 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности ФИО2 (92 470 рублей 99 копеек – основной долг), период обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права, длительность периода неисполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 511 923 рубля 96 копеек несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2014 года в размере 170 095 рублей 09 копеек (из которых: 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, 27 624 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей - неустойка).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 9 520 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 9 520 рублей. Данная сумма рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Даценко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО «Сатис Консалтинг» № задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2014 года по основному долгу в размере 92 470 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 год и 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 год в размере 27 624 рубля 10 копеек; неустойку за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за период с 21 июня 2019 год по 30 марта 2020 год в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Мельситова И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года.