ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А.А.., желая доехать на нем до дома, реализуя свой преступный умысел, втайне от собственника А.А.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола ключи от указанного автомобиля, подошел к автомобилю марки «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся около <адрес>, отключил сигнализацию, открыл дверцу данного автомобиля, сел на водительское сиденье, и, действуя умышленно, незаконно, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, нажал на педаль газа, и, начав движение, направился в сторону <адрес>. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения.

Следуя по автодороге, по <адрес>, ФИО1 не справился с управлением угнанного автомобиля и допустил его съезд с автодороги, в дальнейшем столкновение с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив таким образом, свои преступные действия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом Н.И.Н.И., дальним родственником А.А. находились в гостях у В.А., по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. Его отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его необходимо было увезти домой. Поскольку А.А.. приехал по данному адресу на принадлежащем ему автомобиле, он попросил А.А.. увезти отца домой, последний отказался. В этот момент у него внезапно возник умысел на угон автомобиля марки «Toyota Gaia», принадлежащего А.А.., чтобы отвезти отца домой. Он (ФИО1) без разрешения взял ключи от данного автомобиля, вышел за ограду, отключил сигнализацию, посадил своего отца на заднее сиденье автомобиля, сам сел на водительское сиденье, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, нажал на педаль газа, и начал движение, т.е. угнал автомобиль с места стоянки. О том, что он поехал на указанном автомобиле, он никому не говорил. Он хотел на данном автомобиле увезти отца домой и вернуться обратно. Водительского удостоверения у него нет и, никогда не было. Двигаясь на данном автомобиле по дороге, пропуская встречный автомобиль, ввиду отсутствия навыков вождения, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутав педаль газа и тормоза, допустил въезд в хозяйственную постройку, принадлежащую С.В., кроме того, причинил имущественный ущерб А.А.. в виде повреждений автомобиля, которые образовались при дорожно-транспортном происшествии, в результате угона автомобиля марки «Toyota Gaia». А.А.. принес извинения, обещает возместить ущерб за повреждения автомобиля, в результате угона автомобиля марки «Toyota Gaia».

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заедании.

Из показаний потерпевшего А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ФИО1 знаком длительное время, он приходится ему родственником, а также проживают в одном поселке. В 2020 году он купил автомобиль марки «Toyota Gaia», которым пользовался только он и его сын, управлять данным автомобилем ФИО1 он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и его отца Н.И. у общего знакомого В.А., который проживает по адресу: <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак № регион около ворот данного дома. После чего они все вместе зашли к В.А., где употребляли спиртное. Ключи от автомобиля он положил на стол в кухне, за которым все сидели. Через некоторое время, он заметил, что ФИО2 ушли, подумал, что они ушли домой, так как они находились в выпившем состоянии. Около 15 часов 00 минут ему позвонила дочь Е.А. и сообщила о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Gaia» стоит разбитый по адресу: <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции, он узнал, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. Он написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ управлять принадлежащим ему автомобилем ФИО1 он не разрешал, ключи ему от автомобиля он не давал. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден (л.д. 138-140).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.А. показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона от жительницы <адрес> пришло сообщение с фотографией автомобиля марки «Toyota Gaia», принадлежащего ее отцу А.А.. На фото было видно, что данный автомобиль въехал в деревянную постройку, а также, что автомобиль и постройка имеют повреждения. Она сообщила отцу о случившемся. Со слов отца ей стало известно, что он находился в гостях у знакомого, где также был припаркован автомобиль. В связи с тем, что отец не обнаружил свой автомобиль в указанном месте, они сообщили о его угоне в полицию.

Из показаний свидетеля А.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес> с супругом А.А.. и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Gaia» уехал, куда она не знала. Около 15 часов 00 минут от дочери Е.А., которая проживает в <адрес>, ей стало известно, что их автомобиль стоит разбитый. ФИО1 ей знаком, они родственники. А.А. управлять автомобилем ФИО1 никогда не разрешал (л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На земельном участке имеется деревянная постройка, а именно стайка, выполненная из круглого бревна. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вошла в зимнюю кухню, расположенную в 2,5 метрах от жилого дома, и услышала громкий звук. Она подошла к стайке, увидела, что в принадлежащую ей постройку въехал автомобиль «Toyota Gaia» белого цвета. Она знает, что данный автомобиль принадлежит местному жителю А.А.. За рулем данного автомобиля находился местный житель ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье - его отец Н.И.. Она помогла Н.И. выйти из автомобиля, ФИО1 самостоятельно вышел с водительского места. По внешнему виду Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно. В это время мимо ее дома проезжал Глава Соляновского муниципального образования Ю.Л., который отвез ФИО1 домой. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также сообщила дочери А.А., которая проживает в <адрес>

(л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Ю.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает в <адрес>, является Главой муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес>, расположенного по <адрес> поселка, увидел, что автомобиль марки «Toyota Gaia», который принадлежит А.А., повредил хозяйственную постройку по данному адресу, при этом, также имел серьезные повреждения. Около автомобиля находился ФИО1 и Свидетель №2. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он управлял данным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что перепутал педаль тормоза и газа, так как у него отсутствуют навыки вождения. Также ФИО1 при нем звонил А.А. и объяснял, что разбил его автомобиль (л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Н.И.Н.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес> с супругой, сыном ФИО1, внучкой и ее несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО1 пошли в гости к своему знакомому В.А., где встретили А.А.., который подъехал на своем автомобиле марки «Toyota Gaia». Они все вместе зашли к В.А., все вместе стали употреблять спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что в какой-то момент стал засыпать. Каким образом он оказался в автомобиле марки «Toyota Gaia», принадлежащем А.А.. он не помнит. Допускает, что его сын посадил его в указанный автомобиль, чтобы отвезти домой, поскольку у него было плохое самочувствие. Далее помнит, что проснулся дома. О том, что его сын ФИО1 угнал автомобиль, принадлежащий А.А.., и совершил наезд в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, при этом повредил автомобиль и указанную хозяйственную постройку, он узнал позже (л.д. 119-120).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по <адрес> от Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты, у ее отца А.А.. ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль «Toyota Gaia», белого цвета г/н № регион (л.д. 4).

Из заявления А.А.., поступившего в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Toyota Gaia» г/н № регион (л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по <адрес> от С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, неизвестные лица на угнанном автомобиле повредили у нее надворные постройки (л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия от 25.03.2023г. на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, отражено место угона автомобиля, изъят объемный статический вдавленный след протектора шин в виде фотоизображения (л.д. 26-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки

«Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион и прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого отражены повреждения автомобиля, изъяты: отрезок ленты скотч со следом пальца руки, след фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения, оплетка рулевого колеса, бутылка, вырез фрагмента ткани подушки безопасности, документы в упакованном и опечатанном виде и вышеуказанный автомобиль (л.д. 14-24).

Из протокола осмотра автомобиля марки «Toyota Gaia» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, отражены повреждения автомобиля, данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155-156, 157).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис страховой компании «Гелиос» № №, страховой полис «Защита при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта на автомобиль марки «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак № регион, вырез-фрагмента тканевого материала подушки безопасности рулевого колеса, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, CD-R диск с графическим изображением следа шины транспортного средства, CD-R диск со следом подошвы обуви в виде фотоизображения, оплетка с рулевого колеса, бутылка с жидкостью, объемом 0,65 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отражены их особенности. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-114, 115).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, с просроченным полисом ОСАГО (л.д. 34).

Из копия протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>, не имея права управления транспортным средством

(л.д. 35).

Согласно копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль принадлежит А.А.. (л.д. 7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: на отрезке ленты скотч размером 37x42 мм имеется след пальца руки размером 13x22 мм пригодный для идентификации личности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг). След пальца руки размером 13x22 мм на отрезке ленты скотч размером 37x42 мм оставлен указательным пальцем правой руки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84-88).

Признательные показания ФИО1 о совершении угона автомобиля суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, откуда и каким именно автомобилем неправомерно завладел подсудимый, а также о том, где впоследствии ФИО1 установлен сотрудниками полиции.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, установлена и бесспорно доказана, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который не отрицал, что действительно без разрешения собственника автомобиля А.А.., взял принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак № регион, чтобы на нем доехать до дома, однако в пути не справился с управлением, допустил съезд с автодороги, в дальнейшем столкновение с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив таким образом, свои преступные действия. При этом, ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, в дальнейшем сознался в угоне, вину осознал, в содеянном раскаивается, в ходе допросов подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, поскольку с подсудимым он является родственником, они не конфликтовали, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого потерпевший не состоял.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, и считает, что виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения доказана, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, проживает с родителями, не судим.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, поведение его в быту.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, с учетом его семейного и материального положения, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления», в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 11700 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 2340 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый трудоспособен, неофициально трудоустроен, сведений о наличии заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки в сумме 14040 рублей за оплату труда адвоката Демидовича А.П., действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14040 рублей.

Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак № регион – оставить законному владельцу А.А.. по принадлежности; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион, страховой полис страховой компании «Гелиос» № №, страховой полис «Защита при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А., диагностическую карту на автомобиль марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион, вырез-фрагмент тканевого материала подушки безопасности рулевого колеса, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, CD-R диск с графическим изображением следа шины транспортного средства, CD-R диск со следом подошвы обуви в виде фотоизображения, в упакованном и опечатанном виде - хранить при материалах уголовного дела; 3) оплетку с рулевого колеса с автомобиля марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион, бутылку с жидкостью «Хан-Куль» объемом 0,65 литра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Е.Ю. Богуцкая