Решение по делу № 2-1379/2023 от 26.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2-1379/2023

61RS0022-01-2022-004453-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2) о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части п.4 решения;о взыскании убытков в связи с не организацией ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки 1% от суммы убытков <данные изъяты> рублей, по момент исполнения обязательств, неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей, не более <данные изъяты> рублей, ограничить общий размер двух неустоек суммой <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от <дата> по заявлению истицы определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Хенде Соната г/н. №, ее ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 09.11.2021 года обратились к ответчику с заявлением об ОСАГО. 23.11.2021 года СПАО «ИНГОССТРАХ» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу Неклиновский район 62 километр автодороги Ростов-Таганрог. Однако по данному адресу СТОА ИП ФИО3 не нашла, более того по данному адресу располагается земельный участок для обслуживания автодороги. Никаких СТОА там нет. Истец нашла какую-то СТОА по адресу Таганрог, Ростовское шоссе 12, в данном районе города без названия, какой-то ангар, но в ремонт ее не взяли там, мотивировав, что она обратилась не по адресу, поскольку адреса не совпадают. Таким образом, направление на ремонт не соответствует закону, адрес куда ее направили, вымышленный. Истцу звонил по телефону некое лицо, предлагал провести ее куда-то, неизвестно куда. Однако это ведь неправильно, ведь она имеет право на конкретный адрес СТОА, а не на адрес неизвестно чего. В претензии от <дата> просила срочно исправить выданное направление, указав правильный адрес СТОА, поскольку под адресом 62 километр автодороги Ростов- на-Дону - Таганрог расположено несколько гектар пашни и технических складов, но никак не СТОА. ИП ФИО3 просил поторопиться, напомнил, что срок урегулирования убытка и так уже на пределе. Надлежащее направление просил выслать по почте. Однако, 20 дней для урегулирования убытка истекло, претензия не удовлетворена. <дата> истцу указали, что сам лично ФИО3 сообщил подробное место СТОА. Она подробно по координатам прибыла на место, но обнаружила на месте детский спортивный футбольный клуб «Юниор», которые сообщили что такого адреса как «Неклиновский район 62 километр автодороги Ростов-Таганрог» не существует априори, поскольку здесь Таганрог, а не район, никакого отношения к СТОА они не имеют. 22.12.2021 года направил претензию, просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательства. 27.12.2021 ей отправили Скриншот с экрана компьютера с очертаниями предполагаемой СТОА, которое совпадает с местонахождением детского спортивного футбольного клуба «Юниор», где она уже была. Точные GPS координаты, или координаты ГЛОНАС СТОА не представили, чтобы в конец всех запутать окончательно. У нее уже не было сил противостоять такому беспределу со стороны страховой компании, которая умышленно не указывает точный адрес СТОА с целью уклонения от восстановительного ремонта, она же не детектив, чтобы проводить розыски официальной СТОА компании. Бегать по полям в поисках СТОА без адреса законом не предусмотрено. 28.01.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательства. <дата> ФУ вынес решение, которым ее требования частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение с износом <данные изъяты> рублей и неустойку в следующей редакции: п. 4. решения финансового уполномоченного В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Не согласна с формулировкой п. 4 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 4 Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № нарушает права истца как потребителя. Решение финансового уполномоченного на момент подачи иска не исполнено, но оно обжаловано и его исполнение приостановлено и в любое время может быть исполнено, что в дальнейшем лишает истца права на получение неустойки, если само решение ее же обжаловано не будет в части условности неустойки. Фраза «в случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения» нарушает ее права. Таким образом фраза «в случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения» является фразой-паразитом для данного взаимоотношения, и подлежит исключению из п.4 решения. Восстановить ее права намерен путем применения вопроса 4. Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата> в части изменения формулировки п. 3 решения - дословно цитата - При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, исключив из резолютивной части решения паразитирующую фразу «в случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения». При исключении паразитирующей фразы, на первый взгляд безобидной для потребителя, решение в этой части приобретает совсем другой смысл, поскольку без такого исключения, исполнение решения фу противозаконно исключит и неустойку, которая ей принадлежит по праву закона, а срок для обжалования в этот момент (момент исполнения) может быть для нее, как потребителя, уже пропущен. На момент подачи иска решение ФУ не исполнено. Также подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости ремонта без износа и с учетом износа, поскольку ремонт не организован надлежащим образом, выданное направление на ремонт она не смогла реализовать по вине страховой компании, которая указала несуществующий в природе адрес Неклиновский район 62 километр автодороги Ростов-Таганрог, который на яндекс картах нигде не значится. Убытки рассчитываются уже не в соответствии с единой методикой, а в соответствии с методикой Минюста, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, а не како-то частичное. В соответствии с заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с методикой Минюста (по рыночным ценам) составляет <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Таким образом убытки составляют <данные изъяты> рублей. Неустойка рассчитывается от суммы <данные изъяты> рублей в размере 1%, по момент исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив возражения на иск, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Chevrolet», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № 09.11.2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 09.11.2021 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № с привлечением ООО «СЭТОА», составлен акт осмотра № б/н, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> 00 копеек. <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило письменное обращение в электронной форме с указанием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости на представленные банковские реквизиты и осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 23.11.2021 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, сформировала ФИО1 письмо № с уведомлением о выдаче направления на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Неклиновский район, 62 км автодороги «Ростов-Таганрог», а также о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС в размере <данные изъяты> копеек. 24.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС в размере <данные изъяты> копеек на основании заключения о утрате товарной стоимости ООО «СЭТОА» №, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Направление на СТОА отправлено в адрес ФИО1 <дата>, вручено ФИО1 <дата> (почтовый идентификатор 80099166422821). <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило письменное обращение в электронной форме с требованием о внесении исправлений в направление на ремонт в части указания правильного адреса СТОА в связи с тем, что по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА отсутствует. 14.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом № от <дата> уведомила ФИО1 о том, что адрес СТОА в направлении на ремонт указан корректно (почтовый идентификатор 80400066289306). 22.12.2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила письменная претензия в электронной форме. <дата> СПАО «Ингосстрах» письмом № от <дата> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор 80087468958674). Потерпевший, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек. Стоимость транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> 00 копеек, полная гибель транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № не наступила. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» с решением Финансового уполномоченного № от <дата> не согласилось и, не нарушая установленный законом срок, обжаловало его в Таганрогский городской суд Ростовской области. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» было отказано. 14.06.2022 года т.е. не нарушая установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Таганрогского городского суда Ростовской области, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, тем самым исполнив свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Обращают внимание суда, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается выпиской с официального сайта государственного реестра экспертов- техников, содержит подробное описание проведенного исследования, технически обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством и может быть использовано для вынесения решения суда. Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. В случае предъявления к страховщику требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд. Из материалов дела следует, что истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения <данные изъяты> рублей. При этом требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявлялось и финансовым уполномоченным не разрешалось. Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных ч. 4 ст. 25 ФЗ «о финансовом уполномоченном», в указанной части истцом не суду не представлено, из чего следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом не соблюден. В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит оставить исковое заявление в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения. <дата> Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с <дата> на 6 месяцев. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)). На основании вышеизложенного, требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория и штрафа в его период действия являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, просим суд на основании cт. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Учитывая, что по указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещения (т.е. производного требования). Также если суд найдет требование Истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просили уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: -штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; -заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, просили суд на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Кроме того, мы считают, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя, является завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены в соответствии с принципом разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истица обратилась в Финансовую организацию заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО истицей выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

09.11.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «СЭТОА», составлен акт осмотра № б/н, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

<дата> в адрес Финансовой организации от истицы поступило письменное обращение в электронной форме с указанием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости на представленные банковские реквизиты и осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.11.2021 Финансовая организация, признав случай страховым, сформировала истице письмо № с уведомлением о выдаче направления на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, расположенную, согласно сведениям в Направлении, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Неклиновский район, 62 км автодороги «Ростов-Таганрог», а также о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС в размере <данные изъяты> копеек.

24.11.2021 Финансовая организация выплатила истице страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС в размере <данные изъяты> копеек на основании заключения о утрате товарной стоимости ООО «СЭТОА» №, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/), и представленному Финансовой организацией списку внутренних почтовых отправлений № от <дата> Направление на СТОА отправлено в адрес Заявителя <дата>, вручено истице <дата> (почтовый идентификатор 80099166422821).

<дата> в адрес Финансовой организации от истицы поступило письменное обращение в электронной форме с требованием о внесении исправлений в Направление в части указания правильного адреса СТОА в связи с тем, что по указанному в Направлении адресу СТОА отсутствует.

14.12.2021 Финансовая организация письмом № от <дата> уведомила истицу о том, что адрес СТОА в Направлении указан корректно (почтовый идентификатор 80400066289306).

<дата> в адрес Финансовой организации от истицы поступило письменное заявление (претензия) в электронной форме с требованиями о выплате убытков в связи с уклонением от восстановительного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истице ответ не позднее <дата>.

Судом установлено, что <дата> Финансовая организация письмом № от <дата> уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор 80087468958674).

Не согласившись с данным решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, которая своим решением № от <дата>

постановил:

«Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек».

С доводами стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей, требований о взыскании неустойки не заявлял, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного суду письменного обращения истицы к финансовому уполномоченному следует, что истица просила взыскать с страховой компании убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательства( л.д.22).

Тот факт, что просительная часть данного обращения была неверно процитирована финансовым уполномоченным, не изменяет того факта, что истица в рассматриваемом в настоящем судебном производстве исковом заявлении заявила те же требования, которые просила удовлетворить и финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» с решением Финансового уполномоченного № от <дата> не согласилось и в установленный законом срок обжаловало его в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» было отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, копия которого представлена в материалы дела.

Истица также не согласилась с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, обратившись к эксперту-технику, который своим заключению № от <дата> установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната г/н. №, составляет <данные изъяты> рублей( л.д. 33-57).

Поскольку истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то размер убытков, по ее мнению, составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не отрицалось сторонами, <дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном заявлении от <дата> истицей собственноручно выбран пункт 4.2 об осуществлении страховой выплаты по указанным ею реквизитам. Данное заявление заполнено лично истицей, лично ею заполнен пункт 4.1 в части указания номера страхового полиса, далее истица не стала заполнять графы о восстановительном ремонте, а просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на указанные ею же банковские реквизиты( л.д. 150-152).

<дата> истица получила от страховой компании направление на независимую техническую экспертизу.

9 ноября 20-22 года в присутствии истицы был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> по поручению страховщика экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО6 было подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

На последующее заявление истицы о выдаче ей направления на ремонт, письмом от <дата> страховая компания направила истице направление на ремонт.

Все вышеуказанные документы имеются в представленной копии страхового дела ( л.д. 152- 190).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Как установлено Финансовым уполномоченным, выданное ответчиком направление на СТОА не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, вины потерпевшего в неполучении надлежаще оформленного направления на ремонт не имеется, в связи с чем финансовым уполномоченным после проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей и без учета износа – <данные изъяты> рублей, было взыскано в пользу истицы страховое возмещение с учетом износа <данные изъяты> рублей.

С данным решением финансового уполномоченного суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истица как потерпевшая воспользовалась своим правом при получении страхового возмещения в форме страховой выплате с согласия страховщика.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления.

Данная позиция суда согласуется с позицией, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

И только в дальнейшем истица, передумав, обратилась с заявлением <дата>, в котором указала, что под просьбой перечислить страховое возмещение в денежной форме она имела ввиду только УТС, просила перечислить УТС, а остальной убыток урегулировать по закону. В ответ на данное заявление страховая компании реализовала просьбу истицы с направлением ей <дата> направления на ремонт и выплатой <дата> УТС <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в действиях истицы, сначала просившей ей выплатить страховое возмещение в денежном выражении, затем передумав, просившей урегулировать уже убыток по закону, то есть выдать ей направление на ремонт, получив денежную компенсацию УТС поврежденного автомобиля, усматривается недобросовестность поведения.

Действительно, финансовым уполномоченным также было установлено, что в выданном направлении на ремонт указан адрес СТОА ИП ФИО3- г. Ростов-на-Дону, Неклиновский район, 62 км автодороги «Ростов-Таганрог». В представленным страховой компанией скриншотах с компьютера указан адрес этой же СТОА: <...> км.

То есть, имеется разночтения в адресе СТОА, однако на обращение истицы в декабре 2021 года о наличии ошибки в адресе страховая компания связалась с СТОА ФИО3, который сообщил, что связался с истицей и подробно сообщил ей месторасположение станции технического обслуживания, адрес в направлении указан правильно. Об этом было направлено сообщение истице.

При наличии твердого желания истицы осуществить именно восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, она имела возможность обратиться на СТОА ФИО3, который с ней предварительно связался, руководствуясь при этом подробным адресом и имея на руках гарантированное направление страховой компании и ответ на обращение истицы по поводу адреса местонахождения СТОА.

Однако, истица не обратилась в СТОА ИП ФИО3 по указанному в направлении адресу,а сразу обратилась с заявлением о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Таким образом, суд усматривает в действиях истицы злоупотребление правом

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований судом отказано. То не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа от суммы убытков и неустойки, начисленную истицей на сумму убытков.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1, а также в пунктах 75,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При ответе на вопрос № 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, пункт 4 решения финансового уполномоченного от <дата> подлежит изменению, с изложением в следующей редакции: «взыскать с САО «СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек.»

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об изменении пункта 4 обжалуемого решения финансового уполномоченного, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании такой же неустойки, с того же периода времени, начисленную в том же размере и на ту же сумму надлежит отказать.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как уже указывалось судом выше, обжалуемое решение финансового уполномоченного судом не признается незаконным, настоящим решением суда изменяется редакция п.4, данное решение финансового уполномоченного в измененной редакции подлежит самостоятельному исполнению, и несмотря на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд не вправе осуществить расчет взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и взыскать данную сумму еще раз, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, предоставив соответствующие доказательства несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг 000108 на сумму <данные изъяты> руб., выданная представителем ФИО7

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований( удовлетворено одно требование из трех заявленных), суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с САО «СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> 00 копеек.»

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко