04RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Сахаровской Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит освободить от ареста путем снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Subaru-Impreza», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащее на право собственности истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ««Subaru-Impreza», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Масштаб», ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Пояснили, что указанное ограничение препятствуют в постановке на учет транспортного средства истца в ГИБДД МВД по <адрес>. Должником по исполнительным производствам является ФИО4, который являлся собственником транспортного средства «Subaru-Imreza». Истец ездил в <адрес> для покупки автомобиля, проверил на сайте в Интернете на отсутствие запретов, ограничений на автомобиль, по его сведениям на момент покупки отсутствовала какая-либо информация о запретах, ограничениях. Ответчик не сообщил ему, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представители третьих лица ПАО «Сбербанк», ООО «Масштаб», ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, наложение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2005 года выпуска, № двигателя №, за 345 000 руб. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал деньги, транспортное средство передано ФИО5

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 32 943,45 руб. в пользу взыскателя ООО «Масштаб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 391,79 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения Головного отделения по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, арестовать легковой автомобиль марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2005 года выпуска, № двигателя № г/н №.

Из пояснений ФИО1 следовало, что зарегистрировать автомобиль на свое имя по договору купли-продажи автомобиля марки «Subaru-Imreza», 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ он не смог, в связи с наложением ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки «Subaru-Imreza», 2005 года выпуска, № кузова №/н № является ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что после приобретения транспортным средством он произвел ремонт, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения транспортного средства непосредственно у истца, наличия доказательств фактического владения истцом автомобилем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождения спорного автомобиля от ареста. К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, третьими лицами на основании вышеуказанных норм закона, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство, запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2005 года выпуска, № кузова №, г/н №, наложенные постановлениями ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова