Решение по делу № 2А-1660/2023 от 20.12.2023 - о признании бездействия и постановления незаконными.

66RS0045-01-2023-001955-11

Дело № 2а-1660/2023

Решение принято в окончательной форме 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия и постановления незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что на исполнении Полевского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.10.2021 о взыскании задолженности в размере 114 613 рублей 36 копеек с ФИО4 в пользу ООО «АБК». . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено. . . . административным истцом в Полевской РОСП подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления об окончании исполнительного производства. На данную жалобу получено постановление о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей отделения – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего контроля исполнения требований исполнительного документа и преждевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его, возобновив исполнительное производство, обязав составить акт описи и ареста автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также определением суда от . . . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Полевской РОСП ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации и не кредитные организации, регистрирующие органы, также запросы в МВД (ГИБДД), Управление Федеральной государственной службы регистрации и картографии, ИФНС. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на которое наложен запрет на регистрационные действия. Также поступили сведения о трудоустройстве, на заработную плату обращено взыскание постановлением от . . .. . . . осуществлен выход в адрес должника. Со слов соседей установлено, что должник не проживает по указанному адресу с зимы 2022 г. . . . исполнительное производство окончено. . . . в Полевской РОСП поступила жалоба на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которое направлено взыскателю. В отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Полевским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП от . . ., которым взыскана задолженность по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращено взыскание на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>. . . . автомобиль передан взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Административные ответчики старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО1, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ указан не закрытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Полевском РОСП . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области № от . . . о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по договору в размере 114 613 рублей 36 копеек (л.д. 77-78).

. . . в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 76).

. . . ограничен выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 75).

Постановлениями от . . ., . . ., . . . обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк (л.д. 63-74, 59-60).

. . . постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника у ФИО5 (л.д. 61-62).

. . . произведена замена стороны АО «Альфа-банк» на ООО «АБК» (л.д. 58).

. . . запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> отмене (л.д. 56).

. . . совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36-37).

. . . постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 Д.Ю. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приведенный выше перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления Пленума от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом. На доходы должника было обращено взыскание, однако объективных причин, по которым из заработной платы должника не производились удержания, из представленных доказательств не усматривается, а судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих, что им проверялись причины не поступления на счет службы судебных приставов денежных средств от работодателя ФИО4

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Представителем ООО «АБК» . . . начальнику Полевского РОСП направлена жалоба на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается копией жалобы (л.д. 11-12).

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановлением врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО6 от 31.07.2023 в удовлетворении жалобы ООО «АБК» отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 признаны обоснованными (л.д. 13). Данное постановление административным истцом не оспаривается, поэтому судом не оценивается.

Вместе с тем, административный истец оспаривает бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей отделения – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего контроля исполнения требований исполнительного документа и преждевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Учитывая выводы суда по данному делу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП являлось преждевременным, очевидно, что имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 по контролю законности окончания исполнительного производства №-ИП.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, данное постановление подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению.

Что же касается возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности составить акт описи и ареста автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику, оснований для удовлетворения этих требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из представленных административным ответчиком постановлений по исполнительному производству №-ИП (л.д. 31-34) оно возбуждено . . . на основании исполнительного листа Полевского городского суда Свердловской области серии ФС № от . . ., которым обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 433 561,21 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по договору потребительского кредита № от . . . в размере 758 848,76 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 33-34).

Поскольку ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет преимущественно право на удовлетворение своих требований за счет стоимости указанного автомобиля перед другими кредиторами, а начальная продажная цена автомобиля меньше размера задолженности ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк», следовательно, вырученные от продажи автомобиля денежные средства полностью уйдут на погашение долга ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» и денежных средств с реализации автомобиля на погашение её долга перед ООО «АктивБизнесКонсалт» не останется, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности составить акт описи и ареста автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части контроля исполнения требований исполнительного документа и преждевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство.

Сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов