Дело № 2-2312/2025
29RS0018-01-2025-002830-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.09.2023 по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.10.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.11.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец в претензии от 04.12.2023 просила возместить убытки, однако в удовлетворении данного требования САО«РЕСО-Гарантия» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.06.2024 по делу №2-1013/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 621 руб. 36 коп., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 29.05.2025 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик 04.06.2025 произвел выплату процентов в размере 2172 руб. 11 коп. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки. 23.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Skoda», г.н. №.
В результате ДТП, произошедшего 23.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ford», г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Skoda», г.н. №.
23.10.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.
26.10.2023 ответчиком выполнен осмотр повреждений автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
07.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) от 04.12.2023 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик 09.12.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.01.2024 ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.06.2024 по делу №2-1013/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 621 руб. 36 коп., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.
13.11.2024 ответчиком исполнено решение суда.
29.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению претензии.
13.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
04.06.2025 ответчик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2172 руб.
ФИО1, не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 № в удовлетворении требований заявителя отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 400 000 руб. за период с 14.11.2023 по 13.11.2024.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 23.10.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 13.11.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 14.11.2023.
07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в натуре по договору ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и взысканием решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.06.2024 по делу №2-1013/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 131 621 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. в пределах лимита, установленного законом.С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с 14.11.2023 по 13.11.2024 (366 дн.), размер неустойки составит 1464000 руб. (400000 руб. * 1% * 366 дн.).
С учетом лимита ответственности неустойка не может быть более 400 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 400 000 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 02.07.2025 и чеком на указанную сумму.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в одном судебном заседании.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. также подтверждаются договорами от 25.04.2025, 29.05.2025 и чеками, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий
А.В. Антонова