УИД 67RS0006-01-2025-000522-79
ДЕЛО № 2-604/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г.Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исками к ФИО4 о взыскании долга по трем договорам беспроцентного займа, заключенных между ними:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ;
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое не было удовлетворено, поэтому обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство (л.д.58).
В судебное заседание истец не явился, его представитель по ордеру ФИО5 иски поддержал и суду пояснил, что не отрицает поступление денежных средств со счета ФИО2 на счет его доверителя денежных сумм, но это по другим денежным обязательствам, не оформленных в письменном виде. Расписки не составлялись. Была только устная договоренность о передаче денежных средств. Между ФИО6 и ФИО2 имелись доверительные отношения, так как ФИО2 встречался с дочерью ФИО1 Поэтому ФИО6 в разное время давал ФИО2 в долг небольшие суммы наличными, которые тот возвращал путем денежных переводов. По трем имеющимся распискам денежные средства ответчиком не возвращены. Расписки составлены по той причине, что даны сразу большие суммы.
Представитель ответчика иски признала частично, так как ФИО2 возвращал долг переводами и вернул <данные изъяты> рублей. Никаких иных денежных обязательств у них не было. Поддерживает свой отзыв. Возвращение денежных средств подтверждается банковскими выписками. Расчеты процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ являются арифметически верными, но с их взысканием не согласна, так как часть денежных средств возвращена. И займы являются беспроцентными. Факт составления и подлинность вышеуказанных расписок, ответчиком не оспаривается, денежные средства от ФИО1 её доверитель получил, но частично вернул.
Суд, изучив материала дела, заслушав стороны, приходит к следующему.
Между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключены три договора займа, оформленные расписками:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ;
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт составления расписок и получения денежных средств ответчиком не отрицается.
Денежные средства по данным договорам займа не возвращены до сих пор.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В представленных истцом договорах займа указано, что денежные средства получены, стоят подписи заемщика и его расшифровка ( л.д.7,25,50).
Поэтому доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что договоры займа между сторонами не заключались, а были написаны только расписки о получении денежных средств, судом не принимаются.
Между сторонами заключены три договора займа, которые оформлены в виде письменных расписок.
То есть сделки между ФИО6 и ФИО2 по трем договорам займа соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ, характер обязательства соответствует договору займа, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, сделки оформлены в письменной форме в виде представленных расписок заемщика о получении денежных средств с обязательством их возврата, и, соответственно, требования ст. 808 ГК РФ о форме договора также соблюдены.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и установленных обстоятельств в их взаимосвязи, факт передачи денежных средств подтверждается представленных суду и имеющиеся в материалах дела расписками, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом условий в договорах займа о сроках возврата денежных средств, требование о погашение долга должно было быть исполнено на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени долг не возвращен о чем свидетельствует нахождение оригиналов расписок у займодавца.
Таким образом, у истца возникло право требования по договорам займа.
Заключение трех договоров займа не вызывает у суда сомнений, расписки выполнены рукописным способом, подписаны ответчиком, принадлежность подписи и факт написания расписок ответчиком не оспаривается.
Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.
Поэтому доводы стороны ответчика относительно того, что ответчик перечислил истцу часть долга в размере 1 785 059 рублей, а, следовательно, долговые обязательства частично погашены по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были представлены суду истцом.
Надпись, выполненная истцом, о возврате долга на подлиннике расписки, отсутствует. Также стороной ответчика не представлено письменного документа от имени и с подписью заимодавца ФИО1 о получении исполнения по указанному договору займа.
Истец не отрицает поступление на его счет от ответчика денежных сумм, однако, назначение платежей не указано, при том, что истец указывает, что названные платежи произведены в счет погашения предыдущих долгов ответчика, которые сложились помимо истребуемых и по ним не оформлялись письменные договора. Ответчик помимо истребуемого долга в общем размере 5700 000, 00 рублей, получал от истца наличными иные денежные средства, которые затем возвращал путем переводов.
Ответчик, не получив от истца расписки о возвращении суммы займа, имел право не переводить истцу денежные средства в счет погашения займа по распискам.
Довод стороны истца о переводе ответчиком денежных средств, было обусловлено необходимостью закрыть обязательства по ранее имевшимся место долговым обязательствам ответчика перед истцом, заслуживает внимание и является достаточно убедительным.
Так как отсутствуют письменные доказательства возврата ответчиком сумм по трем договорам займа, это обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. ст. 161 и 162 ГК РФ только письменными доказательствами, суд считает, что долг не погашен. Тем более ни в одной из расписок не указано, что погашение долга должно производиться периодическими платежами через банковский счет.
Из вышеизложенных норм права следуем, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязанности по возврату займа.
При этом, предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств или их части, суду ответчиком не представлено, а именно на нем лежала такая обязанность. С достоверностью не подтверждают произведенные ответчиком переводы истцу денежных средств именно в счет погашения долга по трем распискам. А учитывая наличие между сторонами длительных заемных взаимоотношений, оформляемых без составления расписок, отсутствие в платежных переводах ответчика указаний на основания платежа, достоверно полагать, что переводы, на которые ссылается ответчик, произведены в счет погашения долга по договорам займа, являющихся предметом настоящего спора, основания отсутствуют.
Таким образом, доказательства того, что указанные ответчиком денежные средства переведены в счет исполнения договоров займа, в материалы дела не представлены.
Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).
Проценты за пользование займом, по смыслу ст. 809 ГК РФ представляют собой плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, так как по существу составляют его предмет.
Поскольку в представленной расписке отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, указания на беспроцентный характер займа расписки также не содержат, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 809 ГК Российской Федерации в размере ставки рефинансирования с момента получения заемных денежных средств, а также в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование займом и в порядке ст.395 ГК РФ судом проверен и является верным, ответчиком не опровергнут.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поэтому оснований для снижения процентов не имеется.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2021 признана правомерной практика судов, которые привлекают к участию в деле государственные органы (Росфинмониторинг и прокуратуру), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).
Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).
Суд направил в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО копии исков с приложениями.
Однако никаких заключений в адрес суда не поступило, что может свидетельствовать об отсутствие очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, необходимости в применении к данному спору повышенных стандартов доказывания не имеется; стороной истца доказано заключение между ним и ответчиком договоров займа. По общему правилу, сложившейся в судебной практике, в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности аккумулировать соответствующую денежную сумму с учетом его доходов, равно как и дальнейшая судьба выданных денег, которой заемщик вправе распорядиться по своему усмотрению, если заем не был целевым.
Таким образом, следуя общему правилу с учетом принципов добросовестности и разумности займодавец не обязан подтверждать факт происхождения своих денег, переданных взаймы, равно как и наличие у него финансовой возможности их собрать в соответствующей сумме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет погашения долга:
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 2 <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ;
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ;
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ;
а всего <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты на 22. 04.2025 в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.