Дело № 2-2250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что у нее в собственности находится грузовой автомобиль < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № < Дата > около 17 часов 20 минут на указанный автомобиль, находящийся на парковочном месте по адресу: < адрес > от порыва ветра упало дерево, находящееся за ограждением (забором) шинного центра «Колесо» и повредило его. Согласно акту осмотра транспортного средства от < Дата >, у автомобиля имеются повреждения. Согласно заключению специалиста от < Дата > основной причиной падения дерева является наличие на его стволе обширной сильно развитой гнили. Данное дерево являлось аварийным не менее одного года до его падения. Санитарное состояние и аварийность дерева могла быть выявлена до его падения. Земельный участок, кадастровый номер №, на котором росло упавшее дерево, является территорией общего пользования, находящейся в собственности публично-правовых образований. Поскольку аварийное дерево не было своевременно удалено с земельного участка с кадастровым номером №, считает, что именно бездействие ответчика - администрации ГО «Город Калининград» послужило причиной ущерба. В соответствии е экспертным заключением № от < Дата > об определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 800 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 руб., стоимость услуг специалиста по установлению причины падения дерева - 27 000 руб. Просит взыскать с администрации ГО «Город Калининград» материальный ущерб в размере 349 800 руб., судебные расходы в размере 44 698 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 6 698 руб., по проведению оценки ущерба в размере 11 000 руб., по проведению исследования установления причины падения дерева в размере 27 000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» материальный ущерб в размере 349 800 руб., судебные расходы в размере 53 698 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 6 698 руб., по проведению оценки восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия в размере 20 000 руб., по проведению исследования установления причины падения дерева в размере 27 000 руб.

Представитель ответчиков Администрации городского округа «Город Калининград, Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия – шторм. Также просила учесть, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самой ФИО1, поскольку автомобиль был припаркован вблизи деревьев во время сильного ветра. До обрушения состояние дерева не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения, обращений граждан и юридических лиц по вопросу аварийности, ненадлежащего состояния упавшего дерева в администрацию не поступало, следовательно, ответчик не мог предположить падение дерева при порывах ветра, отсутствовали основания для его удаления с территории общего пользования или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом за ним. Таким образом, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и непринятием ответчиком мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

Выслушав стороны, представителей, допросив эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > около 17 час. 20 мин. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковочном месте возле шинного центра < адрес >, упало дерево, находившееся за ограждением (забором) и произраставшее на территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются документами из материала КУСП № от < Дата > по заявлению ФИО6 в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в том числе, объяснениями ФИО6 от < Дата >, протоколом осмотра места происшествия от < Дата > и фототаблицей к протоколу; фотографиями, сделанными самим истцом.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от < Дата > №, составленному по обращению истца по представленным фотографиям, упавшее дерево является кленом остролистным, судя по опавшей листве и структуре кроны. Дерево с широкой, раскидистой кроной, имеет раздвоение ствола на высоте примерно 1 м от земли. При проведении исследования фотоматериалов установлено, что в месте слома упавшего дерева присутствовала обширная сильно развитая гниль. В связи с наличием в нижней части ствола упавшего дерева обширной сильно развитой гнили, данное дерево имело существенно сниженную вертикальную устойчивость в пространстве и представляло угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности движимого и недвижимого имущества, то есть оно являлось аварийно-опасным и в связи с этим нуждалось в своевременном удалении (до падения). Обширная сильно развитая гниль в нижней части ствола дерева, представленного в фотоматериалах, является основной причиной его падения. Так как обширные сильно развитые стволовые гнили возникают не мгновенно, а постепенно, причем скорость развития гнили зависит от сочетания ряда факторов, можно утверждать, что упавшее дерево являлось аварийным не менее одного года до момента его падения.

С учетом изложенного, специалистом сделаны выводы о том, что по диагностическим признакам согласно Приказу Госстрой РФ от 15.12.1999 г. № 153 «О содержании зеленых насаждений в городах Российской Федерации» качественное состояние дерева до его падения относилось к неудовлетворительному по следующим диагностическим признакам – дерево сильно ослабленное, ствол имеет искривления, крона ажурная, присутствуют усыхающие и усохшие ветви. Причиной падения дерева является наличие в его стволе обширной сильно развитой гнили. Данное дерево являлось аварийным не менее одного года до его падения. Санитарное состояние и аварийность дерева могли быть выявлены до его падения.

Доводы представителя ответчика о недоказанности того, что на представленных специалисту фотоматериалах изображено именно упавшее на автомобиль истца дерево, суд находит несостоятельными, поскольку на фотографиях просматривается место падения дерева, сам автомобиль с находящимся на нем деревом, отдельные фотографии, которые были представлены специалисту, были сделаны сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 названных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 г. № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград".

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно п.3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа "Город Калининград". Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно п.п.3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 "Положения "О комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 N 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" разрабатывает правила благоустройства городского округа "Город Калининград" (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа "Город Калининград") и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа "Город Калининград" правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", организует деятельность по благоустройству территории городского округа "Город Калининград", включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа "Город Калининград". Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Между тем, установлено, что Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до наступления рассматриваемого происшествия обследование зеленых насаждений в районе дома < адрес > не проводил, их ежегодный плановый осмотр не проводил, своевременно не выявил ненадлежащее состояние дерева, упавшего на автомобиль истца.

Таким образом, бесспорно, установлено, что на момент рассматриваемого происшествия дерево «клен остролистный», упавшее на автомобиль истца, требовало вырубки, так как являлось аварийным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось аварийное состояние дерева, которое в нижней части ствола являлось гнилым.

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих проведение до < Дата > плановых обследований состояния зеленых насаждений на территории общего пользования в районе дома < адрес > с целью выявления аварийных деревьев и необходимости их вырубки (сноса), суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, расположенного на территории общего пользования.

При таком положении, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», поскольку падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Доводы представителя Администрации городского округа «Город Калининград» о том, что < Дата > в 14 час. 00 мин. МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» на территории городского округа «Город Калининград» было объявлено штормовое предупреждение №, согласно которому, начиная со второй половины дня < Дата > ожидалось усиление юго-западного, западного ветра 25-27 м/с, чего ответчик не мог предвидеть, а истец не приняла соответствующих мер к сохранности своего имущества и допустила грубую неосторожность, суд находит несостоятельными.

Действительно, как следует из ответа МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» от < Дата >, объявлено, что днем < Дата > ожидается усиление юго-западного ветра 17-22 м/с.

Однако, как следует из содержания вышеприведенного заключения специалиста, основной причиной падения дерева являлась обширная сильно развитая гниль в нижней части ствола дерева, а не погодные условия.

Таким образом, оснований для применения ст.1083 ГК РФ и признания в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № от < Дата >, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия < Дата >, составляет 349 800 руб.

Согласно дополнению от < Дата > к экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > по состоянию на дату происшествия – < Дата > составляет 1 103 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, механизмов составляет 115 500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Декорум» ФИО8, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость заменяемых деталей без учета износа, так как ремонт не должен ухудшать качество автомобиля. Стоимость ремонта без учета износа, в данном случае, не превышает его рыночную стоимость.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 349 800 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 53 698 руб., из них: расходы по оплате госпошлины в размере 6 698 руб., по проведению оценки восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия в размере 20 000 руб., по проведению исследования в размере 27 000 руб.

Указанные судебные расходы подтверждены документально. Следовательно, суд присуждает взысканию с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 698 руб., по проведению исследования в размере 27 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб.; в оставшейся части расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 349 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по проведению исследования – 27 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 698 руб., а всего 394 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья