Решение по делу № 2-3292/2025 от 16.07.2025 | Домодедовский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

присекретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX6751955 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 223 руб. 93 коп., из которых 100 227,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 872,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 205 123,43 руб. - сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 100 227,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,00 % в день на сумму основного долга 100 227,65 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «ФИО2» (далее - ФИО2) и ФИО3 ВладимирВитальевич (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N? VX6751955 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается открытым карточным счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. ФИО2 карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями ФИО2 договора.

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N? 01/12-2014_Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N?19-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»согласно записи ЕГРЮЛ N? 8187749549892.

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N?100322 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N?19-05 от 19.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N?100322 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора N?100322 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N?1103/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) N?1103/22 отДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N?1103/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требованиясостоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС»заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии)N?1103/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N?1003/22 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением,

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО «ФИО2».

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) N? 2212-2023-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.Уступка прав требования состоялась,

На основании указанного договора к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В суд от негопредставлено заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

3-е лицо ПАО МКБ не явились, возражений не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон, 3-х лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по ФИО2 договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа ФИО2 договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФИО2» (далее - ФИО2) и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N? VX6751955 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность не возвращена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, после отмены ответчиком судебного приказа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО2 обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий договора от 30.08.2013г, графика платежей, кредит был выдан сроком на 24 месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно банковской выписке о движение по счету карты, просроченная задолженность образовалась с 31.10.2013г, после указанной даты ответчиком платежей не вносилось в счет погашения кредита.

23.07.2024г по заявлению ИП ФИО5 был вынесен МСУ № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен последним.

Судебный приказ был вынесен за пределами истечения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГг., учитывая изложенное, его вынесение не могло повлиять на течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился с данным иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через Домодедовский городской суд ФИО2 <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.