Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Павлова Б.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, работающий аккумуляторщиком в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № до его конфискации в доход государства, оставлен без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование должностного лица.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества, в обоснование приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания он указывал суду на то, что данный автомобиль был приобретен в браке, и на то, что собственником данного автомобиля является его супруга. Ссылка суда на то, что данный автомобиль в РЭО ГИБДД был поставлен на учет на его фамилию считает несостоятельным в силу того, что правоустанавливающим документом является не регистрационная запись, а договор купли-продажи. В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ имущество, приобретенное в браке на совместные денежные средства, является совместной собственностью супругов не зависимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он имеет инвалидность <данные изъяты>.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Павлов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены и по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная юридическая квалификация содеянному. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности, состояние здоровья супруги, которой оказывает помощь, а также наличие статуса ветерана боевых действий, государственных и ведомственных наград.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции учел сведения о наличии у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля у ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ (введенному Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению если будет установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному и использовался как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.104.1 УК РФ, суд при вынесении приговора обоснованно руководствовался редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции исследовалось свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Правильность данного решения не опровергают доводы апелляционной жалобы в части того, что автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» был приобретен в браке, и на то, что собственником данного автомобиля является его супруга. Согласно ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому оснований, разрешаются в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Приняв законное решение о конфискации автомобиля, суд обоснованно сохранил арест, в виде запрета регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов