Дело № 2-1438/2025

УИД№ 50RS0026-01-2024-0017571-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.04.2024 ФИО3 (далее по тексту - Ответчик), управляя принадлежащим ему автомобилем марки Киа Рио, регистрационный знак №, по адресу: <адрес> нарушил ПДД, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее по тексту - Истец). В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем Истцу причинен материальный ущерб в виде затрат, которые необходимо будет произвести для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно прилагаемому заключению независимой технической экспертизы № от 16.08.2024. Гражданская ответственность ФИО3 по страховому полису ОСАГО застрахована в <данные изъяты>», ответственность Истца застрахована в <данные изъяты>» также по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, которая 08.04.2024 выплатило страховое возмещение в пределах суммы, предусмотренной полисом ОСАГО, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве материального ущерба в сумме 1449667,18 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15448,34 руб., расходы по оплате заверения доверенности у нотариуса в сумме 2200 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.04.2024 ФИО3 (далее по тексту - Ответчик), управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> нарушил ПДД, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 02.04.2024 года, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил нарушение п. 13.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Порше Каен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Таким образом виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>

Истец обратился в <данные изъяты> в порядке прямого возмещения с заявлением на получение страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Таким образом, <данные изъяты> своевременно и в полном объеме осуществило страховое возмещение исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета износа.

Поскольку выплаченной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Каен, государственный регистрационный знак № 1849667,18 руб.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, согласно определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2025 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению № № от 31.10.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению, эксперта стоимость восстановительного ремонта 627300 рублей, с учетом износа 240600 рублей.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, размер ущерба определен и доказательств иной стоимости такового также не представлено, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 227300 руб. (327300 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м – 400.000 руб. страховое возмещение).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2024).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 7819 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024 года, в размере 227300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий И.М. Свободникова