Дело №2-6136/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006220-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством KIA OPTIMA гос.номер №, двигаясь по трассе Авдон-Николаевка 41 км, совершил наезд на образовавшуюся дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участника ДТП отсутствуют составы административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 100 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХ Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 112 100уб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГКУ УДХ Республики Башкортостан – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Представитель АО «Башкиравтодор» ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло по вине самого водителя, не соблюдавшего требования ПДД РФ.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу статьи 28 пункта 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA OPTIMA гос.номер №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела.
Согласно административному материалу, представленному ОМВД РФ по Кушнаренковскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство наехало на яму.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП зафиксировано на 41 км автодороги Авдон-Николаевка, дорожное покрытие – асфальт, погодные условия – слякоть. В схеме также отражено место удара и яма, длиной 1,5 м., шириной 75 см, глубиной 10 см. Место удара зафиксировано на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части.
Согласно объяснениям ФИО2, он следовал по автодороге Авдон-николаевка в дорожном потоке, почувствовал сильный удар с правой стороны и сразу остановился на обочине. Оказалась выбоина без каких-либо опознавательных знаков. Обнаружил помятый диск, резину и вырваный рычаг.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA гос.номер № составляет 112 100 руб.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).
Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части, и не устраненных в сроки, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, в которой отражены замеры ямы, рапортом должностного лица.
В ответе на запрос суда, ГКУ УДХ Республики Башкортостан указано, что согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобильная дорога 80 ОП РЗ 80К-025 Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка, 2 категории, общей протяженностью 27,1 км в Уфимском (км 27+900 км 32+500 км), Кушнаренковском (км32+500-км 47+800), Благовещенском (км 47+800-км 55+000) районах Республики Башкортостан, входят в указанный перечень.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на автодороге, которая находится в ведении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, совокупностью доказательств, подтверждается, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись ненадлежащим образом.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и АО "Башкиравтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0397-24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Кушнаренковском районе, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Кушнаренковском районе в соответствии с перечнем автомобильных общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Между сторонами определены сроки работ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТ, С П и другими нормативными документами (Приложение N 4 к контракту) к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, элементов обустройства.
В соответствии с п. 8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что АО "Башкиравтодор" является подрядной организацией по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, в том числе спорного участка дороги, доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обследовании дорожной сети, ответчик не выявил недостатки дорожного покрытия (выбоины), не принял меры по скорейшему устранению дефектов, не ввел в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО "Башкиравтодор", которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, состояние дороги на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем данное учреждение является ответственным за причинение ущерба истцу.
Установление в действиях участников ДТП нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, вопросы, касающиеся правовой оценки и квалификации действий участников ДТП, относятся к компетенции суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает скорость с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При наличии плохих погодных и дорожных условий ФИО1 в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности снегопад и видимость в направлении движения. Выбранная им скорость автомобиля должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Дорога, по которой двигался водитель ФИО1, управляя транспортным средством, горизонтального профиля, без поворотов, спусков, подъемов, покрытие асфальт. Согласно схеме совершения административного правонарушения никаких следов торможения не зафиксировано, хотя выбоину длиной 1,5м. и водитель был в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО1 - 20%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях АО «Башкиравтодор», которое ненадлежащим образом не выполнило работы по содержанию проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения - 80% вины.
В связи с изложенным ссылки представителя истца ФИО3 на то, что водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, сами по себе, не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии вины водителя в ДТП.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 100 рублей.
Ответчики не оспаривали результаты оценки и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность, ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 680 рублей исходя из степени вины данного ответчика -80% (112 100 руб. х 80%).
В удовлетворении требований к ГКУ УДХ Республики Башкортостан суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы материального ущерба в размере 10 000 руб., в обосновании чего представлена квитанция на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 730,40 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «Башкиравтодор» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 рублей (30 000 х 80%).
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 89 680 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.