УИД 54RS0008-01-2022-003002-85

Судья Полтинникова М.А. Дело: 2-535/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на это лично ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ф.И.О., и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> <данные изъяты> №, применить последствия недействительности сделки в виде включения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ФИО3 от наследования после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 70).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вступила в брак с Ф.И.О. До брака родились дети Ф.И.О. (в браке Ф.И.О.) С.Е., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. составила завещание, удостоверенное нотариусом Ф.И.О., которым всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО1 Ф.И.О. принадлежала <данные изъяты> доли в квартире (<данные изъяты> доли была зарегистрирована за ответчиком). ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О. От нотариуса истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком ФИО3 Таким образом, имущества, полагающегося к принятию в качестве наследства, не имеется. кроме того, истцу известно, что указанный договор был заключен ответчиком с целью получения имущества однако фактически сторонами не исполнялся.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

04.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником в полном объеме - отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2023 по делу № 2-535/2023 отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, поскольку ответчик не имел намерений по исполнению договора, заключение договора необходимо для оформления права собственности ответчика в отношении спорной квартиры и лишения истца доли в праве собственности в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что наследодателю был назначен социальный работник, осуществляющий уход, также уход осуществляла внучка Ф.И.О., которая получала соответствующее пособие и дала в суде свидетельские показания по этому поводу.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора. Обращает внимание, что ответчик не выплачивал матери денежные средства на ее содержание (в размере не менее прожиточного минимума), в квартире не был произведен ремонт, при этом представленные чеки не свидетельствуют о том, что приобретенные товары и лекарственные препараты были использованы для нужд Ф.И.О. Поскольку ответчик не работал, то, соответственно, не имел дохода и не мог содержать свою нетрудоспособную мать, кроме того, после заключения спорного договора Ф.И.О. был оформлен кредит.

Полагает, что ответчик ввел наследодателя в заблуждение относительно сущности заключенного договора и совершаемого нотариального действия. Обращает внимание, что согласно вкладному листу к медицинской карте, содержащего результаты освидетельствования наследодателя Ф.И.О. на предмет сделкоспособности, она имела намерение подарить долю сыну, а не заключать договор ренты. При этом врач указывает, что Ф.И.О. пояснила, что дочь отказалась от ее доли в квартире, имеет свою хорошую квартиру, при этом указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как истец не отказывалась от участия в наследовании, добросовестно полагала, что завещание не отменено и ее мать является собственником доли.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вступила в брак с Ф.И.О. (том 1 - л.д. 17). До брака родились дети Ф.И.О. (в браке Ф.И.О.) С.Е. (том 1 - л.д.18), ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер (том 1 - л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. составила завещание, удостоверенное нотариусом Ф.И.О., которым всю принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - завещала дочери ФИО1 (том 1 - л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. скончалась (том 1 - л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому - получатель ренты бесплатно передает плательщику ренты <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: №, кадастровый №, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязуется предоставить получателю ренты пожизненное содержание с иждивением, условия, характер, размер и порядок предоставления которых предусмотрены настоящим договором (том 1: л.д. 188-192, л.д. 199-200). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О., и ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре №, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда (том 1: л.д. 107-110).

В соответствии с п. 5 этого договора - плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивать его потребности в питании, проживании, одежде, уходе и необходимой помощи, лекарствах, а если этого требует состояние здоровья получателя ренты, - то и медицинском уходе за ним.

В случае болезни получателя ренты осуществляется приобретение необходимых лекарств, уход за получателем ренты на дому и в стационаре, в том числе с приготовлением пищи и уборки помещения, а также в случае необходимости, транспортировка получателя ренты в медицинское учреждение и обратно.

Согласно п. 6 договора - стоимость ежемесячного материального содержания (жилище, питание, одежда, необходимый уход) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

В соответствие с п. 12 договора - при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 19 договора - право собственности на долю в праве возникает у плательщика ренты с моменты государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 20 договора - плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствие с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Истец полагает, что договор ответчиком фактически не исполнялся, в разные периоды времени за Ф.И.О. ухаживала, в том числе Ф.И.О. – внучка (дочь Истца), а также социальные работники от отдела опеки и попечительства <адрес>, ответчик какой-либо помощи не оказывал, дохода не имел, имел задолженности по кредитам, жил на средства Ф.И.О.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Ф.И.О., которая пояснила, что Ф.И.О. являлась ее бабушкой. Последний раз виделись 7-8 октября 2022 года. Она всегда с бабушкой общалась, возила ей продукты, снимала с ней пенсию, оплачивала коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ был оформлен уход социальной службы за бабушкой. До этого за ней ухаживал внук <данные изъяты>. Соседки тоже ухаживали за ней, варили, покупали продукты, алкоголь. Ответчика встречала пару раз. Знает, что умершая давала ему деньги. Ее мама последние 4 года не очень дружески общалась с бабушкой. Бабушка очень сильно пила, и ее матери с бабушкой из-за этого были конфликты. Перевязки бабушке не делала, в больницу не возила. Бабушка ей давала 70000 рублей, 30 000 рублей на кухню.

Ответчиком ФИО3 в обоснование возражений и в подтверждение исполнения п. 5 Договора была представлена выписка из домовой книги, из которой следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ф.И.О., ФИО3 (том 1 - л.д. 205), квитанции об оплате коммунальных платежей в спорной квартире (том 1 - л.д.211-220), квитанции об оплате строительных материалов для ремонта спорной квартиры (том 1 - л.д. 248-252), квитанции, подтверждающие приобретение медицинских препаратов (том 1 - л.д. 227, том 2 л.д. 23-38), продуктов питания (том 2 - л.д. 39-51), медицинские документы, подтверждающие оказание умершей медицинских услуг (том 1 - л.д. 223-247). Также ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату им ритуальных услуг по погребению Ф.И.О. (том 1 - л.д. 207-210).

Из представленного ответа ОПФР по <адрес>, в отношении ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права (том 1 - л.д. 242-43).

Из представленного ответа администрации <адрес>, Ф.И.О. являлась получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому (том 1 - л.д. 47-54).

Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при экспертном исследовании Ф.И.О., экспертом поставлен диагноз «психически здорова», способна к свободному, осознанному волеизъявлению, может участвовать в сделке.

По ходатайству стороны ответчика при производстве в суде первойц инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели. Свидетель Ф.И.О. пояснила, что являлась подругой умершей более 50 лет. Общалась с ныне умершей каждый день по телефону. В плане ухода и лечения ей помогал только сын. Дочь отреклась совсем от матери. Ф.И.О. более 10 лет не общалась с дочерью. Последний раз Ф.И.О. поздравляла дочь с днем рождения. У нее не было дня, чтоб она не вспомнила дочь. Только ФИО3 возил ее по больницам, все возил ей, дома убирал, готовил, кормил маму. Последний раз она была в августе 2022 года. ФИО3 был с утра, ночевал, потом уехал. Коммунальные услуги оплачивал сын ФИО3, в библиотеке книги ей брал. Последний раз видела истца на даче, при этом не видела - приносила ли истец продукты умершей.

Свидетель Ф.И.О. показал суду, что Ф.И.О. знал с конца 60-х годов, видел ее часто. Иногда заходил к ней включить телевизор. Последние три-четыре года перед смертью видел внучку <данные изъяты>, она возила ее к себе. Ф.И.О. там был постоянно. Ухаживал за ней, возил по больницам, ходил за лекарствами.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что Ф.И.О. являлась ее соседкой, с 2001 года ныне умершая Ф.И.О. работала с ее родителя на железной дороге. Последнее время очень часто бывала у нее в гостях, приходила помогать, когда ФИО3 был на работе. ФИО1 увидела первый раз на похоронах. Ф.И.О. видела весной один раз, она приезжала к бабушке за рассадой. ФИО3 делал все: на дачу возил, в аптеки, больницы, оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты питания. Сама она также покупала умершей продукты. Ф.И.О. не рассказывала ей о конфликте с дочерью, но она о конфликте знала. Она была абсолютно адекватным человеком.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением от 24.02.2018 ФИО3 исполнялся надлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения ФИО3 положений ст. 583 ГК РФ, дающих основание для признания договора пожизненной ренты в соответствии со ст. 166, 167 169 ГК РФ недействительной сделкой, применения последствий такого признания, как и доказательств несоответствия условий этого договора закону.

Перед нотариальной регистрацией указанного договора в <данные изъяты> было проведено психиатрическое освидетельствование Ф.И.О. в части её сделкоспособности, как стороны договора.

Довод истца о том, что ответчик нарушал условия договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен уход социальной службы за Ф.И.О. - суд нашел необоснованным, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении условий договора пожизненной ренты. Как было установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. – ФИО3 обеспечивал Ф.И.О. продуктами питания, лекарственными препаратами, возил в больницу, делал перевязки, оплачивал коммунальные услуги.

Суд отклонил как доказательства показания Ф.И.О., поскольку они противоречат другим доказательствам и Ф.И.О. является дочерью истца, от чего заинтересована в исходе дела.

Кроме того, суд нашел обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год. При этом Ф.И.О. заключила оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на ? доли в праве собственности на жилую квартиру прошел государственную регистрацию в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственниках недвижимого имущества размещены в Едином государственном реестре в открытом доступе (л.д. 22-23), а с иском в суд - истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - т. 1), следовательно, с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности - истекло более четырех лет.

Довод истца о том, что о наличии договора ренты она узнала только после смерти Ф.И.О. - суд нашел необоснованным, так как при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 должна была узнать о состоявшейся сделке в 2018 году, а сведения о собственниках недвижимого имущества находятся в открытом доступе, размещены в ЕГРН.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со статьями 601 - 603 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). По договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец ФИО1 не является стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, в указанной сделке, а, значит, Закон не предусматривает для неё возможность требования признания судом недействительной сделки между Ф.И.О. и ФИО3 по основаниям совершения под влиянием заблуждения – при жизни стороны сделки Ф.И.О..

При жизни Ф.И.О. договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала и о его недействительности не заявляла.

Коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако, несколько по иным мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (См., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N 5-В06-25).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом по требованиям основанным на утверждениях о мнимости сделки – срок исковой давности три года.

По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, Ф.И.О. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной сразу после дня заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин Ф.И.О., в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования к ФИО1, но при этом такое правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ. Иск же был подан только ДД.ММ.ГГГГ с очевидным пропуском срока исковой давности и в 1 год и в 3 года.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, поскольку ответчик не имел намерений по исполнению договора, заключение договора необходимо для оформления права собственности ответчика в отношении спорной квартиры и лишения истца доли в праве собственности в наследственном имуществе.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ответчиком в ходе производства по делу было убедительно доказано, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен и ответчиком исполнялся, договор был реально заключен, подписан сторонами, удостоверн нотариусом, и сведения о возникновении прав по этому договору были внесены в ЕГРН.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателю был назначен социальный работник, осуществляющий уход, также уход осуществляла внучка Ф.И.О., которая получала соответствующее пособие и дала в суде свидетельские показания по этому поводу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они сами по себе не опровергают факты исполнения ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением. Наоборот, привлечение социального работника говорит об использовании близкими людьми ныне покойной Ф.И.О. - всех имеющихся возможностей по уходу за пожилым родственником.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, он не выплачивал матери денежные средства на ее содержание (в размере не менее прожиточного минимума), в квартире не был произведен ремонт, при этом представленные чеки не свидетельствуют о том, что приобретенные товары и лекарственные препараты были использованы для нужд Ф.И.О. Поскольку ответчик не работал, то, соответственно, не имел дохода и не мог содержать свою нетрудоспособную мать, кроме того, после заключения спорного договора Ф.И.О. был оформлен кредит.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в оспариваемом договоре не содержится условий о том, что ответчик буквально выплачивает своей матери Ф.И.О. денежные средства, как и нет условия – каким образом фиксируется передача этих денег и где и кем ведется учет таких оплат.

Наоборот, вопреки приведенным доводам, в п. 6 оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением не может быть меньше двух величин прожиточного минимума на душу населения (том 1 - л.д. 169). Неисполнение этого условия истцом не доказано.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел наследодателя в заблуждение относительно сущности заключенного договора и совершаемого нотариального действия, а согласно вкладному листу к медицинской карте, содержащего результаты освидетельствования наследодателя Ф.И.О. на предмет сделкоспособности - она имела намерение подарить долю сыну, а не заключать договор ренты. При этом врач указывал, что Ф.И.О. пояснила, что дочь отказалась от ее доли в квартире, имеет свою хорошую квартиру, при этом указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как истец не отказывалась от участия в наследовании, добросовестно полагала, что завещание не отменено и ее мать является собственником доли.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Ф.И.О. при жизни, как дееспособное лицо, могла выражать намерение заключать любые сделки – как подарить долю сыну, так и заключить договор ренты, и имела законное право выбрать - какую именно сделку заключить в итоге и какую не заключать. Также Ф.И.О. как дееспособное лицо, могла высказывать свои суждения по поводу собственных детей и их имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: