Приговор по делу № 1-127/2023 от 25.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2023 г.

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Парыгина Ф.А., Кузенковой Е.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 0 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в проявлении агрессии по отношению к гостям ФИО3 – ФИО35 ФИО36., выражениях нецензурной бранью и отказе покинуть квартиру, с целью причинения вреда здоровью ФИО32, удерживая в правой руке неустановленное огнестрельное оружие, умышленно произвел один выстрел в живот ФИО34, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО33, подошел к нему и умышленно нанес один удар ногой по лицу ФИО37, отчего последний испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО38 телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома наружной костной пластинки лобной кости в проекции лобной пазухи справа, перелома костей носа, ушиба мягких тканей лица, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; огнестрельного сквозного ранения живота с повреждением печени и тонкой кишки, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, показал, что свою вину осознал, в содеянном раскаивается, с первых дней пытался загладить перед потерпевшим вину через ФИО39. Они собрались по адресу: <адрес>, его гости употребляли спиртное, он же был трезвым, так как спиртное не употребляет, и в тот вечер лишь пригубил его. При этом спиртное, попавшее в его организм, не повлияло на его действия. Около 24 часов ФИО40 пошел спать, его гости сидели в кухне, он же периодически уходил в комнату, где составлял смету по работе. Когда он услышал, что ФИО41 разговаривают на повышенных тонах, он несколько раз просил их успокоиться, а ФИО54 также – покинуть квартиру. Однако ФИО42 сел за стол и в нецензурной форме пояснил, что не уйдет. Он решил разбудить ФИО53, чтобы тот успокоил своего друга, но пока он шел в комнату, где спал ФИО43, то услышал, как ФИО107 закричала, что они поубивают друг друга. Он знал, что в детской комнате его знакомый оставил пистолет, и решил взять его, думая, что если он увидит пистолет, то успокоится. В оружии он не разбирается, однако со слов друга ему было известно, что это повышенной мощности пневматический пистолет. Когда он находился в коридоре, ФИО45 отвлекся от ФИО106 и кинулся на него. Он, в свою очередь, отступив шаг назад, нажал на спусковой крючок пистолета, чтобы уберечь себя и окружающих, в результате чего произошел выстрел. ФИО46 упал на четвереньки, а он по инерции пнул его по лицу. ФИО47 жаловался на боль в животе, также у него была кровь на лице. После этого ФИО44 ушел из квартиры. ФИО105 подтерла пол и ушла. Через несколько минут он решил выйти из квартиры, чтобы проверить потерпевшего, при этом ФИО48 подал ему пакет с мусором. Он предположил, что в пакете находился пистолет. Пакет с мусором он выкинул, ФИО55 он не встретил, однако возле подъезда увидел сотрудников полиции, которые спросили, где он живет. Зайдя в квартиру он сообщил, что в его квартире произошла ситуация, связанная с ним, а также выдал сотрудникам полиции вещи, в которых он находился. В отделе полиции он также пояснял, что выбросил пистолет в мусорный бак и показал им, где он находится, но они не стали его искать. В отделе полиции он говорил ФИО51, чтобы тот подписал показания, которые от него просят. Через ФИО49 он оказал помощь ФИО50 на 250000 рублей, а также в последующем передал ФИО52 200000 рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО56 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал в квартиру подсудимого по <адрес>, где находился его друг ФИО57, сам подсудимый и мужчина по имени ФИО108. Они стали употреблять спиртные напитки. После 21 часа он уехал, и вернулся в квартиру подсудимого около 23 часов, где помимо вышеуказанных людей находилась девушка по имени Олеся. Они продолжили распивать спиртное, при этом подсудимый выпил 1-2 стопки водки. Олесе понравились его (ФИО58) волосы, она стала их трогать, он просил ее этого не делать и в один момент оттолкнул ее. ФИО111 заступился за Олесю, в результате чего между ним и ФИО109 произошел словесный конфликт. Подсудимый просил их успокоиться, затем вышел из кухни. После этого он услышал, как подсудимый снова просил их успокоиться, он обернулся, увидел, что подсудимый, стоя в переходе из кухни в коридор, держал в руке пистолет. Он схватил подсудимого за кисть, чтобы забрать пистолет, в этот момент произошел хлопок, после чего он почувствовал сильную боль в правом боку и упал на колени, а через несколько секунд он почувствовал удар по лицу. При этом он находился лицом к подсудимому и спиной к ФИО110. ФИО60 в этот момент спал в комнате. После этого он взял свою куртку и вышел на площадку, откуда позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, сказав, что произошел несчастный случай, а также что его избили и стреляли. Затем приехали полиция и скорая помощь и его госпитализировали. Сотрудникам полиции он сообщил, что конфликт произошел в подъезде, так как думал, что повреждения у него незначительные, при этом о том, что пистолет был травматический – он предположил. В ходе конфликта с ФИО269 они друг другу телесные повреждения не причиняли. Оснований для оговора подсудимого у него нет. Пока он находился в больнице, ФИО59 от имени подсудимого ему привозил продукты и лекарства. В последующем подсудимый также передал ему 200000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО62 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он по приглашению ФИО63 приехал домой к ФИО2, проживающему в <адрес> в <адрес>. В квартире находились: ФИО2, ФИО64, ФИО270 и ФИО271, которые распивали спиртное. Около 23 часов он отогнал свой автомобиль и к 0 часам вернулся обратно, где стал распивать спиртное. Затем у него произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком в грудь. В ответ он оттолкнул ФИО2 руками. После этого ФИО2 вышел из квартиры, а когда вернулся, то в руках у него был пистолет. Он (ФИО65) в тот момент вышел из кухни в коридор, попросил ФИО2 не стрелять, но ФИО2 направил на него пистолет и выстрелил ему в живот, отчего он испытал сильную физическую боль и встал на корточки. Затем ФИО2 ударил его ногой по лицу, отчего он также испытал сильную физическую боль и упал. ФИО272 и Олеся в тот момент находились в кухне, а ФИО69 – спал в комнате. После этого он попросил выпустить его из квартиры, а выйдя из нее, спустился по лестнице ниже, вызвал скорую помощь и такси, чтобы уехать в больницу (т. 1, л.д. 230-231).

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО70 показал, что ранее данные им показания он подтверждает частично, так как не помнил их из-за плохого самочувствия вследствие проведенной операции. Протокол допроса он подписал не читая. В квартире ФИО2, он, ФИО68 употребляли спиртные напитки, находясь в кухне. При этом ФИО2 спиртное употреблял немного и находился в адекватном состоянии. Затем ФИО67 ушел спать. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО73 произошел словесный спор из-за разницы взглядов на жизнь. ФИО2 словесно пытался их успокоить, но он и ФИО273 продолжили разговаривать на повышенных тонах. Затем ФИО2 вышел из кухни и в последующем он увидел его в коридоре с предметом в правой руке, похожим на пистолет, направленным вверх, при этом угроз ФИО2 не высказывал, а лишь просил их прекратить конфликт. Он (ФИО66) резко направился к ФИО2, схватил его за кисть правой руки, в которой он держал пистолет и стал тянуть ее вниз, выкручивая руку ФИО2 и пытаясь забрать у него пистолет. В ходе борьбы с ФИО2, пытаясь забрать у него пистолет, он завернул его правую руку за спину так, что ФИО2 находился к нему спиной. В этот момент он услышал хлопок, похожий на выстрел пистолета и почувствовал боль в области живота. Он стал опускаться вниз, после чего ФИО2 пнул его по лицу, отчего он испытал физическую боль, и у него из носа потекла кровь. Считает, что в ходе борьбы он и сам мог воздействовать на спусковой крючок. Выйдя в подъезд, он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, которая доставила его в БСМП (т. 1, л.д. 239-242).

В ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО71 показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО72 произошел словесный конфликт. ФИО2 пытался их успокоить, после чего вышел из кухни, а затем он увидел его в коридоре, при этом в руках у него был предмет, похожий на пистолет. Данный предмет ФИО2 в его сторону не направлял. Он подбежал к ФИО2, попытался забрать у него пистолет, завернул его руку с пистолетом за спину, в этот момент он услышал хлопок и почувствовал боль в правом боку, отчего упал на колени. После этого ФИО2 ударил его ногой по лицу. До этого конфликтов с ФИО2 у него было, телесные повреждения они друг другу не причиняли, угроз не высказывали (т. 2, л.д. 195-201).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО75 показал, что между ним и ФИО112 на кухне в квартире ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался их успокоить. Затем он увидел в правой руке ФИО3, который стоял в коридоре, пистолет и резко направился к нему, чтобы забрать его. Он вывернул руку ФИО3 с пистолетом за спину, после чего произошел хлопок и он почувствовал боль в правом боку и упал на четвереньки, после чего ФИО3 нанес ему удар ногой по лицу. При этом ФИО74 продемонстрировал описанные им события на статисте (т. 2, л.д. 5-9).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО76 дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10-17).

После оглашения показаний потерпевший ФИО77 подтвердил лишь те показания, которые были даны им не в больнице, пояснив, что первоначальные показания он не давал, в них неверно изложено, что: он живет с мамой, знаком с ФИО274, к ФИО2 он приехал в 1 час и с ФИО2 у него произошел конфликт, а в больницу он приехал на такси. Кроме того ФИО2 не бил его в грудь и из квартиры не выходил. Скорее всего, он, находясь под действием наркоза, подписал пустой протокол допроса, так как он не мог говорить из-за трубок во рту, показаний в больнице он не давал. Протокол он подписал, чтобы от него отстали.

Свидетель ФИО9 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, в рамках которого он производил осмотр места происшествия, брал с потерпевшего объяснение и допрашивал его в БСМП. В больницу он приезжал вместе с оперативными сотрудниками. Врач пояснил, что потерпевший в сознании, контактен и с ним можно пообщаться. Объяснение от потерпевшего и его допрос производились в палате. Во рту у потерпевшего была трубка, однако он пояснил, что может говорить. До возбуждения уголовного дела он опросил потерпевшего, а затем произвел его допрос. Перед допросом он разъяснил потерпевшему его права, после чего спросил, такие же он будет давать показания, на что потерпевший дал аналогичные показания, которые он отразил в протоколе допроса. До получения объяснения от потерпевшего обстоятельства произошедшего ему известны не были. После допроса он вслух прочел записанные показания и потерпевший подписал протокол, замечаний не подавал. Запись о том, что показания записаны верно, сделана им, так как потерпевшему неудобно было писать и нельзя было вставать. Оперуполномоченный присутствовал в палате во время допроса, но в допросе потерпевшего не участвовал, в связи с чем в протокол не записан. Давления на потерпевшего во время допроса не оказывалось, показания в протоколе отражены им со слов потерпевшего во время его допроса. Подписывать пустые бланки протокола допроса или уже заполненный протокол, он потерпевшему не давал. Время получения объяснения от потерпевшего им отражено неверно, так как объяснение он брал дольше, чем это указано в протоколе. Для допроса потерпевшего он прибыл в больницу в 21 час 35 минут – в 21 час 37 минут, допрос производился в течение 30-40 минут. Осмотр места происшествия производился с участием ФИО3 и с его разрешения. В ходе осмотра были обнаружены следы крови на стене в кухне, изъяты следы рук, бутылки, одежда.

Свидетель ФИО10 показал, что он являлся лечащим врачом потерпевшего на протяжении нескольких суток после его перевода из реанимации в 3-е хирургическое отделение. Пациент находился в сознании, был контактен, мог говорить, его состояние было средней тяжести, стабильным. Сотрудникам полиции он разрешает проводить беседы с пациентами, если они находятся в сознании и могут вести беседу. У пациента было огнестрельное ранение, ему была проведена операция – лапаротомия. В среднем такие операции проводятся в течение 3-4 часов. Огнестрельное ранение устанавливается по характеру раны, в таких случаях рана округлой формы, у раны будут осаднения (покраснения, гемотомы) краев вследствие контузии окружающих тканей. Также, согласно медицинским документам, у него было установлено закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом лобной кости и перелом костей носа. Поскольку у пациента проведена операция на кишечнике, в таком случае ему должны были установить зонт в желудок (для питания) через нос, а если нос поврежден – то через рот. В случае, если зонт введен через рот, пациенту тяжело говорить, но говорить он может. Согласно медицинским документам, осмотр пациента проводился 24 февраля в 12 часов 30 минут, состояние было тяжелым, сознание сохранено, значит он мог разговаривать. Очередной осмотр был проведен в 20 часов, при этом пациент также был в сознании, его можно было допрашивать, а в 22 часа ему было введено обезболивающее - наркотический препарат.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что около 22-23 часов она приехала домой к ФИО3, где также находились Антон, ФИО114 и еще один молодой человек. Все они распивали спиртные напитки. Когда неизвестный ей молодой человек ушел спать, между ФИО116 и ФИО115 произошел словесный конфликт. В этой связи ФИО3 попросил ФИО118 уйти из квартиры. После этого она увидела, что ФИО117 и ФИО3 стояли в коридоре лицом друг к другу, а затем она увидела ФИО119 в полусогнутом положении и услышала хлопок. В это время Антон стал приседать на корточки и стонать. Она и ФИО113 в этот момент стояли в кухне. После этого ФИО275 ушел, а она увидела на полу следы вещества бурого цвета. Решив, что это пролито вино, она стала подтирать пол, но затем поняла, что это кровь и ушла из квартиры (т. 2, л.д. 104-106).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО89 дала относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным ею при допросе 25 февраля 2022 г., уточнив, что она приехала к ФИО3 около 19 часов, в его квартире находились также ФИО88, ФИО87 и ФИО86. Употреблял ли ФИО3 спиртные напитки, она не видела. ФИО78 не понравилось, что она трогала его волосы, в связи с чем он стал выражаться в ее адрес неприятными словами. Увидев на столе нож, она решила, что ФИО85 может воспользоваться им и крикнула, что ФИО79 может взять нож и кого-нибудь зарезать. ФИО4 сделал ФИО81 замечание, на что ФИО83 вспыльчиво отреагировал и между ними возник словесный конфликт, в связи с чем ФИО3 неоднократно просил ФИО80 уйти из квартиры. Однако ФИО82 требование ФИО3 проигнорировал. Затем ФИО84 резко пошел в коридор, где стал ругаться с ФИО3 (т. 2, л.д. 108-110).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО90 и подсудимый распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. Затем домой к подсудимому приехали ФИО122 и ФИО123. Подсудимый символически выпил 2-3 стопки водки, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился и его поведение никак не изменилось. Когда ФИО92 ушел спать, ФИО124 стал агрессивно себя вести по отношению к Олесе из-за того, что она трогала его волосы, в связи с чем он заступился за нее и сделал ФИО120 замечание, но он не реагировал. Олеся что-то кричала. В этот момент зашел подсудимый и попросил их успокоиться, но они на его просьбу также не отреагировали. Когда он и ФИО121 стояли возле холодильника, подсудимый вновь вернулся к ним, при этом руки у него были приподняты и в правой руке находился какой-то предмет. Однако подсудимый данный предмет ни на кого не направлял и не угрожал. В это время ФИО129 повернулся в сторону подсудимого и быстрым шагом пошел в его сторону. Подсудимый немного отошел назад, после чего между ФИО127 и подсудимым завязалась борьба. Он видел, что ФИО130 повис на подсудимом, при этом подсудимый был спиной к ФИО125. Затем он услышал хлопок, после которого ФИО126 упал на четвереньки. Когда он подошел к ФИО128, то его лицо было в крови. После этого ФИО131 попросил свою куртку и ушел. После него ушла ФИО91, а он пошел спать. Затем его разбудили сотрудники полиции.

В ходе следствия свидетель ФИО97 показал, что из-за чего между ФИО93 и Олесей начался конфликт, ему не известно, однако он, ФИО132 и ФИО3 просили ФИО98 успокоиться, который в свою очередь кричал и махал руками. Кроме того, находясь в кухне, ФИО94 толкал руками ФИО3, он пытался их разнять, и в какой-то момент ФИО3 ударил ФИО99 кулаком по лицу, отчего последний присел на корточки. ФИО96 не хотел уходить из квартиры, снова стал грубо выражаться в адрес ФИО3. В какой-то момент он увидел в руках ФИО3 пистолет, после чего прозвучал выстрел, ФИО95 схватился за живот и упал (т. 2, л.д. 69-71).

После оглашения показаний свидетель ФИО101 пояснил, что при допросе он давал такие же показания, как и в суде, протокол своего допроса подписал не читая, так как у него не было очков, он был утомлен из-за длительного нахождения в отделе полиции без еды и сна, и при встрече подсудимого в отделе полиции, последний сказал, чтобы он расписался. При этом он не видел, чтобы кто-то печатал протокол, ему просто подали протокол и попросили его подписать. Давление на него никто не оказывал. В начале протокола его показания записаны верно, но он не видел пистолета и чтобы подсудимый нанес удар кулаком ФИО100, таких показаний он не давал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он с ФИО3, ФИО102 и ФИО104 распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать, при этом телесных повреждений на тот момент он ни у кого не видел. Затем его разбудил сотрудник полиции и сообщил, что был конфликт, стрельба. ФИО3 спиртного употреблял мало. ФИО133 по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе. В последующем со слов Ильяса ему стало известно, что между ФИО3 и ФИО103 произошел конфликт.

В ходе следствия свидетель ФИО276 показал, что он, ФИО3, ФИО139 и ФИО138 совместно распивали спиртные напитки на кухне в квартире ФИО3. В его присутствии конфликтов не было. После того, как он ушел спать, его разбудил сотрудник полиции. В квартире находились ФИО3 и ФИО135, при этом кто-то из них пояснил, что между ФИО134 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО137 махал руками на ФИО3, а последний ударил ФИО136 и выстрелил в него (т. 2, л.д. 64-66).

После оглашения свидетель ФИО140 пояснил, что не помнит, какие давал показания, но протокол подписан им. На момент его допроса он события помнил лучше.

Свидетель ФИО14 показал, что он брал объяснения от ФИО141 и ФИО142, затем был включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении ФИО30, допрашивал ФИО145 и ФИО146 в качестве свидетелей. Допросы производились в кабинете, иные лица при этом не присутствовали, давления на ФИО143 и ФИО144 он не оказывал. После допроса ФИО147 и ФИО148 лично прочитали протоколы своих допросов и подписали их, замечаний не подавали. Продолжительность допросов свидетелей в протоколах указана верно, против допроса в ночное время они не возражали, о невозможности дачи показаний и ознакомления с протоколом допроса по состоянию здоровья не поясняли.

Свидетель ФИО15 показал, что в феврале 2022 года в ночное время он в составе наряда патрульно-постовой службы выезжал по вызову на адрес по <адрес>. Когда они подошли к подъезду, то встретили подсудимого, который вышел из-за угла дома. Подсудимый пояснил, что выбрасывал мусор, о произошедшем ему ничего не известно. Зайдя в подъезд, они обнаружили потерпевшего. Потерпевший был избит, в области живота у него было ранение. Они вызвали скорую помощь. В квартире подсудимого были обнаружены вещи в крови, также следы крови были на стене в коридоре рядом с входом в кухню. В квартире находились молодые люди. Подсудимый и двое молодых людей были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что из дежурной части поступило сообщение об огнестрельном выстреле, после чего он с напарниками прибыл на место происшествия. Когда они подошли к подъезду, подсудимый вышел из-за угла дома. От подсудимого исходил запах алкоголя. Зайдя в подъезд, они обнаружили на лестничном пролете пострадавшего, у которого была рана в области живота. Пострадавший указал на квартиру подсудимого. Затем он пошел в квартиру подсудимого, чтобы выяснить его данные. Когда подсудимый открыл двери, на коврике он увидел затертые следы крови. Также следы крови имелись на дверном косяке.

В ходе следствия свидетель ФИО150 показал, что вызов из дежурной части поступил ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на адрес: <адрес>. На место происшествия он выезжал совместно с ФИО151 и ФИО152. Пострадавшего – ФИО149, они обнаружили на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Подсудимый проживал в <адрес>. Зайдя в квартиру подсудимого, они обнаружили следы крови в коридоре на стене около входной двери на кухню. В квартире подсудимого также находились ФИО153 и ФИО154. Данные лица были доставлены в ОП-1 (т. 2, л.д. 114-116).

После оглашения показаний свидетель ФИО155 подтвердил их.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в ГБУ «БСМП». Она выезжала на вызов по сообщению об огнестрельном ранении. По прибытии на вызов, пострадавший лежал на 2-4 этаже, был сильно избит, при осмотре у него было обнаружено ранение сбоку.

В ходе следствия свидетель ФИО156 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил вызов на адрес: <адрес>, подъезд 3. Она и фельдшер ФИО18 прибыли на адрес, где их встретили сотрудники полиции и проводили к пострадавшему, который находился в полусидячем положении на лестничной площадке одного из этажей. Пострадавший представился ФИО160 и проследовал в их автомобиль, где пояснил, что в него выстрелили из травматического пистолета в бок, а затем стали избивать, пинать ногами. От ФИО157 исходил запах алкоголя и сам он пояснял об употреблении алкоголя. У ФИО159 была открытая рана брюшной стенки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Она и ФИО158 оказали ФИО161 первую помощь, после чего госпитализировали его в «БСМП» (т. 2, л.д. 155-156).

После оглашения показаний свидетель ФИО162 подтвердила их, пояснив, что все пояснения ею были даны со слов пострадавшего.

Свидетель ФИО18 показала, что она выезжала по сообщению об огнестрельном ранении на <адрес> вместе с сотрудниками полиции находился на лестничной площадке. У пострадавшего имелись открытая рана брюшной полости, перелом носа, кровоподтеки. Пояснения пострадавшего и установленные повреждения были отражены ею и ФИО163 в карте вызова скорой помощи.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она работает гардеробщицей в ГБУ «БСМП». Медсестры раздевают больного и складывают вещи в мешок, а затем вместе с квитанцией передают ей. Она данные вещи увозит в подвал и записывает в журнал.

В ходе следствия свидетель ФИО164 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в БСМП по <адрес> поступил Потерпевший №1, принадлежащие ему вещи со следами бурого цвета (кроссовки, штаны, кофта и куртка) были помещены в гардероб (т. 2, л.д. 32-33).

После оглашения показаний свидетель ФИО165 подтвердила их, пояснив, что вся одежда была в крови. В дальнейшем данные вещи она выдала следователю.

Свидетель ФИО21 показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, в ходе которого в комнате напротив коридора была обнаружена и изъята кобура. При осмотре присутствовала еще одна понятая. По результатам осмотра был составлен протокол, замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО22 показал, что с ФИО30 знаком с 3 класса, может охарактеризовать его как воспитанного, неконфликтного человека. Ранее они вместе занимались спортом, тренер у них был строгий и участвовать в драках и конфликтах не разрешал. Узнав о задержании ФИО3, он приехал в <адрес> и на протяжении 8 месяцев проживал в его квартире. В его присутствии сотрудники полиции производили обыск в квартире ФИО3, в ходе которого в детской комнате обнаружили принадлежащую ему (ФИО166) кобуру от пневматического пистолета, который он оставил в <адрес>. Кобура лежала в сумке или на столе в коробке из-под обуви. С протоколом осмотра он знакомился и подписывал его, замечаний у него не было.

Свидетель ФИО23 показала, что состоит в браке с подсудимым. В феврале 2022 года она уезжала к родственникам за пределы Российской Федерации. ФИО167, ФИО168 и ФИО169 являются друзьями ее супруга. Супруга может охарактеризовать как доброго и справедливого человека, хорошего отца. В агрессивном состоянии она мужа не видела, так как он не любит конфликты и просто уходит. Из-за личных убеждений и вероисповедания ее супруг отрицательно относится к спиртному и в ее присутствии спиртное не употреблял. Кроме того у него имеются различные заболевания. В настоящее время она беременна.

Свидетель ФИО24 показала, что с 2020 года она с ФИО3 поддерживает партнерские отношения. По характеру ФИО3 спокойный, уравновешенный, бескорыстный, готовый прийти на помощь незнакомым людям.

Свидетель ФИО25 показал, что подсудимого знает с рождения, может охарактеризовать его как спокойного, справедливого и доброго человека, готовым прийти на помощь даже незнакомым людям, все вопросы он всегда пытался решить словами. К алкоголю подсудимый относится отрицательно, но пару лет назад он видел его в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что у подсудимого имеются проблемы со здоровьем, ему делали операции и он постоянно нуждается в лекарственных препаратах.

Свидетель ФИО26 показала, что она была классным руководителем подсудимого с 2002 по 2007 год. ФИО3 воспитывался в полной семье, окончил 9 классов, после чего обучался в техникуме. В их классе было много детей из неблагополучных семей, на которых подсудимый положительно влиял, учил добру, честности, порядочности, был лидером класса, всем помогал. У него было повышенное чувство справедливости, в конфликты он не вступал, умел словесно объяснить и доказать свое мнение. Учился подсудимый хорошо, посещал все кружки в школе, участвовал во всех мероприятиях, имеет множество грамот. В 17 лет у ФИО3 умерли родители, он сильно переживал их смерть, обращался к психологам и посвятил себя семье, работал для семьи, помогал племянникам, покупал им телефоны и ноутбуки, помог сестре в обустройстве дома, помогал материально пожилым людям, участвовал в благотворительных мероприятиях в детских домах.

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 27 минут с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО170, о том, что в подъезде <адрес> находится пострадавший мужчина, которому выстрелили из травматического пистолета в живот (т. 1, л.д. 39);

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут от ФИО171 по линии «03» об обращении за помощью ФИО172 по адресу: <адрес>, установлен диагноз: открытая рана живота, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, доставлен в БСМП (т. 1, л.д. 41);

- справка о результатах осмотра ФИО3 при помещении в ИВС, согласно которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: гематома и опухоль на правой стопе, ушиб левого локтя (т. 1, л.д. 44-45);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотр проводился с разрешения ФИО3 и с его участием, установлено точное место преступления – 3-х комнатная <адрес> в <адрес>, расположенная на 4 этаже. В ходе осмотра в стиральной машине обнаружены спортивные штаны с пятнами бурого цвета. В кухне в мусорном ведре обнаружены и изъяты две тряпки с пятнами бурого цвета. ФИО3 добровольно выдал вещи: майку и шорты с пятнами бурого цвета, в которых находился с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Изъяты следы рук со стопок и бутылок из-под спиртного, находившихся на столе кухни, а также смыв вещества бурого цвета со стены в кухне (т. 1, л.д. 46-55);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО3 установлен ушиб мягких тканей с кровоподтеком правого голеностопного сустава и стопы, причиненный как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым, давностью образования от 1-х до 2-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 87);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО173 установлены телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного ранения брюшной полости с повреждениями печени, тонкой кишки; закрытой черепно-лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома лобной кости, перелома костей носа, ушиба мягких тканей лица. Ранение брюшной полости получено ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрела из огнестрельного оружия и повлекло тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-лицевая травма получена ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конкретных физических свойств и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 95-96);

- заключение №, согласно которому у ФИО174 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома наружной костной пластинки лобной кости в проекции лобной пазухи справа, перелома костей носа, ушиба мягких тканей лица; огнестрельное сквозное ранение живота с повреждениями печени и тонкой кишки. Закрытая тупая черепно-лицевая травма в виде: сотрясения головного мозга, перелома наружной костной пластинки лобной кости в проекции лобной пазухи справа, перелома костей носа, ушиба мягких тканей лица согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня относится к категории повреждений причинивших средний вред здоровью. Данная травма головы могла быть причинена в результате одного удара твердым тупым предметом, имеющим относительно широкую поверхность контакта (каким могла быть часть предмета обуви, обутой на ногу постороннего лица). Характер и расположение повреждений в области головы позволяет полностью исключить возможность их причинения в результате падения из положения стоя на плоскость. В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ имеются данным о том, что ФИО176 нанесли удар в область головы, без указания деталей (точная область приложения силы, под каким углом был нанесен удар и т.д.), что позволяет лишь не исключать возможность причинения установленной у потерпевшего черепно-лицевой травмы при обстоятельствах изложенных и отраженных в протоколе данного следственного действия.

Сквозное огнестрельное ранение живота с повреждениями печени и тонкой кишки согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Огнестрельное сквозное ранение живота с повреждениями печени и тонкой кишки причинено в результате одного выстрела из оружия (предмета), позволяющего придать медьсодержащему моноснаряду высокую кинетическую энергию полета, с направлением выстрела справа налево, сверху вниз, с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела, Отсутствие дополнительных факторов выстрела (копоти, зерен пороха, металлизации соединениями свинца и меди (вокруг входного повреждения), признаков воздействия пороховых газов на предмете одежды потерпевшего (кофте) - надрывов, разрывов, опадения волокон нитей ткани предмета одежды, позволяет исключить возможность причинения данного ранения ФИО175 самим себе. Кроме того, учитывая протяженный раневой канал в туловище потерпевшего (с повреждением печени и тонкой кишки) имеющий сквозной характер ранения, продолжающийся сквозным повреждением наружной пластинки пластиковой панели, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить возможность причинения данного сквозного ранения живота в результате выстрела из травматического, газового или пневматического оружия заводского изготовления.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные том, что в ФИО177 был произведен выстрел при выкручивании руки пистолетом, находящимся в руке постороннего лица, с направлением выстрела спереди назад несколько справа налево, при этом, дульный срез пистолета находился на расстоянии близком к упору. Это позволяет исключить возможность получения установленного у потерпевшего сквозного ранения живота при обстоятельствах изложенных и отраженных в протоколе данного следственного действия, о чем свидетельствует наличие противоречий между действиями показанными самим потерпевшим и данными, установленными при исследовании медицинских документов потерпевшего, самого потерпевшего и исследования предмета одежды (кофты) потерпевшего (а именно отсутствие дополнительных факторов (копоти, зерен пороха, металлизации соединения свинца и меди вокруг входного повреждения)) и признаков близкого выстрела (надрывов, разрывов и опаления волокон нитей ткани предмета одежды вокруг входного повреждения) на кофте потерпевшего, свидетельствующих о неблизком выстреле и расхождении между истинным раневым каналом и направлением выстрела, которое демонстрирует потерпевший в ходе следственного эксперимента).

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки с участием ФИО178 и ФИО3, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший описывает ту же версию, что и отраженную в протоколе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет исключить возможность причинения сквозного ранения живота при обстоятельствах, изложенных и отраженных в протоколах данных следственных действий (т. 1, л.д. 107-119);

- заключение эксперта №, согласно которому часть следов рук, изъятых со стопок и бутылок из-под спиртного, оставлены ФИО3 (т. 1, л.д. 129-137);

- заключение эксперта №, согласно которому часть следов рук, изъятых со стопок и бутылок из-под спиртного, оставлены ФИО179 (т. 1, л.д. 146-150);

- заключение эксперта №, согласно которому один след руки, изъятый со стопок и бутылок из-под спиртного, оставлен ФИО180 (т. 1, л.д. 158-160);

- заключение эксперта №, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого в кухне, найдена кровь, которая могла произойти от ФИО181. Присутствие в следах крови ФИО3 исключается (т. 1, л.д. 167-171);

- заключение эксперта №, согласно которому на шортах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, свойственная ФИО3 и могла произойти от него. Присутствие крови ФИО183 возможно лишь в виде примеси (т. 1, л.д. 178-183);

- заключение эксперта №, согласно которому на тряпке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, свойственная ФИО30 и могла произойти от него. Присутствие крови ФИО184 возможно лишь в виде примеси (т. 1, л.д. 190-195);

- заключение эксперта №, согласно которому на спортивных штанах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, свойственная ФИО3 и могла произойти от него. Присутствие крови ФИО185 возможно лишь в виде примеси (т. 1, л.д. 202-207);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому на кофте ФИО182 с задней стороны в нижнем правом углу имеется отверстие диаметром 10 мм, а также следы биологического происхождения (крови) (т. 2, л.д. 40-49);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 26 минут, в 0 часов 39 минут бригада в составе ФИО187 и ФИО188 прибыли на место. Пострадавший ФИО186 пояснил, что незнакомые люди выстрелили ему в бок из травматического пистолета, после чего пинали ногами. Поставлен предварительный диагноз: открытая рана брюшной стенки, открытая травма живота, ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, травматический шок 1 <адрес> госпитализирован (т. 2, л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому на 3 панели от входа в кухню на расстоянии 45 см от пола и 49 см от правого края входного проема обнаружено отверстие диаметром около 12 мм (т. 2. л.д. 77-83);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому изъят фрагмент 3 панели от входа в кухню, на котором на расстоянии 45 см от пола и 49 см от правого края входного проема обнаружено отверстие диаметром около 12 мм (т. 2. л.д. 89-95);

- протокол обыска, согласно которому в <адрес> в <адрес> в детской комнате в коробке на полу обнаружена и изъята кожаная кобура черного цвета (т. 2, л.д. 177-180);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре кобуры обнаружены следы ее эксплуатации (т. 2, л.д. 189-191);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому на видеозаписи с камеры домофона запечатлено, как в 0 часов 30 минут из подъезда № <адрес> в <адрес> вышел мужчина с предметом в левой руке. Данный мужчина звал Олесю и ушел в левую сторону двора дома. В 0 часов 32 минуты мужчина вернулся без предмета в руке. В 0 часов 35 минут к подъезду подъехал наряд сотрудников полиции, на вопросы которых мужчина пояснил, что он проживает на 4 этаже, выходил выбрасывать мусор, о произошедшем ему ничего не известно (т. 3, л.д. 7-20);

- заключение специалиста, согласно которому на основании результатов проведенного психолого-лингвистическго исследования текстов документов уголовного дела была установлена идентичность текстового содержания показаний, зафиксированных в протоколе допроса ФИО189 и его объяснении (степень совпадения текстов 98,7%). Также установлена идентичность текстового содержания показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля ФИО191 и его объяснения (степень совпадения текстов 99,5%). Достижение подобной идентификации естественным путем невозможно. Полученный результат является следствием специальных целенаправленных действий по фиксации информации в содержании документа: копирование и перенос информации из одного текстового источника в другой. Также в ходе исследования установлена высокая степень тождественности в текстовом содержании документов, отражающих изложение информации от имени потерпевшего ФИО190 (степень совпадения текстов 64,8%).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

Противоречий относительно характера телесных повреждений, установленных у ФИО192 в заключениях экспертов №№ и 146 не имеется, при этом выводы комиссии экспертов, отраженные в заключении № относительно тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО193, суд расценивает как более объективные, поскольку они основаны как на результатах осмотра ФИО206, так и на анализе медицинских документов, спустя более длительный период времени после получения травм, с учетом характера наступивших последствий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО205, свидетелей ФИО194 и ФИО195 в судебном заседании и на следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, за исключением показаний потерпевшего ФИО196 о том, что он пытался забрать у ФИО3 пистолет, завернул его руку с пистолетом за спину подсудимого, после чего произошел выстрел, а также показаний свидетеля ФИО207 о том, что после того, как ФИО3 пришел с пистолетом, между ним и ФИО204 началась борьба, в ходе которой ФИО197 повис на подсудимом, который находился спиной к ФИО208, поскольку в целом они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а в указанной части опровергаются как первоначальными показаниями потерпевшего при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением экспертов №, согласно которому невозможно причинение ФИО198 огнестрельного ранения при указанных в допросе ФИО200 от ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте обстоятельствах. В этой связи суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО201 и свидетеля ФИО202 о причинении Джабраиловым ранения живота ФИО199 во время борьбы, являются надуманными и обусловленными желанием потерпевшего и свидетеля ФИО203 помочь подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к выводу о допустимости показаний потерпевшего ФИО209 и свидетелей ФИО210 и ФИО211 на следствии, суд отмечает, что их допросы следователями произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, после разъяснения потерпевшему положений ст. 42 УПК РФ, свидетелям - ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. В протоколах допросов ФИО212, произведенных ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что показания с их слов записаны верно и они с ними ознакомлены, а также подписи потерпевшего и свидетелей, при этом каких-либо замечаний по поводу неверного изложения показаний, от них не поступило.

Что касается доводов потерпевшего ФИО213 о том, что отраженные в протоколе допроса показания он не давал, подписал чистый бланк и по своему состоянию здоровья не мог давать показаний, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО214, производившего его допрос, так и показаниями свидетеля ФИО215, являвшегося лечащим врачом ФИО216, о возможности потерпевшим давать показания.

Доводы ФИО217 о том, что он подписал протокол своего допроса не читая, так как у него не было с собой очков и следователю давал такие же показания, как и в суде, суд расценивает как необоснованные, поскольку несмотря на его пояснения о неудовлетворительном зрении, он смог без очков прочесть в судебном заседании имеющиеся в протоколе его допроса записи. Кроме того суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО220 о том, что показания ФИО218 в протокол допроса были записаны со слов данного свидетеля, после допроса ФИО219 был ознакомлен с протоколом и подписал его, замечаний не подавал.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО221 суд не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, показания ФИО225 и ФИО222 о состоянии ФИО223 и возможности дачи им показаний согласуются между собой, кроме того все они согласуются с протоколами допросов потерпевшего и свидетелей, не отрицавших факт подписания ими данных протоколов. Суд также учитывает и то, что каких-либо данных о личной заинтересованности ФИО224 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено и перед началом допроса все они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То лишь обстоятельство, что согласно выводам, изложенным с заключении специалиста ФИО27, установлена идентичность текстового содержания объяснений и показаний, изложенных в протоколах допросов ФИО226 и достижение подобной идентификации естественным путем, по мнению специалиста, невозможно, не опровергает выводы суда о допустимости показаний потерпевшего ФИО230, свидетелей ФИО229 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о процедуре их допроса.

Показания свидетелей ФИО227, ФИО23, ФИО25, ФИО228 в судебном заседании и на следствии суд расценивает как достоверные, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом, при этом показания свидетелей ФИО7, Кнайс, ФИО8 и ФИО20 согласуются между собой и подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи, а показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО31 и ФИО61 согласуются между собой и с характеризующим материалом на подсудимого.

Показания подсудимого ФИО3 суд в целом расценивает как достоверные, за исключением показаний о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку в целом они являются последовательными и подробными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО231 и свидетеля ФИО232 в части, признанной судом достоверными. Вместе с тем показания подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное опровергаются: показаниями потерпевшего ФИО249 о том, что ФИО3 выпил 1-2 стопки водки и показаниями свидетеля ФИО234 о том, что ФИО3 выпил 2-3 стопки водки, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО233 о том, что ФИО3 спиртного употреблял мало и с показаниями свидетеля ФИО235 о том, что непосредственно после исследуемых событий от ФИО3 исходил запах алкоголя.

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевший ФИО236 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и подсудимый ФИО3 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО278, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО237, подсудимого ФИО3, информацией, зарегистрированной в КУСП, копией карты вызова скорой медицинской помощи и протоколом осмотра места происшествия.

Нахождение ФИО3 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО238 и свидетелей ФИО239 об употреблении подсудимым перед этим крепких спиртных напитков, и показаниями свидетеля ФИО243 о том, что от подсудимого исходил запах алкоголя.

У суда не имеется сомнений в том, что все установленные у ФИО244 заключением эксперта № телесные повреждения причинил именно ФИО3, поскольку это прямо следует из показаний потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО240 и ФИО241 о том, что более никто ФИО242 телесные повреждения не причинял и до начала конфликта у него телесных повреждений не было.

Факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО277 подтверждается последовательностью и самим характером действий ФИО30, который, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, произвел выстрел из огнестрельного оружия в живот ФИО279, отчего тот упал на пол, после чего нанес ему удар ногой по лицу.

То обстоятельство, что ФИО3 выстрелил в ФИО245 из огнестрельного оружия, сомнений у суда не вызывает, поскольку это прямо следует из заключения эксперта № о характере ранения живота, не опровергнутого в судебном заседании иными доказательствами. В этой связи действия ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы как совершенные с применением оружия. Приходя к выводу о достоверности выводов эксперта, суд также учитывает показания свидетеля ФИО246 о возможности установления характера ранения по его внешним признакам.

Поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», оружие – это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, и судом установлено, что выстрел был произведен из огнестрельного оружия, то лишь обстоятельство, что оружие в ходе следствия изъято не было, а также доводы подсудимого о его неосведомленности о типе оружия и что он полагал, что оружие является пневматическим, не влияют выводы суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание использование ФИО3 оружия для причинения телесных повреждений ФИО248, производство выстрела в место расположения жизненно важных органов, а также последующее нанесение потерпевшему умышленного целенаправленного удара ногой по лицу, принимая во внимание характер и локализацию причиненных ФИО252 в результате этого телесных повреждений, суд считает, что ФИО3 действовал именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО247 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по производству выстрела из огнестрельного оружия в живот ФИО251 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО3 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что в момент производства выстрела в ФИО250 и нанесения удара ногой ему по лицу, жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало.

То лишь обстоятельство, что ФИО254 пошел в сторону ФИО3 после того, как он вышел в коридор с огнестрельным оружием, не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья ФИО3. При этом суд учитывает, что в тот момент в руках ФИО253 посторонних предметов не было и каких-либо угроз жизни или здоровью ФИО3 потерпевший ФИО255 не высказывал.

Однако, учитывая, что ФИО257 вел себя агрессивно по отношению к гостям ФИО3 – ФИО256, вследствие чего между потерпевшим и свидетелем ФИО260 произошел словесный конфликт, на просьбы ФИО3 успокоиться и покинуть квартиру не реагировал, выражался нецензурной бранью, в связи с чем ФИО3 взял огнестрельное оружие, чтобы напугать потерпевшего и выгнать его из своего жилища, а, увидев что ФИО258 направился в его сторону, произвел выстрел ему в живот, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 причинил ФИО259 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО262 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО263 и свидетелей ФИО261, ФИО3 контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при производстве выстрела, и осознавал характер происходивших событий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, директорами МКОУ «Майская СОШ», МБУ ДО «Курганская ДЮСШ им. ФИО28», администрацией ФКУ ПФРСИ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, свидетелями ФИО264 – положительно, награжден грамотой ИП ФИО29 за активное участие в организации праздников для детей из детских домов, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неудовлетворительное состояние его здоровья в виду наличия заболеваний, мнение потерпевшего, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления путем разрешения правоохранительным органам проведения осмотра его жилища, в ходе которого были обнаружены следы преступления, а также путем добровольной выдачи одежды, в которой он находился в исследуемый период; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений и передачи продуктов питания и лекарств в период прохождения им лечения; наличие малолетних детей у виновного, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, пояснившего в судебном заседании, что выпитое им спиртное не повлияло на его действия, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер наступивших последствий в результате его преступных действий, а также поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда потерпевшему, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, при этом отмечает, что прекращение уголовного дела на основании положений ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности виновного.

То лишь обстоятельство, что ФИО3 возместил причиненный ФИО265 материальный и моральный вред и иным образом загладил причиненный ему вред, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений с применением оружия и данных о личности подсудимого, по убеждению суда, не является достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать цели исправления подсудимого, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего, последствий содеянного им, а также его привлечения к уголовной ответственности впервые, активного содействия расследованию уголовного дела, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 февраля 2022 г. по 7 сентября 2022 г. подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО280 в сумме 69020 рублей 36 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО266, а не Российской Федерации, либо Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора <адрес> может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО3 в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу с 24 февраля 2022 г. по 7 сентября 2022 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что составляет 1 год 1 месяц ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся у Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; куртку, спортивные штаны, кофту, трусы, изъятые в ГБУ «Курганская БСМП», - вернуть Потерпевший №1, а в случае не востребования по истечении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; зонд-тампон со смывом, образцы крови, спортивные шорты, спортивные штаны, тряпки, фрагмент пластиковой панели, кобуру, изъятые по месту жительства ФИО1, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 69020 рублей 36 копеек, затраченных на лечение ФИО267 ФИО268 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников