Дело № 2-1-10361/2023

40RS0001-01-2023-006435-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 14 ноября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Зои В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о выдаче направления на ремонт, впоследствии измененного в данной части на взыскание страхового возмещения в размере 41 474,24 руб., а также взыскании неустойки в размере 114 054,16 руб. за нарушение срока урегулирования страхового случая, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и почтовых расходов в размере 723 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 25 ноября 2022 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № порядке прямого возмещения убытков истица обратилась 01 декабря 2022 года с заявлением к ответчику, который долгое время отказывал в осмотре неисправного автомобиля по месту его нахождения. В итоге, осмотр транспортного средства состоялся 16 марта 2023 года, однако, направление до настоящего времени в нарушение требований закона не выдано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать, в случае признания требований обоснованными – применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта» была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – ООО «Абсолют Страхование».

01 декабря 2022 года ФИО2 через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительно указав, что автомобиль технически неисправен, место его стоянки находится по адресу: <адрес>.

08 декабря 2022 года страховая компания, сославшись на то, что заявителем не приложены: паспорт гражданина РФ на представителя заявителя ФИО5, оригинал либо заверенная копия доверенности, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, предложила устранить данные недостатки в семидневный срок с даты получения запроса.

29 декабря 2022 года ФИО2 в лице своего представителя повторно обратилась с заявлением о страховом возмещении в адрес ответчика, приложив недостающие документы и повторно заявив об осмотре автомобиля в месте хранения ввиду его нахождения в технически неисправном состоянии (содержит ссылку на письмо от 01 декабря 2022 года); заявление получено ответчиком 09 января 2023 года.

Уведомлением страховщика от 08 февраля 2023 года истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявителем не выполнено обязательство по представлению транспортного средства на осмотр.

Письмом от 10 марта 2023 года ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию истца согласовало осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в выплате неустойки и компенсации морального вреда отказало.

16 марта 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако, документы, подтверждающие выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и оплаты ремонта в материалы дела не представлены.

14 апреля 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила вынести решение о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора ОСАГО, а также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-41549/5010-004 от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА отказано, при этом указано в обоснование решения, что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования ввиду отсутствия в регионе проживания потерпевшего и регионе дорожно-транспортного происшествия станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО; также отказано во взыскании неустойки; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в натуральной форме либо изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, страховщиком ремонт транспортного средства организован и оплачен не был, несмотря на соответствующие требования истца; вопрос о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта не ставился.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в выплате страхового возмещения или заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 07-10/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2022 года, без учета износа составляет 41 474,24 руб.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в указанном выше размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, т.е. в размере 20237,12 руб. (41474,24 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 суд не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявление потерпевшего с необходимым перечнем документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, представлены в адрес страховщика 09 января 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению за период 30 января 2023 года по 11 октября 2023 года, т.е. 255 дней и составляет 105 759,31 руб. (41474,24 руб. х 1 : 100 х 255).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и подлежащей взысканию в указанном выше размере, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 416,45 руб. (439,90 руб. х 94,67%), обусловленные направлением почтовой корреспонденции, а расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4733,50 руб. (5000 руб. х 94,67%).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4744,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Панариной Зои В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Панариной Зои В. страховое возмещение в размере 41474 рублей 24 копеек, штраф в размере 20 737 рублей 12 копеек, неустойку в размере 105 759 рублей 31 копейки, неустойку в размере 1 % от 41 474 рублей 24 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 294240 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5149 рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4744 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов