дело № 2-1963/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002416-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре -помощнике судьи Захаровой Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 12.05.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Новочебоксарск о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 348 819,22 рублей, в том числе основного долга - 301 793,98 рублей, процентов - 47 025,24 руб. за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 и далее начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины - 9 976 руб. Понесенные убытки истец связывает с тем, что из-за неправомерного отказа в предоставлении земельного участка он был вынужден произвести плату за пользование земельным участком из расчета арендной платы, в то время как, если бы администрация не приняла неправомерный отказ и своевременно предоставила земельный участок в собственность, то за спорный период истец произвел бы оплату земельного налога, который существенно ниже арендной платы. Спорный период пользования участком установлен с 02.07.2019 по 01.12.2020. По расчетам истца, если бы администрация не отказала, а предоставила бы участок в собственность, у ФИО3 02.07.2019 было бы зарегистрировано право собственности и, следовательно, возникла обязанность по оплате земельного налога. Размер земельного налога в период с 02.07.2019 по 01.12.2020 составил бы 135 663,06 руб., в то время как истцом за указанный период оплачена арендная плата в размере 437 457,04 руб. Разница между произведенной арендной платой и земельным налогом составляет 301 793,98 руб.

В последующем ФИО3 отказался от иска к администрации г. Новочебоксарск в части взыскания процентов в размере 47 025,24 руб. за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 и далее начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение от 23.09.2022.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с администрации г. Новочебоксарск за счет казны муниципального образования убытки в размере 301 793,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица финансового отдела администрации г. Новочебоксарск явку представителя не обеспечил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником:

- производственного корпуса с административным зданием, назначение: административно-производственное, 3-этажный, общая площадь 2421,80 кв.м, с кадастровым номером 21:02:000000:3576, на основании свидетельства о государственной регистрации права №;

- здания центр. склада, гаража и колерного участка, назначение нежилое здание, площадь 1 164,3 кв.м, 2-этажное; с кадастровым номером 21:02:000000:2851, на основании свидетельства о государственной регистрации права №;

- пилорама назначение нежилое здание, площадь 117,3 кв.м, 1-этажное; с кадастровым номером 21:02:000000:3391, на основании свидетельства о государственной регистрации права №;

- проходная, назначение нежилое, нежилое здание, площадь 15,5 кв.м, 1-этажное; с кадастровым номером 21:02:000000:3015, на основании свидетельства о государственной регистрации права №,3;

расположенных по адресу Чувашская Республика, <адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под вышеуказанными нежилыми помещениями был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 1,0893 га из земель населенного пункта <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере, установленном разделом 2 указанного договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,0893 га, целевое использование - для содержание и эксплуатации производственной базы по адресу Чувашская Республика, <адрес>, путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> сообщила заявителю, что продажа земельного участка по льготной цене не представляется возможной, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ, заявитель обратился с заявлением о выкупе земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ и его право на здания возникло после этой даты.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать незаконным как не соответствующий п. 2.2 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации <адрес> в предоставлении в собственность по льготной цене ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,0893 га, расположенного по адресу <адрес>, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию <адрес> принять решение о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,0893 га, расположенного по адресу <адрес>, заключив с ним договор купли-продажи участка по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,0893 га, расположенного по адресу <адрес>, по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка <адрес>. В соответствии с п. 3 соглашения за фактическое использование земельного участка до момента государственной регистрации права собственности на него ФИО3 вносит платеж, эквивалентный арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> направило в адрес ФИО3 проект договора купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка 8 279 987,16 руб.), т.е. в размере 206 999,68 руб. (82-87).

Не согласившись со стоимостью земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику протокол разногласий № к договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость земельного участка с учетом кадастровой стоимости в размере 2 908 431 руб. составила 72 710,78 руб., с приложением выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении договора купли-продажи в ответ на обращение ФИО3 (л.д. 89-94).

Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил ФИО3 проект договора № купли-продажи земельного участка, датированный от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобрел в собственность на условиях выкупа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,0893 га, расположенный по адресу <адрес>, по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в размере 72 710,78 руб.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО3 платежных документов следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по арендной плате всего на сумму 461 745,60 руб.: 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 27 458,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 129 286,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО3 по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> долг не имеет; начисления по арендной плате производились по ноябрь 2020 г. включительно.

Истец, полагая, что в результате незаконного отказа администрации <адрес> в предоставлении в собственность спорного земельного участка, ему были причинены убытки в виде разницы между взысканной суммой неосновательного обогащения, рассчитанной по методике определения арендной платы, и суммой подлежащего уплате земельного налога, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, за период с 02.07.2019 по 01.12.2020 истцом фактически уплачена арендная плата в размере 437 457,04 руб. (за 2019 г. 25 020,42 руб. х 6 мес. = 150 122,52 руб. + за 2020 г. 26 121,32 руб. х 11 мес. = 287 334,52 руб.). При этом подлежащий уплате земельный налог за указанный период составил бы 135 663,06 руб. (за 2019 г. 3 635,54 руб. х 6 мес. = 21 813,24 руб. + за 2020 г.10 349,98 руб. х 11 мес. = 113 849,82 руб.). Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 301 793,98 руб. (437 457,04 руб. - 135 663,06 руб.).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ФИО2, полагала, что при решении вопроса о взыскании убытков следует принять во внимание, что с учетом положений п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ срок рассмотрения ответчиком обращения ФИО3 составлял 30 дней; обязанность ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка возникло 24.03.2020 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2019; с учетом положений пп. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности истца на земельный участок составляет 9 рабочих дней. С момента направления истцу проекта договора купли-продажи земельного участка - 18.09.2020 отсутствует вина администрации в возникновении убытков у истца.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрение заявления предпринимателя о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусматривает, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

В случае надлежащего совершения ответчиком всех действий, возложенных на него ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, ФИО3 мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако поводом для продления аренды явился необоснованный отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, в связи с чем истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, администрация г. Новочебоксарск оставалось собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине принятия администрацией г. Новочебоксарск отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого земельного участка, что позволило ответчику продолжать взимать с ФИО3 арендную плату.

С учетом изложенного период взыскания убытков подлежит определению со следующего дня после истечения срока, установленного п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, для направления администрацией г. Новочебоксарск проекта договора купли-продажи заявителю (30 дн.)(п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день с учетом срока, установленного пп. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (9 рабочих дней), после получения ФИО3 окончательного варианта договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходит из того, что ФИО3, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. Между тем при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к ФИО3 с августа 2019 года. Неправомерность действий ответчика, как причинителя вреда, выразилась в отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,0893 га, расположенный по адресу <адрес>, в нарушение требований закона.

С учетом изложенного подлежащие взысканию с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 284 119,88 руб. (414 221,94 руб. - 130 102, 06 руб. = 284 119,88 руб.):

- арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом, составляет 414 221,94 руб. (за 2019 г.: 25 020,42 руб. х 5 мес. + (25 020,42 руб. : 31 х 13 дн.) = 135 594,53 руб. + (за 2020 г.: 26 121,32 руб. х 10 мес. + (26 121,32 руб. : 30 х 20 дн = 278 627,41 руб.);

- размер земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,0893 га, расположенного по адресу <адрес>, составил бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 102, 06 руб. (19 702,28 руб. + 110 399,78 руб.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости в размере 2 908 431 руб. (2 908 431 х 1,5% : 12 мес. = 3 635,54 руб. в мес.) - 19 702,28 руб. (3 635,54 руб. х 5 мес. + (3 635,54 руб. : 31 х 13 дн. = 19 702,28 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости в размере 8 279 987,16 руб. (8 279 987,16 х 1,5% : 12 мес. = 10 349,98 руб. в мес.) - 110 399,78 руб. (10 349,98 руб. х 10 мес. + (10 349,98 руб. : 30 х 20 дн. = 110 399,78 руб.).

Доводы ответчика об исчислении срока взыскания убытков с даты вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т,е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Доводы ответчика о том, что с момента направления истцу проекта договора купли-продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина администрации в возникновении убытков у истца, суд так же признает не состоятельными, так как направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ проект договора купли-продажи № земельного участка содержал размер продажной стоимости земельного участка не соответствовавший кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с требованием о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с приложением протокола разногласий №. После чего, как следует из объяснений истца он получил окончательный вариант проекта договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 041,19 руб. (284 119,88 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6 041,19 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу ФИО3 убытки в размере 284 119 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рублей 19 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.

.

Решение27.10.2022