Дело № 2-3459/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005347-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

9 октября 2025 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Самары обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Самары в ходе проведенной проверки установлено, что СУ Управления МВД России по адрес 07.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ. Следствием установлено, что в период с 03.09.2024 по 07.10.2024 неустановленное лицо осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств. ФИО1 28.09.2024 по указанию этого лица, используя банкомат Банка ВТБ (ПАО), перевел денежные средства в размере 895000 руб. на банковскую карту №, выпущенную АО «Альфа Банк». Установлено, что указанная банковская карта принадлежит ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 895 000 руб.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом заместитель прокурора г. Самары, истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.09.2024 ФИО1 осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 895000 руб. с использованием банкомата № на банковскую карту № тремя переводами по 490000 руб. в 16-01 час. (код авторизации №№), 400000 руб. в 16-05 час. (код авторизации №), 5000 руб. в 16-12 час. (код авторизации №№), что подтверждается чеками по операциям № (л.д. 23).

Из выписки по счету №, открытому на имя ответчика ФИО2 (л.д. 27-28), видно, что 28.09.2024 на счет поступили денежные средства в сумме 895 000 руб., тремя переводами: 490000 руб. в 16-01 час. (код авторизации №№), 400000 руб. в 16-05 час. (код авторизации №), 5000 руб. в 16-12 час. (код авторизации №№), что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО1

СУ Управления МВД России по адрес 07.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, по заявлению ФИО1 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 03.09.2024 по 07.10.2024 неустановленное лицо осуществило телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом сохранности денежных средств совершило их хищение. ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений неустановленного лица, доверяя ему, передал принадлежащие ему денежные средства неустановленному лицу. ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 9,10). ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.11-13).

В ходе допроса по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 указал, что 03.09.2024 ему на телефон поступил звонок от неизвестного, который представился сотрудником <данные изъяты> с целью продления договора услуг связи попросил продиктовать код, поступивший ему на телефон. После чего ему на телефон пришло сообщение о том, что его аккаунт «Госуслуги» взломан, необходимо перезвонить по номеру. Он перезвонил, неизвестный мужчина представился сотрудником структур, указал о необходимости сохранности денежных средств. ФИО1 сообщил о наличии у него денежных средств. Действуя по указанию неизвестных, снял денежные средства и через банкомат <данные изъяты> перевел на банковские карты, которые ему диктовали. В это время на его имя начали поступать заявки на получение кредита в <данные изъяты> подписанные его электронной подписью. 28.09.2024 действуя под угрозой, ФИО1 занял у знакомых денежные средства в размере 1300000 руб., которые перевел через банкомат на счета, которые ему диктовали неизвестные лица (л.д.14-18).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 895000 руб. 28.09.2024 на банковский счет ответчика нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение приведенных в исковом заявлении доводов, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом ФИО1, и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.

В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 895 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 895 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова