Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Дело № 2-100/2023

УИД 22 RS0013-01-2022-005479-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 16 мая 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля и

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, который был передан в пользование сестре ФИО2 В последующем истцу стало известно, что данный автомобиль был реализован третьему лицу без согласия истца, которая при совершении указанной сделки участия не принимала, своего согласия на реализацию имущества не давала. По данному факту истец обратилась в Управление МВД России Хостинского района г.Сочи. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказалась, никак не мотивируя свой отказ.

Ссылаясь на изложенное просила истребовать у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> и передать истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, у которого согласно уточненному иску просила истребовать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и передать истцу ФИО1, в случае невозможности получения автомобиля взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей.

В дальнейшем истец вновь уточнила исковые требования. Согласно уточненному иску, представленному ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; истребовать у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и передать истцу ФИО1

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала, что ФИО3 с ФИО2 лично не общался, денежные средства последней за автомобиль не передавал, ее волеизъявлением реализовать спорный автомобиль не интересовался, паспортные данные не проверял, что говорит об отсутствии со стороны ФИО3 действий на установление полномочий лица на отчуждение спорного транспортного средства. Истец свой автомобиль ФИО2 не продавала, денежные средства за автомобиль не получала, так же как и ФИО2 спорный автомобиль ФИО3 не продавала, денежные средства от него получала. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в договоре в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. Оспариваемые договоры являются мнимыми и на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ должны быть признаны судом недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что прилетела к сестре в <адрес> и они договорились, что купят автомобиль, на котором зять будет работать в такси и выплачивать ее кредит. Она приобрела автомобиль и поставила его на учет. Автомобиль, ключи и документы она оставила у сестры, кредит оплачивался, сестра присылала деньги. ДД.ММ.ГГГГ года сестра сообщила, что автомобиль разбился и не подлежит ремонту. Она решила проверить и выяснила, что у автомобиля новый хозяин и новые номера. Они с сестрой обсуждали вопрос о стоимости автомобиля, сестра разместила объявление на АВИТО, против чего она не возражала. Продать автомобиль она хотела за адекватную стоимость, если бы цена ее устроила, то она выдала генеральную доверенность на продажу. Но ей никакую цену не оглашали. Договора купли-продажи транспортного средства с сестрой она не заключала. Сестра как-то написала, что позвонят покупатели. Когда ей позвонили, то она представилась. На ее вопрос о покупке автомобиля, человек ответил, что пока не готов, необходимо проверить автомобиль на СТО. К иску приложена переписка между ней и сестрой с мессенджера ватсап.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования уточненного иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что волеизъявление на продажу автомобиля ФИО1 не давала, договор купли-продажи с ФИО2 не заключала. ФИО2 с Пучковым договор купли-продажи транспортного средства не заключала. В свидетельстве на транспортное средство собственником указана ФИО1. Стороной ответчика не представлено доказательств добросовестности действий ответчика, доказательств того, что он приобретает автомобиль у собственника. Со слов ответчика ФИО3 он ФИО2 не видел, с ней не разговаривал. Он не установил, является ли гражданка ФИО2 собственником и не уточнял, дает ли она согласие на продажу автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, организованное с помощью видеоконференц-связи, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, встречный исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему поступила информация что на АВИТО появился на продажу автомобиль, который находится в <адрес> Для приобретения автомобиля он привлек своего знакомого, который общался с ФИО2. Перед приобретением он проверил автомобиль, запретов, ограничений, арестов и штрафов не было, в розыске автомобиль не находился. Ему прислали необходимые документы, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, который подозрений не вызывал. После этого он произвел оплату денежных средств по реквизитам, которые ФИО2 сообщила его товарищу ФИО12. Автомобиль ему доставили по указанному им адресу, и через 3-4 дня он поставил автомобиль на учет в Балашихинском ГИБДД. Договор купли-продажи с ФИО2 он подписал после доставки автомобиля. Фото договора между ФИО2 и ФИО1 ему прислали по мессенджеру ватсап.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что из пояснений ФИО1 в судебном заседании, письменных пояснений ФИО2, следует, что они являются сестрами. На момент приобретения автомобиля ФИО1 состояли в доверительных отношениях, которые позволили оставить ФИО1 в пользование и фактическое распоряжение ФИО2 автомобиль под условие оплаты ФИО2 кредитных обязательств ФИО1 В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности о продаже спорного транспортного средства, в целях чего ФИО2 разместила соответствующее объявление на Интернет-ресурсе, переговоры о продаже вели как ФИО2, так и ФИО1 Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на продажу автомобиля через ФИО2 неопределенному кругу лиц. Тот факт, что ФИО3 при приобретении автомобиля не осуществлял прямой коммуникации с ФИО2, не свидетельствует о его недобросовестности. ФИО3 прислали документы на автомобиль и договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2. После этого ФИО3 осуществил проверку автомобиля на официальном сайте ГИБДД МВД РФ. Запретов и ограничений не было, в розыске автомобиль не находился. ФИО2 реализовала автомобиль посредникам с передачей полного комплекта документов и ключей. Правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделок недействительными отсутствуют, поскольку права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменных объяснениях по обстоятельствам продажи спорного автомобиля пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дала ей во временной пользование автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в ДД.ММ.ГГГГ год решили продать и закрыть кредиты. Для этого она разместила объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», через несколько дней позвонила ФИО1 и сказала, не продавать машину, поскольку она заберет ее после новогодних праздников. Не успела она убрать объявление, как ей позвонил мужчина, представился Виталием и сообщил, что выезжает посмотреть автомобиль из г<адрес> Через несколько дней он приехал с товарищем, попросил номер хозяйки и позвонил ФИО1, уточнив, является ли она собственником автомобиля, при этом разговор снимали на камеру. ФИО1 сообщила в ответ, что машина, в принципе, продается, но смотря когда и за сколько. Виталий сообщил, что пока не готов покупать и нужно сначала осмотреть техническое состояние машины и потом созвониться. После этого они сообщили ФИО2, что у них автосалон в <адрес> и они могут продать там автомобиль ФИО1 и готовы отдать за него 1300000 рублей, она согласилась на данные условия. Они дали ей договор о продаже машины ФИО1, оформленный задним числом, в котором она поставила свою подпись, подписи от имени ФИО1 не было. В действительности договора с ФИО1 она не заключала, ФИО3 не видела и сделок с ним не заключала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> номер VIN - № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (регистрационные действия производились в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (регистрационные действия проводились в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»).

Регистрация транспортного средства на имя ФИО3 произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупатель).

Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец ФИО2 продает, а покупатель ФИО3 принимает транспортное средство <данные изъяты>), номер VIN - №, регистрационный номер № Транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 1 550 000 рублей, Договор содержит подписи сторон, в том числе о том, что транспортное средство передано ФИО3, денежные средства ФИО2 получены.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продала покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 1400000 рублей. Договор содержит подписи сторон.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не заключался, ФИО1 не подписывался.

Согласно уточненному иску ФИО1 предъявлены требования о признании договоров купли-продажи недействительными на основании ст. 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ и истребовании автомобиля.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт того, что ФИО3 на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 либо ФИО2 помимо их воли.

Из материалов дела, пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что истец добровольно передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами своей сестре ФИО2 для владения и пользования, а в последующем дала поручение последней о его продаже по цене не ниже 1550000 рублей, тем самым, истец выразила свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

Действия ФИО1 по передаче спорного автомобиля, а также передаче документов на него и всех комплектов ключей от автомобиля своей родственнице, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из владения истца не помимо ее воли.

Впоследствии ФИО2, получившая от собственника автомобиль с полным комплектом документов и ключей, добровольно реализовала автомобиль посредникам, передав им автомобиль, ключи и документы с целью купли-продажи.

Ответчик ФИО3 приобрел спорное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировал его на свое имя открыто и беспрепятственно владел и пользовался им.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 договор купли-продажи автомобиля был передан ему вместе с автомобилем, уже подписанный со стороны продавца ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 сама передала автомобиль ФИО2 в пользование, а в последующем дала ей поручение о его продаже, в свою очередь, ФИО2 продала автомобиль, однако вырученные от продажи автомобиля деньги ФИО1 не передала.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой ФИО1 в судебном заседании, указавшей о намерении продать спорный автомобиль за определенную цену, так и приложенными к иску скриншотами переписки между истцом и ответчиком ФИО2 в мессенджере «Ватсап».

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ей было известно о том, что информация о продаже принадлежащего ей автомобиля размещена ФИО2 на Интернет-ресурсе, против чего истец не возражала.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. При этом несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Неисполнение ФИО2 своих обязательств перед истцом по оплате стоимости проданного автомобиля не является основанием для признания недействительным договоров купли-продажи данного транспортного средства и истребования имущества у ответчика ФИО3

Фактически спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против ее воли, а в связи с тем, что истец не получила денежных средств за продажу спорного автомобиля на основании заключенного с ФИО2 устным договором поручения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании автомобиля у ответчика, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом правила ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактической передачи автомобиля ФИО3 стал его собственником.

После приобретения автомобиля ответчик ФИО3 открыто пользовался транспортным средством, нес расходы по его содержанию, своевременно поставил его на учет в ГИБДД.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что до заключения сделки его знакомый ФИО13., который помогал ему приобрести автомобиль, направил фото договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и необходимые документы, автомобиль был проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений. После этого ФИО3 перевел денежные средства на счет, который сообщил ему знакомый со слов ФИО2

Факт получения ФИО2 денежных средств запроданный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается ее подписью в договоре, которая данным ответчиком не оспорена.

Таким образом, ФИО3 были добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства обязательства, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а потому встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина