Производство № 2-1105/2022 (2-10060/2021;)

УИД 28RS0004-01-2020-001112-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Духаниной А.А.,

с участием представителя истца ИА, ответчиков ИГ, АС, НА, представителя ответчика Администрации г. Благовещенска – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СН к Администрации г. Благовещенска, ИГ, АС, НА, МА, ОС, ГК об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СН, обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

С целью уточнения границ земельного участка, кадастровым инженером ООО «Портал» АА по заказу истца был подготовлен межевой план от 16 августа 2022 года, которым установлено, что фактические границы земельного участка истца, не соответствуют границам земельного участка, отраженным в ЕГРН и пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в ЕГРН, а также расположенные в границах земельного участка истца объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, ***, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ.

Истец считает, что собственники смежного земельного участка с кадастровым номером *** путем реконструкции, принадлежащего им жилого дома изменили смежную границу между земельными участками, сдвинув ее в сторону земельного участка истца.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд: установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером АА от 16 августа 2022 года, по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АС, МА, ИГ, ОС, ГК, НА

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец СН, ответчики: ГК, ОС, МА, Управление Росреестра по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что линейные размеры земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***, а также расстояния между смежной границей от земельного участка истца и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, существующие в настоящее время, отличаются от тех границ, которые существовали по состоянию на 1991 год, в настоящее время границы данного земельного участка увеличились в сторону истца. Считает, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, должна быть сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером *** на 0,6 метров.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что северные границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу выходят на улично-дорожную сеть. Объекты, расположенные на данном земельном участке – гараж, ограждение, выходят за общую линию застройки квартала. Материалами инвентаризации, топосъемкой подтверждается, что земельный участок, предоставлялся истцу в пользование и использовался им по фасаду жилого дома, 1909 года постройки. Выводы судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, считает ошибочными.

В судебном заседании ответчик ИГ, АС возражали против удовлетворения иска, в обоснование возражений указав, что жилой дом, расположенный в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** существует с 1950-х гг., с указанного времени жилой дом в части, обращенной к смежной с истцом спорной границе не перестраивался и не реконструировался. Смежная граница между земельными участками всегда проходила по забору, который стоял на смежной границе и по которой в последующем истец возвел гараж и жилой дом, признанный решением суда самовольной постройкой. Доводы стороны истца о том, что смежная граница подлежит переносу в сторону жилого дома данных ответчиков считает необоснованными, помимо прочего указывает, что в случае переноса данной границы на 0,6 метров, часть дома данных ответчиков будет выходить за границы принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании ответчик НА указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: ***, расположенного по восточной границе с земельным участком истца. Против удовлетворения исковых требований, возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-72/2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 4 статьи 8, части 2 статьи 14 этого же закона в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости, в том числе, вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с частью 4 статьи 21, частью 1, 8, 10 статьи 22 закона необходимым документом для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Благовещенска от 24.07.2003 года № 2298 НП, МД был предоставлен в аренду, сроком на 25 лет, земельный участок, площадью 677 кв.м. из категории земель поселений для индивидуального жилья по адресу: *** в квартале 305 Центральной планировочной зоны, согласно планировочному плану земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года земельный участок с кадастровым номером *** перешел в собственность СН

С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ООО «Портал» АА, по заказу истца, был подготовлен межевой план от 16 августа 2022 года, которым установлено, что фактические границы земельного участка истца, не соответствуют границам земельного участка, отраженным в ЕГРН и пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в ЕГРН, а также расположенные в границах земельного участка истца объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, ***, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** усматривается, что данный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет 21.04.2003 года, имеет площадь 677 кв. метров, расположен по адресу: ***. Границы данного земельного участка, отраженные в настоящее время в ЕГРН определены на основании чертежа границ, изготовленного «Амурземпроект» 04 октября 2002 года.

Смежным по западной границе к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1996 года ГА, АС, ОС, ИГ, МА

Из материалов кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.1993 года, расположен по адресу: ***, имеет площадь 610 кв. метров. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в ЕГРН не отражены.

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** и ***, имеются объекты недвижимого имущества: в границах земельного участка с кадастровым номером ***, имеется жилой дом с кадастровым номером ***, в границах земельного участка истца, имеются объекты недвижимого имущества - жилой дом, 2011 года постройки с кадастровым номером ***, гараж, 2011 года постройки с кадастровым номером ***, жилой дом, площадью 56,7 кв. метров с кадастровым номером ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2020 года, жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: ***, является собственностью НА данный жилой дом, расположен на земельном участке, являющимся смежным относительно земельного участка истца по восточной границе.

Из доводов стороны истца следует, что существующая между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** - фактическая смежная граница не является границей данных земельных участков, существующей на местности более 15 лет, данная граница подлежит переносу в сторону земельного участка с кадастровым номером *** на 0,6 метров, северная граница земельного участка истца соответствует фактической границе, а не границе, отраженный в ЕГРН.

Поскольку при рассмотрении спора возник вопрос, требующий специальных познаний, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур-Геодезия»

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам данного земельного участка, отраженным в ЕГРН, фактические границы смещены в северном и западном направлении, определены по границам, существующих на данном земельном участке объектов недвижимости – гаража и жилого дома с кадастровыми номерами *** и ***. Границы данного земельного участка по материалам инвентаризации квартала, выполненным в 1995 году, также не соответствуют ни фактическим, ни юридическим границам указанного земельного участка, сдвинуты относительно данных границ в восточном и западном направлении. Границы земельного участка истца, отраженные в ЕГРН пересекает расположенные в границах данного участка объекты недвижимого имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, отражающие границы земельного участка истца эксперт пришел к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** имеется реестровая ошибка. Данная ошибка состоит в том, что фактическая площадь и местоположение границ данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Реестровая ошибка возникла в результате ошибок содержащихся в материалах землеустроительного дела на квартал 305 г. Благовещенска, которые были взяты за основу при проведении межевых работ в 2002 году. Также экспертом указано, что при сопоставлении размеров отступов от жилого дома до границы земельного участка с восточной стороны, по материалам инвентаризации 1995 года, можно сделать вывод, что фактическая восточная граница земельного участка с кадастровым номером *** не изменялась.

Также определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 620,2 кв. метров, по материалам инвентаризации 1995 года, площадь данного участка составляла 675 кв. метров.

Фактические линейные размеры земельного участка с кадастровым номером *** отличаются от линейных размеров, указанных в техническом паспорте от 29 апреля 1991 года: по северу фактические размеры больше на 1,76 метров, по востоку фактические размеры меньше на 0,45 метров, по югу фактические размеры меньше на 0,33 метра, по западу фактические границы меньше на 0,58 метров. Фактические линейные размеры индивидуального жилого дома с адресом по пер. *** г. Благовещенска отличаются от линейных размеров, указанных в техническом паспорте от 29 апреля 1991 года: общая фактическая длина индивидуального жилого дома без учета завалинки составила 10,26 метров, что на 1,66 метров больше, чем по техническому паспорту 1991 года (8,6 метров), фактическая ширина индивидуального жилого дома без учета завалинки составила 7,65 метров, что на 0,05 метров больше, чем по техпаспорту 1991 года. Фактическое расстояние от индивидуального жилого дома по пер. *** г. Благовещенска до смежного земельного участка с кадастровым номером ***, без учета завалинки составляет 1,5 метра, что на 0,6 метров больше, чем по техническому паспорту 1991 года, которая составляет 0,9 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из приведенной выше совокупности имеющихся в деле доказательств установить границы спорных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании не представляется возможным, в отсутствии утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из подготовленных экспертом при проведении судебных землеустроительных экспертиз схем следует, что существующие на сегодняшний день границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют ни границам, отраженным в ЕГРН, ни границам, определенным по материалам инвентаризации от 1995 года.

Между тем, на спорных земельных участках имеются объекты недвижимого имущества – жилые дома, гараж, которые являются объектами искусственного происхождения.

Из материалов регистрационных дел на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по смежной границе между участками были возведены истцом в 2011 году.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2015 года исковые требования ИГ удовлетворены в части. На СН возложена обязанность снести двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

При рассмотрении указанного спора ИГ были даны пояснения, согласно которым западная стена жилого дома и пристроенного к нему гаража СН находится на изначально существовавшей границе между участками с кадастровыми номерами *** и ***. Также судом при исследовании ситуационного плана домовладения по пер. *** г. Благовещенска, содержащегося в технических паспортах, изготовленных по состоянию на 02.08.1996 года, 18.02.2008 года установлено, что расположение принадлежащего ИГ жилого дома соответствует его первоначальному (при строительстве) расположению (с северо-восточной части участка).

Из материалов регистрационного и инвентарного дела усматривается, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, 1955 года постройки.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 1983 год, следует, что общая площадь жилого дома составляла 42,7 кв. метров, по состоянию на 1991 год, 41,8 кв. метров. Конфигурация указанного жилого дома не изменялась.

Из анализа ситуационных планов, имеющихся в технических паспортах на домовладение, генеральных планов усадьбы от 1983 года, 1986 года видно, что от стены жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** имеется расстояние.

Как установлено заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в настоящее время указанное расстояние составляет 1,50 метров, вместе с тем, согласно техническому паспорту от 1991 года, данное расстояние составляло 0,90 метров, в связи с чем сторона истца в соответствии с межевым планом от 16 августа 2022 года просит установить смежную границу между указанными земельными участками, сдвинув смежную границу вглубь земельного участка с кадастровым номером *** на 0,6 метров, считая, что указанная граница соответствует границе существующей на местности более 15 лет.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, поскольку из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что указанное расстояние (1,50 метров) было замерено экспертом от стены дома ИГ, до смежной границы без учета завалинки. В случае переноса указанной границы на 0,6 метров вглубь земельного участка с кадастровым номером ***, смежная граница между данными земельными участками будет проходить по дому ИГ, что не соответствует ни ситуационным планам, ни генеральным планам усадьбы, а также противоречит технической документации, подтверждающей, что с 1955 года до настоящего времени жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** со стороны смежной границы не перестраивался. По мнению суда, расхождение в значениях площади расстояний между жилым домом ИГ и смежной границей между земельными участками вызвано ошибкой в подсчетах данной площади при изготовлении технического паспорта от 1991 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что северная граница земельного участка СН подлежит установлению в соответствии с межевым планом от 16 августа 2022 года, в соответствии с которым данная граница определена по фактическому землепользованию, а именно по гаражу признанному судом самовольной постройкой. При этом из представленных в материалы дела фотоснимков видно и сторонами не оспаривается, что спорный гараж выходит за единую линию застройки квартала и выпирает в сторону улично-дорожной сети относительно как жилого дома (изначально имевшегося на земельном участке истца), так и жилого дома ИГ

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из предмета настоящего иска следует, что истец просит установить границы, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 16 августа 2022 года, оснований для установления данных границ в соответствии с указанным межевым планом суд не усматривает на основании приведенных выше обстоятельств, при этом суд соглашается с доводами стороны истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по северной границе земельного участка в части пересечения данной границы с объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером ***, 1909 года постройки. Между тем, суд лишен возможности установить иные границы, нежели заявлены истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда амурской области от 21 марта 2022 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур-Геодезия». Расходы по оплате за экспертизы возложены на истца.

В материалы дела поступило экспертное заключение, а также заявление об оплате данной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, понесенные при рассмотрении настоящего спора судебные расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с СН в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СН к Администрации г. Благовещенска, ИГ, АС, НА, МА, ОС, ГК об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** – отказать.

Взыскать с СН в пользу ООО «Амур-Геодезия» судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.