Дело№2а-237/2023 г. 37RS0023-01-2023-000047-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 год город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Шуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ….-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № …-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1941/2019 от 23.10.2019 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Шуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1941/2019 от 23.10.2019 г.

Заявленные требования обоснованы тем, что 06.12.2022г. судебным приставом - исполнителем Шуйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № …-ИП от 25.10.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1941/2019 от 23.10.2019 г., выданного Судебный участок № 2 Шуйского района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 29651,42 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с 25.10.2021г. (дата возбуждения исполнительного производства). по 06.12.2022г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель Шуйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 не явилась, ранее представила возражения и дополнения к возражениям на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание начальник Шуйского РОСП – старший судебный пристав УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйского РОСП, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в Шуйском РОСП находилось исполнительное производство №….-ИП от 25.10.2021г. о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 по кредитному договору в размере: 29591.69 руб., в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового контроля".

В соответствии с требованиями п. п. 2. п. и. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

25.10.2021г., 26.11.2021г., 27.12.2021г., 28.01.2022г., 28.02.2022г., 28.03.2022г., 28.04.2022г., 30.05.2022г., 01.07.2022г., 01.08.2022г., 01.09.2022г., 03.10.2022г., 03.11.2022г., 05.12.2022г., судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в банках имеется счета, открытый на имя должника, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом- исполнителем 12.11.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8639 ПАО СБЕРБАНК, ФИО4 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "МТС-БАНК". 02.12.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "ТИНЬКОФФ БАНК". 28.02.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8639 ПАО СБЕРБАНК. Счетов открытых на имя должника в иных кредитных организациях не установлено.

По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался.

Согласно сведениям, полученным от Пенсионного фонда России установлено, что должник получателем пенсии и иных выплат в ПФ не является, сведения о страхователе, заработной плате и иных выплатах за 2021-2022г. отсутствуют.

По сведениям, полученным из МВД России автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям, полученным из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По сведениям, полученным из ИФНС установлено, что должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации …. со слов бабушки не проживает, имеет лишь регистрации, имущества принадлежащего должнику не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник фактически проживает по адресу: ….. 29.11.2022 года совершен выход по адресу фактического проживания должника, при проверки имущественного положения с ФИО5 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в настоящее время не работает, из доходов получает только детские пособия, которых хватает только на содержание ребенка и питание. Недвижимости, транспортного средства, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники в собственности не имеет. Ликвидного имущества принадлежащего должнику по адресу фактического проживания не установлено.

06.12.2022г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ 15590035094362), вручено получателю 26.12.2022г., что подтверждается данными с официального сайта Почта России.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. (Вывод Управления основан на решении Пучежского районного суда Ивановской области от 16.06.2016 по делу № 2а-625/2016, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Ивановского областного суда N° 33A-2379/2016 от 19.08.2016).

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом ряд запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании), которые указанны в административном исковом заявлении не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Заявления, ходатайства административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о направлении запросов в определенные органы, организации, о необходимости проинформировать о ходе исполнительного производства в структурное подразделение не поступали.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава- исполнителя.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запрос в конкретные органы и организации.

Ходатайство представителя взыскателя ООО «АФК» - ФИО6, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержало требования о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного характера: о направлении запросов банки и иные кредитные организации в том числе, в адресное бюро, в управление по делам ЗАГСА региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, запрос в росреестр, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах лишения свободы, ПФ, в ИФНС для установлении всех счетов должника, в органы ГИБДД, оператору сотовой связи.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При изучении материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы.

Учитывая, вышеизложенное, судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.