Решение по делу № 2-2604/2025 от 30.07.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0016-01-2025-003038-89

Дело № 2-2604/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль, ключи и документы от автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика ФИО2 обеспечить доступ к автомобилю и передать ему ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт технического средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней; два комплекта ключей <данные изъяты> от автомобиля; карту владельца и две электронные метки сигнализации <данные изъяты>

Требования иска мотивированны тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № был отчуждён ответчику. Переход права собственности состоялся, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2, переданы ключи и документы. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворена поданная истцом апелляционная жалоба и исковые требования к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, постановлено: «Решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> знак №, VIN №».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма ответчику ФИО2 с просьбой в исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть паспорт транспортного средства, два комплекта ключей и меток сигнализации Pandora на указанный автомобиль в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> Данная просьба ФИО2 была проигнорирована. Ответчик с указанным судебным постановлением не согласен, добровольно выполнять его отказывается.

После вынесения указанного апелляционного определения исполнительный лист не выдавался, поскольку постановлением суда о признании права на имущество вопрос о передаче автомобиля собственнику разрешен не был. Ответчик к совершению каких-либо определённых действий не присуждался.

Изготовление дубликатов ключей, взлом замков, сигнализации, дополнительной охранной системы и устройств защиты от угона, в связи с техническими особенностями повлечёт для истца существенные расходы.

Удержание автомобиля ответчиком нарушает право истца как собственника указанного имущества. Отказываясь передавать автомобиль, ключи и документы, ответчик препятствует регистрации признанного за истцом судом права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Левин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, который начал свое течение с даты акта приема-передачи, датированного ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не обращался с требованием о передаче ему автомобиля. Истец ранее не заявлял требований о передаче автомобиля, не получал решение суда, не обращался в уполномоченные органы для его исполнения. Требования истца заявлены преждевременно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД по г.о. Королёв в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п. 1 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 г. №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено обязательное условие для совершения регистрационных действий. При внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца, производится его осмотр для идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № был отчуждён ответчику.

Переход права собственности состоялся, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, переданы ключи и документы.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена поданная истцом апелляционная жалоба и исковые требования к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, постановлено: «Решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №».

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно карточке ТС из РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN № поставлено на учет на имя владельца ФИО2

Данная просьба ФИО2 была проигнорирована. Ответчик с указанным судебным постановлением не согласен, добровольно выполнять его отказывается.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, который, как полагает ответчик, начал свое течение с даты акта приема-передачи, датированного 2020 годом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

О нарушении прав истцу стало известно при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № когда суд признал обоснованным и удовлетворил его требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на данное транспортное средство, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен, поскольку истец обратился с указанным иском в суд в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу норм права, отраженных в ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Ответчиком по настоящему делу является незаконный владелец, у которого фактически находится спорная вещь, наличие которой в натуре у ответчика не отрицается.

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора истец доказал наличие у него законного права на истребуемую вещь (спорный автомобиль, ключи и документы от него), обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактической возможности владения вещью помимо его воли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявленных истцом требований, норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, которое находится в незаконном владении ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 передать автомобиль, ключи и документы от автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) обеспечить доступ и передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС: №

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, идентификационный номер (VIN): №;

- паспорт технического средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней;

- два комплекта ключей <данные изъяты> от автомобиля;

- карту владельца и две электронные метки сигнализации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 г.

Судья: Н.В. Громова