2-5743/2025

24RS0048-01-2025-000603-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», ФИО2, ООО «Термика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.09 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск» и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. ДТП оформлено ДТП по ЕВРОПРОТОКОЛУ. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который при движении задним ходом во дворе жилого дома <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Истца, который не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и после подписания Соглашения об урегулировании убытка выплатила Истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета в размере 37 900 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО3 «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 194 794 рублей. Просил взыскать с ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», ФИО2 в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 894 руб.; расходы за оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб.; расходы за оплату дубликата экспертного заключения в размере 4 500 руб.; расходы за подготовку досудебной претензии в адрес Ответчика в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 707 руб.

В ходе рассмотрения дела /с учетом уточненных требований л.д.133/ истцом к участию в деле привлечено ООО «Термика», указывая на то, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в аренде, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Термика» и ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск». Просит взыскать солидарно с ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», ФИО2, ООО «Термика» в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 894 руб.; расходы за оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб.; расходы за оплату дубликата экспертного заключения в размере 4 500 руб.; расходы за подготовку досудебной претензии в адрес Ответчика в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», ООО «Термика», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела, извещались судом своевременно и должным образом.

Представитель ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск» представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрение в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции, СТС (л.д.53, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск» и ОО «Термика» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без экипажа (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ около 15.09 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск» и Toyota Camry, Т999ОВ/124, под управлением ФИО1. ДТП оформлено ДТП по ЕВРОПРОТОКОЛУ (л.д.1-12).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который при движении задним ходом во дворе жилого дома <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Истца, который не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.71-72).

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и после подписания Соглашения об урегулировании убытка (л.д.78 оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ выплатила Истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета в размере 37 900 руб., что следует из платежного поручения (л.д.79).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ» №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет Toyota Camry, Т999ОВ/124 составляет 194 794 рублей (л.д.121-122).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15.09 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск» и Toyota Camry, Т999ОВ/124, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции, СТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск» и ОО «Термика» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без экипажа.

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился во владении и пользовании ответчика ООО «Термика», на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи ТС (л.д.60).

Указанный договор аренды не расторгался, недействительными в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для возложения ответственности, за вред причиненный истцу на «Вторичные Ресурсы Красноярск».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Термика», что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 154-159), в связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом указанных и подлежащих применению норм материального права, не подлежит взысканию с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, а не в интересах юридического лица, не представлено.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который при движении задним ходом во дворе жилого дома <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Истца, который не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и после подписания Соглашения об урегулировании убытка, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета в размере 37 900 руб., что следует из платежного поручения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО3 «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет Toyota Camry, Т999ОВ/124 составляет 194 794 рублей, предоставленные стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, заключение представленное истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Термика» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 156 894 рублей (194 794-37 900), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного по вине водителя ФИО2

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика ООО «Термика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 14), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба.

Истцом понесены расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 4 500 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не прославлено доказательств необходимости несения данных расходов, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно.

Кроме того, в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 23 000 рублей, из которых 3 000 рублей по направлению претензии ответчику, 20 000 рублей – составление иска, представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8,10,14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, поскольку претензия направлена ответчику, в иске к которому отказано, кроме того законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования, путем направления претензии, настоящего спора.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объёма оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика ООО «Термика» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 707 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», ФИО2, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск», ФИО2, ООО «Термика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термика» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кизил- <адрес> Грузинская ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 156 894 рублей, расходы по оплате оценки 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей, возврат госпошлины 5 707 рублей, всего 187 101 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск» ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.