ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М.

УИД 18RS0024-01-2022-000089-49

Апел. производство: № 33-1646/2023

1-я инстанция: № 2-306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Каршеринг Руссия» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску КИИ к ООО «Каршеринг Руссия» о признании договора аренды транспортного средства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.;

выслушав пояснения истца КИИ, его представителя адвоката ГАА (по ордеру № от 10.05.2023 года), считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы проверки КУСП № от 17.12.2021, материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИИ (в тексте – истец) обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» (в тексте – ответчик) с требованиями о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, ссылаясь на то, что в ноябре 2021 года истцу стало известно о заключении от его имени неустановленными лицами договора аренды транспортного средства № с ООО «Каршеринг Руссия». В соответствии с условиями договора аренды неустановленные лица получили в аренду автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак № на период с 28.09.2021 года по 30.09.2021 года. О наличии договора аренды транспортного средства истец узнал от лица, представившегося Ш – сотрудником ООО «РимБорсо-Руссия», который стал предъявлять ему требования оплатить аренду автомобиля, представил договор аренды транспортного средства, подписанный от имени истца электронной подписью со следующими данными: логин арендатора №. Вышеуказанный договор истец не заключал, автомобиль в аренду не получал, электронные данные не оформлял, в г.Москва никогда не был, в том числе в указанный период времени. Истец зарегистрирован в д. <адрес> Удмуртской Республики, является студентом 2 курса ИжГТУ, поэтому в период учебы проживает в г. Ижевске. Истец просил признать договор аренды транспортного средства № незаключенным. (том 1, л.д.8-9).

Определением Сарапульского районного суда УР от 14.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМС

В судебное заседание истец КИИ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2, л.д.71), на иске настаивал.

Представитель ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях, направленных в суд 1 инстанции, иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства заключен с истцом, который осуществил регистрацию в сервисе Делимобиль 28.09.2021 года, прошел идентификацию, представил фотографии необходимых документов, в том числе и селфифото: лицо пользователя с паспортом РФ. 28.09.2021 года в период с 21:18:48 по 02.10.2021 года 20:41:53 (по московскому времени) истцом осуществлялась сессия аренды транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак № В целях дополнительной идентификации пользователя арендодатель посредством мобильного приложения запросил у истца сделать селфи. 28.09.2021 года в 22:14:46 посредством мобильного приложения были сделаны фотографии истца, являющегося арендатором транспортного средства. Во время вышеуказанной сессии аренды арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402293,06 руб. В связи с нарушением условий договора аренды с клиента подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 руб. Арендная плата по договору составляет 79797,88 руб.. В связи с просрочкой оплаты суммы ущерба истцу начислены пени в размере 3173,51 руб., на неуплату аренды транспортного средства, 1000 руб., на штраф и 26181,00 руб. на нарушение условий договора аренды транспортного средства. Общая сумма задолженности составляет 522444,51 руб. Доводы истца о признании договора аренды транспортного средства незаключенным считает необоснованными и неправомерными. (том 1, л.д.120-125).

Третье лицо АМС, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Сарапульского районного суда от 12.12.2022 исковые требования КИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о признании договора аренды транспортного средства незаключенным удовлетворены полностью. Признан не заключенным договор аренды транспортного средства № между КИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле ДД.ММ.ГГГГ, и Обществом с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ИНН №том 2, л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что письменная форма сделки соблюдена, договор подписан электронной подписью сторон; данные, позволяющие определенно установить арендуемое транспортное средство, содержатся в акте приема-передачи и акте возврата (приложение № к договору аренды ТС); договор «Делимобиль», договор аренды ТС заключены в письменной форме; истец является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль», ознакомлен с условиями договора «Делимобиль», договора аренды ТС, принял их путем присоединения; проверка идентификации истцом была пройдена; 28.09.2021 в 22:14:46 посредством мобильного приложения были сделаны фотографии истца, являющегося арендатором транспортного средства; распознавание личности арендатора происходило в момент принятия транспортного средства в аренду. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что истец в сервисе не зарегистрирован, программой не пользовался и не брал автомобиль в аренду в день ДТП, а его персональные данные могли быть использованы третьими лицами. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковская карта, с которой происходило списание денежных средств, не принадлежит истцу, а также, что номер телефона, указанный при регистрации в ООО «Каршеринг Руссия», зарегистрирован не на имя истца. Судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что ущемляет права ответчика, поскольку юридический адрес ответчика зарегистрирован в Москве. Суд первой инстанции не принял во внимание правила подсудности, не передал дело по подсудности по месту нахождения организации-ответчика (том 2, л.д. 122-127).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, соблюдение правил подсудности, отсутствие со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд (том 2, л.д.134).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил; в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ПАС, действующая на основании доверенности от 24.10.2022 года сроком на 12 месяцев, имеющая высшее юридическое образование, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец КИИ, его представитель адвокат ГАА (по ордеру № от 10.05.2023 года) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, лица, отсутствующие в судебном заседании, не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору «Делимобиль», утвержденному приказом №ДД-28 от 18.11.2019 (в редакции Приказа №ДД-59 от 20.05.2021, вступило в силу в 00:00 20.05.2021) (том 1, л.д. 33-38, 91-101, 126-135).

Сервис Делимобиль – программный комплекс, включающий в себя WEB-интерфейс, размещенный в сети Интернет по адресу: https://delimobil.ru, а также мобильное приложение Делимобиль, обеспечивающий: ознакомление с размещением и характеристиками ТС, предоставляемых для аренды на условиях договора аренды ТС, на интерактивной карте в мобильном приложении; бронирование ТС (заключение предварительного договора аренды ТС); аренду ТС (заключение Основного договора аренды ТС), изменение режимов аренды; интерактивное взаимодействие с ТС в пределах функционала мобильного приложения; формирование электронной подписи, организацию подписания и направления электронных документов между сторонами, а также подтверждения совершения действий в мобильном приложении (на сайте) – для документов и сообщений, направление которых обусловлено использованием Сервиса и может быть осуществлено только с использованием мобильного приложения; совершение платежей в соответствии с настоящим договором и договором, заключаемым в рамках Сервиса, иными документами об использовании Сервиса; совершение юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение отношений по договору и договорам, заключаемым в рамках Сервиса, иным документам об использовании Сервиса (п. 1.2 договора Делимобиль).

Согласно п. 1.4 договора Делимобиль пользователем является физическое лицо, присоединившееся к Договору, зарегистрированное и активированное в Сервисе.

Согласно п. 1.5 договора Делимобиль арендатором является пользователь, присоединившийся к Договору аренды ТС (предварительному, основному).

Таким образом, отношения ООО «Каршеринг Руссия» с клиентом оформляются двумя договорами: договором Делимобиль, устанавливающим общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, и договором аренды транспортного средства (ТС), который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Согласно условиям договора Делимобиль, он заключается пользователем удаленно, посредством загрузки (скачивания) на устройство мобильного приложения Делимобиль, совершении пользователем необходимых действий по регистрации и авторизации в сервисе. Порядок регистрации пользователя в системе и заключения договора установлен пунктами 4.5 - 4.10 договора Делимобиль. Для регистрации в системе пользователь осуществляет фотографирование и загрузку страниц паспорта, водительского удостоверения, а также лица пользователя с разворотом паспорта. При регистрации пользователю присваивается уникальный идентификатор пользователя (ID). Подтверждение совершаемых при регистрации действий осуществляется путем нажатия соответствующих активных клавиш в мобильном приложении. При этом создается электронная подпись пользователя в порядке, определенном в пунктах 1.19, 1.20 договора Делимобиль, и производится электронное подписание документов.

Электронная подпись пользователя – персональная информация о пользователе в электронной форме, присоединяемая к подписываемой информации (документу) и используемая для идентификации пользователя. Представляет собой зашифрованные сведения, идентифицирующие пользователя в сервисе, в том числе ID пользователя.

Авторизация в сервисе – идентификация пользователя в результате осуществления пользователем действий, предусмотренных инструкциями, изложенными в договоре, на сайте, в т.ч. посредством ввода в мобильном приложении «Логин + Код подтверждения», известных пользователю и хранимых им в тайне.

Из договора аренды транспортного средства №, утвержденного приказом №ДД-28 от 18.11.2019 (в редакции Приказа №ДД-59 от 20.05.2021, вступило в силу в 00:00 20.05.2021), заключение которого оспаривает истец, следует, что он является договором присоединения, заключается только после прохождения вышеуказанной процедуры, после которой у пользователя появляется возможность арендовать автомобиль (том 1, л.д. 12-32, 60-90, 136-168).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ТС заключение предварительного или основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Сторонами договора аренды транспортного средства № указаны ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и КИИ, 36734919, (арендатор).

В договоре аренды транспортного средства №, в акте приема-передачи транспортного средства, являющемся приложением № (1) к договору аренды ТС, в акте возврата транспортного средства, являющемся приложением № (2) к договору аренды ТС, в Положении о территориальных ограничениях в использовании ТС, являющемся приложением № к договору аренды ТС, в Положении о штрафах, являющемся приложением № к договору аренды ТС, в Инструкции по определению нормального износа ТС, являющейся приложением № к договору аренды ТС, в Положении о тарифах («Личный» режим), утвержденном приказом №ДД-43 от 11.05.2020 (в редакции Приказа №ДД-59 от 17.05.2021, вступило в силу в 00:00 20.05.2021) проставлена электронная подпись арендатора в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды ТС, что свидетельствует о прохождении арендатором вышеуказанной процедуры, после которой у него появилась возможность арендовать автомобиль. Владельцем электронной подписи и арендатором ТС указан истец КИИ, ID пользователя – 36734919.

Аналогичная электронная подпись проставлена в договоре Делимобиль утвержденном приказом №ДД-28 от 18.11.2019 (в редакции Приказа №ДД-59 от 20.05.2021, вступило в силу в 00:00 20.05.2021) (том 1, л.д. 33-38).

На основании договора аренды транспортного средства, оформленного с использованием аккаунта №, в период с 21:18:48 28.09.2021 по 20:41:53 02.10.2021 осуществлена сессия аренды транспортного средства Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак № В подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика представлены акт приема - передачи транспортного средства от 28.09.2021 и акт возврата транспортного средства от 02.10.2021, являющиеся приложением к договору аренды ТС №. В указанных актах также проставлена электронная подпись арендатора КИИ, ID арендатора - №том 1, л.д. 60-90).

В подтверждение заключения вышеуказанного договора аренды с истцом стороной ответчика суду представлены фотографии паспорта и водительского удостоверения КИИ, фотографии лица (селфи) КИИ с паспортом, на основании которых произведена регистрация пользователя в сервисе «Делимобиль», фотографии лица (селфи) КИИ (том 1, л.д. 57-59), детализация аренды транспортного средства с маршрутом аренды транспортного средства.

Согласно маршруту аренды транспортного средства движение транспортного средства в период сессии аренды осуществлялось в пределах территории г. Москвы (том 1, л.д. 169-172, 173-177).

17.12.2021 года истец обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Ижевск с заявлением о противоправных действиях неустановленных лиц, которые от его имени создали аккаунт в сервисе Делимобиль, взяли автомобиль в аренду путем неправомерного доступа к его личным данным.

Согласно постановлению следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску по результатам рассмотрения заявления 11.01.2022 КИИ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 272 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. (том 1, л.д. 115-116).

Согласно указанного постановления в ходе проверки заявления КИИ установлено, что 28.09.2021 в 21:18:48 часов (МСК) в сервисе краткосрочных аренд «Делимобиль» с использованием аккаунта № (номер телефона №, e-mail: <данные изъяты>), зарегистрированного на имя гр. КИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>), оформлен договор аренды транспортного средства: автомобиля марки Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак №, с поминутной оплатой (то есть внесением авансового платежа в размере 390 руб., которые были списаны с банковской карты лица, указанной в приложении №******№, и оплатой аренды по ее окончании) с передвижением по г. Москва и Московской области. Аренда автомобиля завершена 02.10.2021 в 20:41:53 часов. Оплата за аренду в ООО «Каршеринг Руссия» после окончания аренды не поступила. На автомобиле за время аренды допущены нарушения ПДД на сумму 2200 руб., которые не оплачены.

По сообщению ООО «Каршеринг Руссия» к аккаунту КИИ в сервисе Делимобиль привязана банковская карта № № № – основная. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из программного обеспечения Делимобиль (клиент КИИ) (том 1, л.д. 205-206, 229-230).

В целях проверки доводов истца судом направлены запросы операторам связи о предоставлении сведений о владельце абонентского номера №; в налоговый орган о предоставлении сведений о банковских счетах, открытых на имя КИИ, в кредитные организации о предоставлении сведений о банковских картах открытых на имя КИИ, в ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о привлечении КИИ к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Из ответа на судебные запросы операторам связи поступила информация от ПАО «МТС», из содержания которой следует, что абонентский № в период с 28.09.2021 по день дачи ответа на запрос (28.03.2022) принадлежал АМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданке Таджикистана, проживающей по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 210; том 2, л.д. 56).В свою очередь, по сообщению ООО «Т2 Мобайл» на имя КИИ зарегистрирован, в том числе в период с 28.09.2021 по 30.09.2021 иной абонентский номер № Согласно детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленной оператором сотовой связи абонент в вышеуказанный период времени находился в зоне действия базовых телекоммуникационных станций, расположенных на территории г.Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики (том 2, л.д. 76-77).

По сведениям Федеральной налоговой службы на имя КИИ открыты банковские счета (вклады) в следующих кредитных учреждениях: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», (том 1, л.д. 202-203, 238-239, 249, 251).

По сообщению АО «Альфа-Банк» от 15.04.2022, ПАО Сбербанк от 06.04.2022, «Газпромбанк» (АО) от 26.04.2022, АО «Тинькофф Банк» от 23.04.2022 КИИ является клиентом банков, на его имя оформлены банковские карты, но ни одна из карт, указанных банками не имеет номера № (том 1, л.д. 236).

Согласно детализации операций по основной карте, оформленной на имя КИИ в ПАО Сбербанк, 28.09.2021 осуществлялись операции по карте на территории г. Ижевска (том 2, л.д. 61).

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2022 на судебный запрос следует, что постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видео-фиксации, в отношении КИИ не выносились (том 2, л.д. 79).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетелей ИНИ и МИВ, подтвердивших нахождение истца в г.Ижевске 28 и 29 сентября 2021 года и другими материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 160, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 642 Гражданского кодекса РФ, статьями 55, 56, 67, 103 ГПК РФ, статьёй 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положения которых приведены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования КИИ, суд исходил из того, что истец не создавал аккаунт в сервисе Делимобиль, не подавал заявление о присоединении к договору присоединения с ООО «Каршеринг Руссия» и не брал автомобиль в аренду; абонентский номер, с которого осуществлена регистрация аккаунта, и номер банковской карты, которая привязана к аккаунту в сервисе Делимобиль, истцу не принадлежат, в период осуществления сессии аренды транспортного средства истец находился на территории Удмуртской Республики и в г.Москву не выезжал; доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на представителя ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что договор «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, и договор аренды транспортного средства (ТС) были заключен с истцом; что регистрация иного лица от имени истца КИИ в сервисе «Делимобиль» невозможна.

Таких достоверных и бесспорных доказательств в материалах дела не имеется, и представителем ответчика не было представлено в суде обеих инстанций.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Аренда транспортных средств регулируется § 3 Гражданского кодекса РФ.

Истцом КИИ оспаривается заключенный с ответчиком договор аренды транспортного средства №.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, что договоры «Делимобиль» и, как следствие, договор аренды транспортного средства были заключены и подписаны истцом КИИ. Сделки совершены в электронном виде, при этом способ подписания обоих договоров не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, на их заключение, при этом абонентский номер, с помощью которого производилось подписание договоров в электронном виде, истцу не принадлежит, а зарегистрирован на иное лицо. Доводы представителя ответчика о невозможности передачи в электронном виде с помощью мобильного устройства заранее созданных фотоизображений истца и его фотоснимков его документов какими-либо доказательствами не подтверждены. Способ идентификации лица, с которым заключёны вышеуказанные договоры, не позволяет определить истца как лицо, заключившее данные договоры. Заключение с истцом договоров в иной форме и иным способом представителем ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что порядок регистрации пользователя в сервисе Делимобиль, предусмотренный договором «Делимобиль» (раздел 4), исключает возможность регистрации в данном сервисе лицом с использованием персональных данных другого лица. По мнению коллегии, данный порядок регистрации и получения электронной подписи не позволяет установить и подтвердить принадлежность электронной подписи истцу, поскольку не позволяет достоверно установить, что в сервисе «Делимобиль» регистрацию прошёл именно истец и что именно ему была выпущена электронная подпись, при том, что абонентский номер принадлежит иному лицу и, соответственно, услуги связи с помощью мобильного устройства оказывались иному лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что при регистрации в приложении и заключении в электронном виде договора «Делимобиль» проверка лица, с которым заключался договор, произведена путем списания суммы в размере 390,00 руб. со счета привязанной карты на счет ООО «Каршеринг Руссия» №, не могут быть признаны обоснованными и доказанными, т.к. согласно ответам ПАО Сбербанк указанная операция в операциях за 28 и 29 сентября 2021 года не найдена. ( том 2, л.д.189-193,194). Кроме того, доказательств принадлежности истцу указанного ответчиком счета также не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлся стороной договора «Делимобиль» и последующего договора аренды транспортного средства, и что данные договоры подписаны электронной подписью, принадлежащей лично истцу, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что регистрация в сервисе Делимобиль и заключение договора Делимобиль, а также последующего договора аренды транспортного средства произведены неустановленным неуполномоченным лицом от имени истца КИИ

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что КИИ одобрил сделки, заключенные от его имени неустановленным лицом, в том числе договор аренды транспортного средства, в связи с чем в силу статьи 183 ГК РФ оспариваемая им сделка не может быть признанной заключенной от имени и в интересах истца, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее неустановленного лица.

Доводы о том, что судом нарушены правила о территориальной подсудности спора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. (пункт 56).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не заявлял в суде 1 инстанции о неподсудности дела или о передаче его в другой суд, при этом такая возможность у ответчика имелась, учитывая срок рассмотрения дела. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял различные ходатайства, в том числе об истребовании и предоставлении доказательств; судебные заседания неоднократно откладывались; о рассмотрении дела и о судебных заседаниях ответчик каждый раз был извещен надлежащим образом и заблаговременно. (том 1, л.д.179, 191, 242; том 2, л.д.10, 27,29, 42,43,44,54,69,72,82).

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Представителем ООО «Каршеринг Руссия» 01.03.2022 было направлено в суд первой инстанции посредством электронной системы «Правосудие» ходатайство об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи. Поступившее заявление зарегистрировано 02.03.2022 в 9-00 часов.

Из ходатайства следует, что ответчик в связи с удаленностью ответчика, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в г.Москве, просил провести предварительное судебное заседание, назначенное на 02.03.2022 в 13-30, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Преображенского районного суда г. Москвы (том 1, л.д. 43, 179-180).

Между тем, в соответствии с пунктами 4.1, 4.6, 5.5 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401, проведение организационных мероприятий по подготовке видеоконференц-связи возможно лишь при своевременном заявлении соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле.

Кроме того, в силу п. 4.9 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401 При согласовании проведения судебного заседания в режиме ВКС с судами или учреждениями ФСИН России, находящимися в других субъектах Российской Федерации, необходимо учитывать часовые пояса России, периоды доступности (недоступности) залов судебных заседаний для проведения сеансов ВКС и расписание (при наличии), предусмотренное пунктом 3.1 настоящего Регламента и определяющее время использования оборудованных программно-техническими комплексами ВКС помещений в учреждениях ФСИН России.

Поскольку ходатайство поступило в 9 часов в день судебного заседания, назначенного на 02.03.2022 в 13-30 часов, возможность своевременной организации ВКС по гражданскому делу к назначенному времени у суда отсутствовала. Иных, в том числе последующих, ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием ВКС в материалах дела не имеется.

Как указано выше, ответчик о рассмотрении дела извещался заблаговременно, имел возможность представить доказательства, подтверждающие его возражения, реализовать иные процессуальные права. Кроме того, такая возможность представлена ответчику и его представителю в суде апелляционной инстанции, однако, доказательств, подтверждающих возражения и свидетельствующих о заключении и подписании договоров истцом, ответчиком представлено не было.

Неудовлетворение ходатайства об обеспечении участия ответчика в предварительном судебном заседании путем ВКС не повлекло нарушения прав ответчика и не может служить основанием для отмены решения суда по данному основанию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Доводов, способных повлиять на существо принятого определения суда, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Каршеринг Руссия» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 04.09.2023.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: О.А. Пашкина

М.Р. Константинова