Дело 7/1–66/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЛТ Кани–Курган» – Климовой О.Р. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТЛТ Кани–Курган»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года юридическое лицо – ООО «ТЛТ Кани–Курган» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «ТЛТ Кани–Курган» – Климова О.Р. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей не учтено, что событие административного правонарушения не несет существенной угрозы охраняемым законом интересам государства, не повлекло за собой негативных последствий; судьей не дана оценка факту возврата товара, содержащегося в контейнере № <номер> на территорию склада временного хранения в полной сохранности; судьей не дана оценка тому обстоятельству, что после возврата контейнера с товаром, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого товар, находящийся в контейнере, соответствовал международной транспортной накладной, инвойсу, упаковочному листу, отчету по форме ДО–1, что свидетельствует об отсутствии факта причинения экономического ущерба Российской Федерации; поскольку административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ наступает за выдачу без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, вне зависимости от наступивших последствий, то данное правонарушение можно признать малозначительным; в обществе издан приказ от 6 марта 2023 года № 18 «О регистрации контейнеров, VIN транспортных средств по буквенно–цифровой маркировке», с которым ознакомлены все работники общества, задействованные в производственном процессе выдачи товаров со склада временного хранения; в постановлении судьи не отражена оценка действий общества для предотвращения в будущем подобных правонарушений, что свидетельствует о не всестороннем и не полном рассмотрении дела, ненадлежащим изучении судом доказательств по делу; таможенным органом не представлено доказательств грубого нарушения таможенного законодательства; судьей не раскрыто понятие «грубого нарушения» и не указаны действия, которые привели к грубому нарушению таможенного законодательства; судьей не учтено нарушение пункта 18 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 18 марта 2019 года № 444, согласно которому в случае обнаружения факта выдачи товаров без разрешения таможенного органа (утраты товаров) с СВХ (иного места временного хранения) таможенный пост, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения), в день обнаружения указанного факта проводит таможенный осмотр помещений и территорий, по результатам которого фиксирует данное обстоятельство, а именно непроведение таможенным органом обследования склада временного хранения 16, 17 января 2023 года; судьей неверно оценены доводы жалобы о том, что нехватка работников на складе временного хранения и их загруженности свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитники ООО «ТЛТ Кани–Курган» – Климова О.Р., Поплавской С.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель Хабаровской таможни ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров – также главами 37 – 43 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля, в частности, являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 87 ТК ЕАЭС после доставки товаров в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса, товары должны находиться в зоне таможенного контроля, за исключением товаров, перевозимых водными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств–членов о таможенном регулировании. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Приказом Хабаровской таможни от 2 ноября 2022 года № 427 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения ООО «ТЛТ Кани–Курган» создана постоянная зона таможенного контроля на территории склада временного хранения ООО «ТЛТ Кани–Курган», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 23 статьи 217 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289–ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 14, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления, в том числе следующих обстоятельств: приобретение в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 14 ТК ЕАЭС; фактический вывоз этих товаров с таможенной территории Союза; завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров Союза, перевозимых через территории государств, не являющихся членами Союза; признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств–членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; иные обстоятельства, определяемые Комиссией и (или) устанавливаемые законодательством государств–членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 410 ТК ЕАЭС установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия включения в реестр владельцев складов временного хранения, установленные абзацами вторым и третьим статьи 412 настоящего Кодекса, а также законодательством государств–членов в соответствии с абзацем пятым статьи 412 настоящего Кодекса; соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечивать возможность проведения таможенного контроля; вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств–членов; не допускать на склад временного хранения посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения или не обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся на складе временного хранения, без разрешения таможенных органов; выполнять требования таможенных органов в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к товарам, находящимся на складе временного хранения; в случае прекращения функционирования склада временного хранения в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения о прекращении функционирования этого склада, известить лиц, поместивших товары на склад временного хранения, о таком решении; исполнять обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 103 настоящего Кодекса, не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса; информировать таможенный орган, включивший его в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, и представлять документы, подтверждающие такие изменения, в течение 5 рабочих дней со дня изменения таких сведений или со дня, когда ему стало известно об их изменении; соблюдать иные обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств–членов о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года на территории склада временного хранения ООО «ТЛТ Кани–Курган» по адресу: <адрес>, ООО «ТЛТ Кани–Курган» допустило выдачу представителю Ю.Л. 1 Ф.И.О.5 без разрешения таможенного органа товара, размещенного в контейнере № <номер> и указанного в товарно–сопроводительных документах: международная товарно–транспортная накладная от 13 января 2023 года № <номер>; инвойс от 12 января 2023 года № <номер>; упаковочный лист № <номер> от 12 января 2023 года, находящегося под таможенным контролем.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «ТЛТ Кани–Курган» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года (том 2 л.д. 2–22) служебной запиской № 31–04–09/0045 от 23 января 2023 года (том 1 л.д. 9–10); актом таможенного досмотра (том 1 л.д. 116–129); международной товарной накладной № <номер> от 13 января 2023 года (том 1 л.д. 45); счет–фактурой № <номер> от 12 января 2023 года (том 1 л.д. 46); упаковочным листом № <номер> от 12 января 2023 года (том 1 л.д. 47–48); приказом № <номер> от 2 ноября 2022 года (том 1 л.д. 81); протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.5 от 4 апреля 2023 года (том 1 л.д. 140–144); протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.7 от 29 марта 2023 года (том 1 л.д. 146–150); протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.8 от 29 марта 2023 года (том 1 л.д. 158–163) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ТЛТ Кани–Курган» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Хабаровской таможни в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Отсутствие материальных последствий совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным и должно оцениваться исходя из степени общественной опасности конкретного правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания деяния юридического лица малозначительным.

При назначении административного наказания ООО «ТЛТ Кани–Курган» судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, добровольное сообщение юридическим лицом таможенному органу о нарушении, признание им вины, принятие мер для исключения причин, способствовавших совершению данного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенное судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным и соответствует целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судьей не учтено, что событие административного правонарушения не несет существенной угрозы охраняемым законом интересам государства, не повлекло за собой негативных последствий; судьей не дана оценка факту возврата товара, содержащегося в контейнере № <номер> на территорию склада временного хранения в полной сохранности; судьей не дана оценка тому обстоятельству, что после возврата контейнера с товаром, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого товар, находящийся в контейнере, соответствовал международной транспортной накладной, инвойсу, упаковочному листу, отчету по форме ДО–1, что свидетельствует об отсутствии факта причинения экономического ущерба Российской Федерации; поскольку административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ наступает за выдачу без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, вне зависимости от наступивших последствий, то данное правонарушение можно признать малозначительным; в обществе издан приказ от 6 марта 2023 года № 18 «О регистрации контейнеров, VIN транспортных средств по буквенно–цифровой маркировке», с которым ознакомлены все работники общества, задействованные в производственном процессе выдачи товаров со склада временного хранения; в постановлении судьи не отражена оценка действий общества для предотвращения в будущем подобных правонарушений, что свидетельствует о не всестороннем и не полном рассмотрении дела, ненадлежащим изучении судом доказательств по делу, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что таможенным органом не представлено доказательств грубого нарушения таможенного законодательства; судьей не раскрыто понятие «грубого нарушения» и не указаны действия, которые привели к грубому нарушению таможенного законодательства, не влекут отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, либо о неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что судьей не учтено нарушение пункта 18 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 18 марта 2019 года № 444, согласно которому в случае обнаружения факта выдачи товаров без разрешения таможенного органа (утраты товаров) с СВХ (иного места временного хранения) таможенный пост, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения), в день обнаружения указанного факта проводит таможенный осмотр помещений и территорий, по результатам которого фиксирует данное обстоятельство, а именно непроведение таможенным органом обследования склада временного хранения 16, 17 января 2023 года, не влечет отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей верно указано, что нехватка работников на складе временного хранения, их загруженность не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТЛТ Кани–Курган» состава административного правонарушения, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований ТК ЕАЭС, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Несогласие защитника ООО «ТЛТ Кани–Курган» – Климовой О.Р. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТЛТ Кани–Курган» оставить без изменения, а жалобу его защитника Климовой О.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук