Дело № 2-6364/2023

50RS0048-01-2023-001823-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ФИО4» о возложении обязанности выполнить обязательства по устранению дефектов квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО6» о возложении обязанности выполнить обязательства по устранению дефектов квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на выявленные строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору № <№ обезличен> от <дата> г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплату объекта произвел в полном размере, объект принял на основании акта от <дата> г. Ответчик нарушил права истца и передал объект долевого строительства с дефектами, указанными в актах комиссионного обследования № <№ обезличен> от <дата> г. и <№ обезличен> от <дата> г. Для устранения дефектов требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Претензия с требованием незамедлительно приступить к устранению недостатков направлена в адрес ответчика <дата> г., между тем, до настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству явились, требования иска поддержали в полном объеме, просили возложить на ответчика обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести работы по вскрытию фасада в местах примыкания стен и плит межэтажных перекрытий по периметру всей квартиры, выполнить дополнительное утепление стены кухни, санузла № 2 и коридора квартиры, смежной с местами общего пользования общего коридора в месте выхода на технический балкон, по площади всей стены; устранить инфильтрацию уличного воздуха по периметру всех подвижных створок оконных и балконного блоков, а также инфильтрацию уличного воздуха в местах примыкания подоконников и оконных рам в квартире путем вскрытия и утепления с восстановлением, проведением всех чистовых работ; произвести замену входной двери; взыскать с акционерного общества «ФИО7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере <данные изъяты>. по с <дата> г. по <дата> г., штраф.

Представитель ответчика – Акционерного общества «ФИО8» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения совместного комиссионного осмотра и при выявлении строительного недостатка, предоставить ответчику возможность добровольно устранить замечания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представителем ответчика не были представлены надлежащие доказательства, указывающие на объективную невозможность проведения совместного комиссионного осмотра до судебного разбирательства, назначенного на <дата>, с учетом срока нахождения дела в производстве суда с <дата>, при том обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо, то суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу. Кроме того, отложение судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью, действия стороны ответчика направлены на затягивание процесса, что недопустимо.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ФИО9 и истцом ФИО1 договором участия в долевом строительстве № <№ обезличен>) от <дата> г. (далее-Договор) Застройщик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Квартира была принята по акту от <дата> г.

В ходе осмотра <дата> г. представитель Застройщика обнаружил в числе прочих недостаток установки входной двери, указав способ его устранения – переустановка входной двери, если переустановка не поможет, то требуется замена. Данный недостаток отражен в акте комиссионного обследования № <№ обезличен> от <дата> г.

В ходе осмотра <дата> г. представитель Застройщика обнаружил в числе прочих недостатков – разгерметизацию мест прохода фрионотрасс кондиционера в связи с некачественной герметизацией, скрытый дефект утеплителя, указав способ его устранения – произвести работы по вскрытию фасада в местах примыкания стен и плит межэтажных перекрытий по периметру всей квартиры, выполнить дополнительное утепление стены кухни, санузла № 2 и коридора квартиры, смежной с местами общего пользования общего коридора в месте выхода на технический балкон, по площади всей стены; а также недостаток – инфильтрация уличного воздуха по периметру всех подвижных створок и балконного блоков, а также инфильтрация уличного воздуха в местах примыкания подоконников и оконных рам в квартире, причиной возникновения которых является отсутствие регулировки, провисание подвижных створок всех оконных и балконного блоков, разгерметизация нижнего шва примыкания оконных и балконного блоков к оконным и балконному проемам, указав способ его устранения – устранить инфильтрацию уличного воздуха по периметру всех подвижных створок оконных и балконного блоков, а также инфильтрацию уличного воздуха в местах примыкания подоконников и оконных рам в квартире путем вскрытия и утепления с восстановлением, проведением всех чистовых работ. Данные недостатка отражены в акте комиссионного обследования № <№ обезличен> от <дата> г.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта.

Данные сроки соответствуют и законодательству.

В декабре <дата> г. Застройщику была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения обозначенных недостатков Объекта долевого строительства. Требования, указанные в претензии, на данный момент не выполнены. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, как не представлено и доказательств устранения выявленных недостатков, как не представлено и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

При этом суд учитывает, что истец с <дата> года, то есть с момента передачи ей квартиры, неоднократно обращалась к ответчику по поводу качества последней, вместе с тем ответчиком до настоящего времени ни каких мер для фактического установления недостатков и их устранения принято не было. Не было принято таких мер и после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении очередного совместного комиссионного осмотра квартиры истца не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании представителем ответчика не заявлено, доказательств необходимости ее проведения не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных самим Застройщиком строительных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств приведения объекта участия в долевом строительстве в состояние, соответствующее заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., суд считает необходимым обязать ответчика ФИО10» устранить недостатки строительства в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями заключенного договора от <дата> г. и положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обнаруженные самим Застройщиком, и зафиксированные в актах № <№ обезличен> от <дата> г. и № <№ обезличен> от <дата> г.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить этот срок в течении 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 1).

В силу данного постановления за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <дата>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что претензия направлена в адрес ответчика в декабре <дата>., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, поскольку в период с момента обращения ФИО1 с требованиями к Застройщику о незамедлительном устранении недостатков строительства (с <дата> г.) до момента обращения в суд с названными требованиями (<дата> г.) действовал мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного вреда (убытков) в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что для устранения выявленных недостатков необходима данная сумма. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной истца также не заявлено.

Суд также отмечает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку они урегулированы специальным законом N 214-ФЗ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит сумма <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и находит его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ФИО11» в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а именно: произвести работы по вскрытию фасада в местах примыкания стен и плит межэтажных перекрытий по периметру всей квартиры, выполнить дополнительное утепление стены кухни, санузла № 2 и коридора квартиры, смежной с местами общего пользования общего коридора в месте выхода на технический балкон, по площади всей стены; устранить инфильтрацию уличного воздуха по периметру всех подвижных створок оконных и балконного блоков, а также инфильтрацию уличного воздуха в местах примыкания подоконников и оконных рам в квартире путем вскрытия и утепления с восстановлением, проведением всех чистовых работ; произвести замену входной двери.

Взыскать с акционерного общества «ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО13» о компенсации морального вреда, и в удовлетворении иска о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО14 в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.

Судья: