Дело № 2-146/2024
УИД: 34RS0013-01-2025-000151-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка
Волгоградской области 23 июня 2024 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2023 между сторонами - ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на работу в качестве дорожного рабочего. В соответствии с действующим законодательством ответчику при трудоустройстве были выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ), являющиеся собственностью работодателя. Согласно ст. 243 ТК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно –материальные ценности, это относится и к спецодежде. Ответчик ФИО1 получила товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. 27.06.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчик ФИО1 была уволена, между тем средства индивидуальной защиты не возвратила, чем причинила работодателю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Проведение проверки и истребование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения, трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. Ответчик ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращалась, произвести удержание задолженности при окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, так как с пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных и т.д.) удержание в силу закона не производится. Также истцом ответчику ФИО1 направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования, однако ответа на неё не последовало. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца – государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд из-за истечения срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с п. 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан: эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ; соблюдать правила эксплуатации (использования) СИЗ; проводить перед началом работы осмотр, оценку исправности, комплектности и пригодности СИЗ, информировать работодателя о потере целостности выданных СИЗ, загрязнении, их порче, выходе из строя (неисправности), утрате или пропаже; информировать работодателя об изменившихся антропометрических данных; вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные СИЗ; вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что на основании трудового договора № от 02.11.2023 ФИО1 была принята на работу в государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», на должность «дорожный рабочий» в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 25 (ДЭУ «МК») (местонахождение – г. Москва) (т.1 л.д.9-12), приказ о приеме работника на работу № от 02.11.2023 (т.1 л.д.13).
Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ №, ФИО1 11.11.2023 были получены: костюм сигнальный 3 класса защиты, ботинки кожаные, костюм сигнальный утепленный, сапоги кожаные утеплённые, плащ сигнальный, сапоги резиновые, наушники, очки, перчатки хлопчатобумажные, рукавицы утепленные, перчатки резиновые, подшлемник утепленный, со сроком эксплуатации от одного года и выше. ФИО1 поставила свою подпись, подтверждающую получение указанной спецодежды (л.д.17-18).
В соответствии Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21.06.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.14).
Таким образом, срок эксплуатации специальной одежды с момента выдачи 11.11.2023 до даты увольнения 21.06.2024, не истек.
Согласно расчету задолженности ФИО1 за СИЗ, на дату увольнения стоимость спецодежды составила: костюм сигнальный 3 класса защиты летний 66,7% износа с остаточной стоимостью <данные изъяты>, ботинки ТОФФ ФИО2 66,7% износа с остаточной стоимостью <данные изъяты>, куртка сигнальная утепленная 26,7% износа с остаточной стоимостью <данные изъяты> полукомбинезон сигнальный 3 класса защиты 26,7% износа с остаточной стоимостью <данные изъяты> сапоги Трейл ПОЛЮС 26,7% износа с остаточной стоимостью <данные изъяты>, плащ EXTRA-VISION WPL 22,2% износа остаточной стоимостью <данные изъяты>, сапоги резиновые 66,7% износа с остаточной стоимостью <данные изъяты>, подшлемник под каску утепленный 33,3% износа с остаточной стоимостью <данные изъяты> Итого остаточная стоимость СИЗ составила <данные изъяты>т. 1 л.д.15).
Доказательствами, представленными суду, установлен размер ущерба, который подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретенной специальной одежды, счет- фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-29), а также произведен расчет остаточной стоимости данной одежды с учетом периода пользования.
Из расчетного листка за июнь 2024 года установлено, что при увольнении ФИО1 произведена выплата на общую сумму <данные изъяты>, при этом удержание за средства индивидуальной защиты с учетом износа с неё не производилось (т. 1 л.д.16).
Как указано истцом, с заявлением об удержании задолженности ФИО1 к работодателю не обращалась. Произвести удержание задолженности при её окончательном расчете при увольнении не представилось возможным.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить стоимость специальной одежды с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.31), однако, ФИО1 не отреагировала на данную претензию.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком предусмотренной нормами действующего законодательств обязанности по возврату специальной одежды при увольнении, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании стоимости средств индивидуальной защиты с учетом их износа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.