УИД № 72RS0014-01-2023-005175-89

Дело № 2-6560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6560/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоНика» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭкоНика» (далее – ответчик) о признании договора поручительства от 23.09.2021 № 2/ЭН-058.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭкоНика» 23.09.2021 было предложено ФИО1 заключить договор поручительства от 23.09.2021 № 2/ЭН-058 в целях обеспечения исполнения ООО «ГлавОптТорг» обязательств по договору поставки от 09.01.2020 № ЭН-058.

Предложение заключить договор поручительства было сделано посредством направления в адрес ФИО1 подписанного со стороны ООО «ЭкоНика» проекта договора поручительства (оферта). Рассмотрев условия проекта договора поручительства, ФИО1 пришел к выводу, что существенные условия договора поручительства, предложенные ООО «ЭкоНика», являются неприемлемыми и недопустимыми, частично кабальными. Истец подписал договор поручительства с отметкой «подписано

с протоколом разногласий» и направил в адрес истца подписанный договор поручительства с подписанным со своей стороны протоколом разногласий. ООО «ЭкоНика» не подписало протокол разногласий и не направило в адрес истца подписанный протокол разногласий. Также ООО «ЭкоНика» не направило в адрес ФИО1 протокол согласования разногласий. Договор поручительства от 23.09.2021 № 2/ЭН-058 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, а именно пункты 1.5, 1.8, 2.2, 2.6.2, 2.10 и 3.2, ни одной из сторон не выражен акцепт предложенных проектов договора поручительства и протокола разногласий к нему. Несмотря на то, что договор поручительства между ООО «ЭкоНика» и ФИО1 не был заключен, ООО «ЭкоНика» предъявляет претензионные требования к ФИО1 об исполнении незаключенного договора поручительства, что нарушает его права и охраняемые законом интересы ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Главоптторг», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 ООО «ЭкоНика»» было предложено ФИО1 заключить договор поручительства от 23.09.2021 № 2/ЭН-058 в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» обязательств по договору поставки от 09.01.2020 № ЭН-058.

Предложение заключить договор поручительства было сделано посредством направления, в адрес истца подписанного со стороны ООО «ЭкоНика» проекта договора поручительства (оферта).

Рассмотрев условия проекта договора поручительства, истец пришел к выводу, что существенные условия договора поручительства (пункты 1.5, 1.8, 2.2, 2.6.2, 2.10, 3.2 проекта договора поручительства), предложенные ООО «ЭкоНика», являются неприемлемыми и недопустимыми, частично кабальными.

Истец подписал договор поручительства с отметкой, что подписано с протоколом разногласий и направил в адрес ответчика подписанный договор поручительства с подписанным со своей стороны протоколом разногласий.

Ответчик не подписал протокол разногласий.

Правовая природа протокола разногласий определяется на основании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - акцепт на иных условиях.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 445 и статьи 443 ГК РФ, протокол разногласий является акцептом оферты на иных условиях, то есть протокол разногласий представляет собой отказ лица, получившего оферту (первоначальную оферту), от ее акцепта и одновременно новую оферту, условия которой определяются первоначальной офертой с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий.

Согласно, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Сам по себе факт подписания договора с протоколом разногласий не считается акцептом оферты, то есть подписание договора с протоколом разногласий не свидетельствует о заключении договора. Поскольку протокол разногласий является новой офертой, при подписании договора с протоколом разногласий договор будет считаться заключенным только с момента урегулирования сторонами разногласий по нему (акцепта протокола разногласий).

По смыслу пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ таким моментом будет являться день получения стороной, подписавшей договор с протоколом разногласий и направившей его другой стороне (стороне, первоначально предложившей заключить договор), полного и безоговорочного согласия (акцепта) другой стороны заключить договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

В исковом заявлении истец отрицает факт заключения договора поручительства от 23.09.2021 № 2/ЭН-058.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора поручительства от 23.09.2021 № 2/ЭН-058 незаключенным.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № – удовлетворить.

Признать договора поручительства от 23.09.2021 № 2/ЭН-058 заключенный между ФИО1 и ООО «ЭкоНика» (ИНН №) незаключенным.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев