ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре Ханиневой А.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в середине января 2023 года, у истца возникла необходимость в капитальном ремонте двигателя автомобиля, она обратилась на станцию по адресу: <адрес> к мастеру ФИО2. По телефону они договорились с ответчиком, что она привезет автомобиль на указанную станцию для расчета стоимости ремонта. 31 января она привезла свой автомобиль на станцию, через несколько дней ФИО2 позвонил и назвал стоимость ремонта 120 000 рублей. Сумма ее устроила, и они договорились о ремонте. Ответчик попросил перевести всю сумму сразу и прислал номер карты в смс. 6 февраля она перевела деньги, а ответчик подтвердил получение и, по его словам, уже начал ремонт. После этого начались переносы ремонта, ответчик называл разные причины, перестал брать трубки, когда истец приезжала на станцию, ее машина стояла без двигателя, а ответчик только переносил сроки и более ничего. В начале мая она не выдержала и приехала за своей машиной, которая всё так же стояла без двигателя. Так же она потребовала вернуть деньги, ответчик пообещал отдать их после праздников, но когда она приехала на станцию 11 мая, ей сказали, что ФИО2 уехал из города. Она сразу же позвонила в полицию и на место приехал участковый. В возбуждении уголовного дела отказали. Полиции ответчик заявил, что не отказывается от возврата денежных средств, по его словам он ждет возврата за деталь, но не предоставляет никаких доказательств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Истец явилась в зал судебного заседания, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию по адресу: <адрес> к мастеру ФИО2 с целью ремонта ее автомобиля, договор был заключен в устной форме. ФИО2 оценил стоимость ремонта в 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства за ремонт автомобиля в размере 120 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте (л.д. 8).
В связи с тем, что ответчик неоднократно, на протяжении 5 месяцев, переносил сроки ремонта, так и не выполнив работы по ремонту автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки (л.д. 7)
По заявлению ФИО1 проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях события преступления (л.д. 7).
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 99 000 рублей (л.д. 5).
Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, требования о возврате денежных средств игнорирует.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.
Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 170 рублей, что подтверждается документально.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 29.11.2023 г.
Судья А.С. Мизуров