Дело № – 437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП по Смоленской области, Управлению ФССП Российской Федерации, о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обосновании указав, что апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме и принят мотивированный судебный акт, согласно которому расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2 (наследника) в пределах стоимости наследственного имущества равной 1 390 272 рубля 62 копейки, перешедшего после смерти ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 313 233 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оценке объекта недвижимости 1447 рублей 86 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче иска 20 766 рублей 17 копеек, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости как единого объекта равной 1048800 рублей. В иске ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и ФИО5 и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

08.04.2022 Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №<данные изъяты> о взыскании определенной судом суммы кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по срочному вкладу было списано:

со счета <данные изъяты> –500 000 руб., денежные средства были зачислены на депозитный счет Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

В свою очередь, вышеназванным апелляционным определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об обращении взыскания на названное заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) с установлением начальной продажной стоимости как единого объекта равной 1 048 800 рублей. Всего сумма долга с учетом также иного имущества наследодателя и судебных расходов по гражданскому делу равна 1 338 447 руб. 99 коп. При этом, при реализации заложенного имущества за 1 048 800 руб., остаток не погашенной кредитной задолженности составил бы 289 647 руб. 99 коп.

Так как, перечисленные действия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области имели незаконный характер, истцом был подан административный иск о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области ему в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований было отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, указано, что денежные средства подлежат возврату на счета административного истца.

В соответствии с нормами КАС РФ названное апелляционное определение вступило в законную силу 20.09.2022.

Денежные средства ему вернули с депозитного счета Рославльского РОСП только 21.11.2022.

Денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет № он помещал на основании договора о банковском (срочном вкладе) под процент 4,5 % годовых (период договора 21.03.2021-21.03.2023).

Фактически судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями по списанию денежных средств с его банковского счета в сумме 500 000 руб. причинил ему убытки, которые он определяет в размере 37 602 руб. 74 коп., исходя из годовой процентной ставки – 4,5 % (расчет в приложении к иску №1), расчетный период 28.04.2022 по 21.11.2022.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Кроме того, указал, что денежные средства в сумме 500 000 руб. с 28.04.2022 находились неправомерно на депозите Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, перечислены истцу 21.11.2022. Таким образом, в период с 28.04.2022 по 21.11.2022, ответчики без законных оснований незаконно удерживали и уклонялись от возврата денежных средств, незаконно списанных с денежного вклада. Поэтому истец полагает, что за период с 28.04.2022 по 21.11.2022 на сумму 500000 руб. подлежит начисление процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, сумма процентов равна при этом - 26568 руб. 50 коп.

Для составления искового заявления истец обращался за оказанием юридической помощи к адвокату КА №1 РСО, за оказанную услугу было оплачено 3000 руб. по квитанции ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 37 602 руб. 74 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 26 568 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2125 руб. 14 коп., судебные расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 3000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Грачова Э.И. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объёме.

Представитель ответчиков - Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск.

Представитель ответчика – УФК по Смоленской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно предоставленным возражения, просил в удовлетворении требований к УФК по Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Остальные участники в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.12.2021 решение Рославльского городского суда от 15.06.2021 отменено.

По делу принято новое решение, согласно которому расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Взыскано с ФИО2 (наследника) в пределах стоимости наследственного имущества равной 1 390 272 рубля 62 копейки, перешедшего после смерти ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1313233 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оценке объекта недвижимости 1447 рублей 86 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче иска 20766 рублей 17 копеек, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество жилой <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости как единого объекта равной 1048800 рублей. В иске ПАО «Сбербанк» к ФИО8 и ФИО9 и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из сведений, предоставленных УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности подлежащая взысканию с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» составляла 1 338 447, 99 руб.

28.04.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

28.04.2022, 08.05.2022, 23.05.2022 на депозитный счет Рославльского РОСП поступили денежные средства в размере 1 002 197,94 руб.

Выпиской по вкладу (за период с 21 марта 2021 г. по 25 мая 2022 г.) подтверждается факт списания денежных средств ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

20.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество.

30.11.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с реализацией. 08.11.2022 денежные средства в размере 900 394,80 руб., полученные в результате реализации залогового имущества, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Кроме того, 16.11.2022 часть суммы 438 053,19 руб. была перечислена также взыскателю в счет погашения долга.

21.11.2022 денежные средства в размере 561 946,81 руб. были возвращены ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20.09.2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

На судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возложена обязанность с депозитного счета Рославльского РОСП УФССП России по <адрес>, принадлежащие ФИО2, денежные средства на общую сумму 1 002 162 руб. 93 коп. на счета ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк» в следующем порядке: на счет <данные изъяты> - 500 000 руб.; на счет <данные изъяты> - 500 000 руб.; на счет <данные изъяты> – 363 руб. 55 коп.; на счет <данные изъяты> – 1 799 руб. 38 коп.

Положениями статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Наличие таких доказательств обязательно в силу Закона.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий(бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, размер, подлежащих возмещению убытков. Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально. Отношения между территориальными органами и сторонами исполнительного производства исключают возможность пользования, сбережения и получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда, независимо от вины государственных органов происходит только в случаях, предусмотренных Законом. Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, которые были понесены в результате действий судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан факт извлечения прибыли или иного имущественного использования денежных средств Службой судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих Закону или иному правовому акту.

На основании Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная Служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств Федерального Бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Кроме того, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что банком истцу в неполном объеме выплачены проценты по вкладу, ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП по Смоленской области, Управлению ФССП Российской Федерации, о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.