Дело № 2-2044/2022

33RS0001-01-2022-003470-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском Банку ВТБ (ПАО), в котором поставило вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 321000 руб., убытков в размере 15205 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выпущена кредитная карта с лимитом 347000 руб. 01.06.2022 со счета истца были ошибочно переведены денежные средства в размере 321000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО3 Каких-либо финансовых, договорных отношений между истцом и ФИО3 не имелось. Кроме того, истцом понесены убытки в виде комиссии, изъятой банком за перевод денежных средств в размере 15205 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определение суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования со ссылкой на указные в иске обстоятельства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 представил заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано отдельным определением суда, остальные о причинах неявки не сообщили ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № № с лимитом в 347000 руб. Во исполнение условий договора истцу открыт счет №.

01.06.2022 со счета истца № ошибочно, в отсутствие каких-либо финансовых или договорных обязательств переведены денежные средства в размере 321000 руб. на счет №, открытый в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве на имя ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером от 01.06.2022.

Добровольно денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что доказательств наличия договорных или иных законных оснований для получения и удержания ФИО3 денежных средств не установлено, суд признает эти денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 321000 руб.

Одновременно, суд отказывает в иске к Банку ВТБ (ПАО), полагая его ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, понесенные истцом убытки в размере 15205 руб. не находятся в причинно-следственной связи с ответчиком ФИО4, а связаны лишь непосредственно с действиями самого истца, переводившего денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 15205 руб.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей».

Между тем, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу закона, выраженному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком ФИО3 правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 6410 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 321000 (триста двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО), отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6410 (шесть тысяч четыреста десять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин