№

86RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в его собственности находилось оборудование, которое он передал в пользование ООО «Фортеция» на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием с арендатора арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц. Помещение, в котором находится указанное оборудование, принадлежит ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Фортеция» уведомление о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в связи невнесением арендной платы и о возврате оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» письмо, в котором уведомил ответчика об имеющихся правах собственности на оборудование, обеспечивающее работу предприятия общепита ООО «Фортеция», по адресу: <адрес>. Представитель ООО «Фортеция» пояснил истцу, что арендованное у него оборудование ему отдадут только по решению суда. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» об истребовании своего имущество из чужого незаокнног8о владения ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ООО распорядилось спорным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 изменил свои исковые требования, попросив взыскать с ответчика компенсацию стоимости оборудования в размере 3 768 600 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации стоимости оборудования были удовлетворены; с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за проданное имущество в размере 1 213 654 руб. Истец утверждает, что в результате удержания ответчиком ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» оборудования, которое истец сдавал в аренду и получал от этого доход, он понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой, согласно заключению независимой экспертизы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 879 400 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» упущенную выгоду в размере 879 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. При этом пояснила, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фортеция» не является мнимым, о чем имеется соответствующий вывод в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Изначально ФИО1 полагал, что его оборудование находится у ответчика, и когда ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с уведомлением, просил вернуть это оборудование. Но при рассмотрении дела выяснилось, что оборудование у ответчика отсутствует, и его представитель заявил, что оборудование продано. В суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком продано не все оборудование, а его часть. Таким образом, истец просит взыскать упущенную выгоду с момента его обращения к ответчику с требованием вернуть оборудование (ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения, когда был установлен состав оборудования, которое продано и не может быть возвращено – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 изначально не знал, что его оборудование реализовано, он не знал о нарушении своих прав, и срок исковой давности не был пропущен.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Заявила, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фортеция» является мнимым, поскольку истец и ООО «Фортеция» являются аффилированными лицами. В связи с этим рассчитывать упущенную выгоду исходя из величины арендной платы по этому договору необоснованно. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фортеция» заключен договор аренды оборудования, по которому, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование для ресторанного бизнеса вместе с документацией и принадлежностями, необходимыми для его использования обеспечения. Сумма арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц. Оборудование переданное истцом ООО «Фортеция» перечислено в акте приема-передачи, являющегося приложением № к договору аренды оборудования. В соответствии с актом приема-передачи истцом в аренду за плату передано следующее оборудование: прилавок нейтральный FSVI1N3X - 1 шт., прилавок для кассы Elecktrolux FSVCLRX320151 - 1 шт., прилавок для подносов Elecktrolux ZLTO8BT - 1 шт., технологический комплекс стендов открытых Elektro - 1 шт., стол для грязной посуды Elecktrolux HHPTBH14L - 1 шт., набор столов пристенных - 1 шт., комплекс технологического оборудования для мойки - 1 шт., стеллаж многосекционный - 1 шт., набор контейнеров – 1 шт., тележка сервировочная ТП-230 - 1 шт., комплекс технологический столовой мебели - 1 шт., набор подтоварников ПТ-1206\3 - 1 шт., комплекс технологический навесных секций - 1 шт., стойка барная – 1 шт., прилавок для 1 и 2 блюд FSV11C3СХ - 1 шт., прилавок для 1 и 2 FSV11C4СХ - 1 шт., прилавок для 1 и 2 FSV11C4СХ - 1 шт., пароконвентомат Elecktrolux AOS101EBA1 - 1 шт., плита 4-х конфорочная Elecktrolux QINF800 - 1 шт., сковорода Elecktrolux QREV800 - 1 шт., сковорода опрокидывающаяся Elecktrolux QBRE801 - 1 шт., стол с охлаждающим шкафом Elecktrolux RCSN3M3U - 1 шт., фритюрница 700СЕР Elecktrolux QFRE470T - 1 шт., шкаф холодильный с глухой дверью Elecktrolux RS06 - 1 шт., шкаф морозильный с глухой дверью Elecktrolux RS06 - 1 шт., машина посудомоечная Elecktrolux WT55 - 1 шт., миксер планетарный BEAR VARIMIKXER RN20 VL-2 напол - 1 шт., система вытяжная МВО-2 МС-1,4 Ц - 1 шт., овощечистка DITO Elecktrolux T10E324 - 1 шт., камера морозильная ASTRA-7 7NA - 1 шт., камера морозильная ASTRA-7 7NA - 1 шт., миксер планетарный DITO Elecktrolux DMIX5BL – 1 шт., шкаф холодильный со стеклянной дверью TEFCOLD - 1 шт., кофеварка SAECO ROYAL - 1 шт., овощерезка ROBOT COUPE CL50 - 1 шт., шкаф пекарский GIRRE FEV106M - 1 шт., шкаф расстоечный LIVE 12 - 1 шт., мясорубка+разрыхлитель FEUMA TW-70\TFS - 1 шт., мясорубка SIRMAN TC-22 NEVADA - 1 шт., комплекс технологический оборудование для подготовки - 1 шт., миксер ROBOT COUPE МP-350 - 1 шт., соковыжималка VEMA CE2047L - 1 шт., шкаф холодильный с глухой дверью RSO6RXI - 1 шт., шкаф холодильный с глухой дверью RSO6RXI - 1 шт., шкаф холодильный с глухой дверью RS06 - 1 шт., шкаф холодильный с глухой дверью RS06 - 1 шт., плита 4-х комфорочная QINF 800 - 1 шт., просеиватель муки Каскад – 1 шт., измельчитель льда IC-CE180 - 1 шт., кипятильник проточный AIRHOT CWB-35 - 2 шт., льдогенератор HOSHIZAKI IM-130NE - 1 шт., SNS 12/TN О Стол холодильный GN2/3 - 1 шт., SN 111/TN О Стол холодильный GN2/3 - 2 шт., диван 2000*800*900 - 6 шт., диван 1600*850*900 - 8 шт., полкресло 540*550*750 - 11 шт., кресло Софи 560*620*970 - 30 шт., Кресло Бруно 700*700*1100 - 14 шт., барный стул - 11 шт., банкетки 2000*500*450 – 1 шт.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 530,64 кв.м., в котором находилось указанное оборудование, ООО «Фортеция» арендовало на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортеция», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ООО «Компания Прогматик» заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны и о внесении изменений в Договор. Согласно пункту 5.8 договора аренды помещения, в случае образования задолженности арендатора перед арендодателем по договору на сумму, превышающую арендную плату за 2 месяца, последний вправе полностью или частично ограничить доступ арендатора в помещения, опечатать помещения, удерживать любое имущество, расположенное в арендуемых помещениях. В случае если арендатор в течение 20 календарных дней с момента удержания не погасит имеющуюся задолженность перед арендодателем, арендодатель имеет право в полном объеме или частично удовлетворить свои требования за счет удержанного имущества без обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Фортеция» направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на невнесение с декабря 2021 года платежей за арендованное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Компания Прогматик» направил уведомление об имеющихся правах собственности на оборудование, ранее обеспечивающего работу предприятия общепита ООО «Фортеция» по адресу: <адрес>. Предложено заключить договор аренды на используемое оборудование с момента использования, либо передать оборудование в течение 7 рабочих дней, с момента получения уведомления.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Компания Прогматик» о взыскании компенсации за проданное имущество.

Указанным решением суда было постановлено взыскать с ООО «Компания Прогматик» в пользу ФИО1 компенсацию за проданное имущество в размере 3 768 600 руб., расходы по оценке стоимости имущества в размере 35 000 руб. (гр.дело №, т.2 л.д.113-116)

При этом суд исходил из того, что ответчик (ООО «Компания Прогматик») без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований присвоил имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и незаконно распорядился им без ведома и согласия истца, причинив ему ущерб в размере действительной стоимости.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что право собственности истца на перечисленное оборудование подтверждено исследованными материалами дела, в том числе договорами купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Югра-СтройРесурс» и ФИО1, между ООО «Фортеция» и ФИО1

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания мнимыми договоров купли-продажи оборудования и последующего договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Фортеция» и ФИО1 Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Прогматик» составило акт об удержании имущества ООО «Фортеция», находящегося в арендованном помещении, по адресу: <адрес>, БЦ «BIC TIME», 1 (первый) и – 1 (цокольный) этажи, в связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей, при этом, в состав удержанного имущества ООО «Фортеция» также частично вошло оборудование принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое ранее было передано ООО «Фортеция» в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после получения от истца уведомления с требованием о возврате оборудования) между ООО «Компания Прогматик» и ООО «Гуляки и ФИО2 групп» заключен договор купли-продажи оборудования, стоимость которого определена в сумме 4 200 000 рублей.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в состав проданного оборудования вошло имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 1 213 654,32 руб.

С учетом изложенного, поскольку возможность истребования ФИО1 этого имущества у ответчика была утрачена, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО «Компания Прогматик» в пользу ФИО1 1 213 654,32 руб. в счет компенсации за проданное имущество и расходы п оценке стоимости имущества в размере 11 270 руб., изменив в этой части решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, т.3 л.д.98-118)

В настоящем иске истец ФИО1 утверждает, что в связи с лишением его имущества в результате неправомерной реализации принадлежащего ему оборудования третьему лицу ответчик причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, которая складывается из неполученной арендной платы от возможной сдачи оборудования в аренду.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из правовой нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС18-12548 по делу N А35-12537/2016, иных судебных актах Верховного Суда РФ.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено выше, изначально ФИО1 уведомил ООО «Фортеция» о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей. Доказательств того, что он предпринял реальные приготовления (разместил объявления, заключил предварительный договор аренды, принял обеспечительный платеж и т.д.) для заключения нового договора аренды оборудования с тем же или с другим лицом, по сходной стоимости арендной платы, истец не представил.

Истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Позиция стороны истца, согласно которой оборудование могло быть передано им в аренду в любое время, настоящих выводов суда не опровергает, поскольку по договору права и обязанности у сторон возникают с момента его заключения. Ранее существовавший договор аренды с ООО «Фортеция» был прекращен истцом по обстоятельствам, зависящим от самого истца, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о выбытии имущества из владения ООО «Фортеция», а ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» уведомление об имеющихся правах на оборудование, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах гражданского дела № имеется письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» и ИП ФИО12, в котором попросил обеспечить передачу принадлежащего ему оборудования в течение 7 рабочих дней (т.1 л.д.71-72).

Предложение ФИО1 не было исполнено ответчиком, что послужило для ФИО1 для обращения в полицию с заявлением о самоуправстве, зарегистрированным в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № (гр.дело №, т.1 л.д.75-77)

Таким образом, о том, что ему ограничена возможность пользоваться и распоряжаться собственным оборудованием, тем самым ограничена возможность получать выгоду от сдачи оборудования в аренду, истцу было известно в марте 2022 г.

С настоящим иском истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после истечения общего трехгодичного срока исковой давности.

Доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока исковой давности с приведением доказательств наличия оснований для восстановления срока истец не обращался.

При наличии установленного обстоятельства пропуска срока исковой давности, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 отказано, не подлежит удовлетворению и производное требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогматик» о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий