Дело № 66RS0003-01-2022-000407-75

Производство № 2а-3884/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области– главному судебному приставу Свердловской области ФИО1 (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 12.10.2021 заказной корреспонденцией в адрес главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО3, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП постановления судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о даче поручения по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Филберт». Данная жалоба получена адресатом ГУФССП России по Свердловской области 21.10.2021. Жалоба подлежала регистрации не позднее 22.10.2021, рассмотрению не позднее 08.11.2021. На день подачи настоящего административного иска заявителем не получена копия постановления, принятая по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП постановления судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о даче поручения по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Филберт», возложить обязанность на главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 рассмотреть вышеуказанную жалобу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены административные ответчики: ГУФССП по Свердловской области, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО2,

Административный истец в суд не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представители административных ответчиков заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО1 и ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается расписками, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что стороны и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, стороне административного ответчика предоставлялось достаточного времени после отмены решения суда, принятого в упрощенном порядке, для направления доказательств по делу, о чем заявлялось в возражениях, наличие возможности обеспечения представления своих интересов через представителя или предоставлении возражений в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы, полученной административным ответчиком 21.10.2021. Жалоба, по мнению представителя административного истца, должна была быть рассмотрена не позднее 08.11.2021 Административный иск подан в суд 25.01.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом вышеуказанного положения, а также с учетом того, что административный иск подан в суд до истечения трех месячного срока, установленного частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание бездействия административных ответчиков, в связи с чем, полагает необходимым указанный срок восстановить.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 ООО «Филберт» в адрес главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 направлена жалоба о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, возложении на него обязанности принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, а также о принятии мер по привлечению старшего судебного пристава к дисциплинарной ответственности.

В обосновании жалобы указано, что 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП УФССП России по РБ в Орджоникидзевский РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено постановление о поручении по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Филберт». Однако, по день подачи жалобы постановление о поручении не исполнено. В нарушении ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (л.д. 7)

Согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтовых отправлений данная жалоба получена адресатом 21.10.2021 (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1-2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов, 03.11.2021 заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Филберт» от 12.10.2021.

Так, указано, что при проверке базы данных АИС ФССП России установлено, что в Орджоникидзевское отделение поступило поручение судебного пристава-исполнителя, которое зарегистрировано надлежащим образом с присвоением регистрационного номера 84261/20/66006 и передано судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Поскольку жалоба в порядке подчиненности, соответствующая требованиям главы 18 Закона об исполнительном производстве не подавалась в Орджоникидзевский РОСП, следовательно, жалоба заявителя от 12.10.2021 подлежит передаче на рассмотрение начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано. Жалоба ООО «Филберт» передана на рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области (л.д. 17-18).

В подтверждение направления проставления административными ответчиками представлен отчет, согласно которому файл с номером 106552 направлен на адрес электронной почты ФИО6 <***> 02.12.2021.

Однако жалоба подана представителем ФИО7, какие-либо иные контактные данные, кроме адреса для направления почтовой корреспонденции, в жалобе не указаны, в связи с чем, оснований для направления постановления на вышеуказанный адрес электронной почты не имелось.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Однако, учитывая, что спор возник в сфере публично-правовых отношений, суд, руководствуясь принципом активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), разрешает все обстоятельства и выводы по существу заявленных требований.

В данном случае предметом обжалования взыскателем заявлено бездействие главного судебного пристава по нерассмотрению жалобы должностным лицом. Вместе с тем, рассмотрение жалобы включает в себя не только вынесение решения в надлежащей процессуальной форме уполномоченным лицом в установленный законом срок, но и доведение в надлежащей форме указанного решения до заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о наличии бездействия в нерассмотрении жалобы ООО «Филберт» от 12.10.2021 в части ненаправления принятого по ней решения в адрес ООО «Филберт».

В связи с чем, суд находит возможным возложить обязанность на заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, в производстве которой находилась рассматриваемая жалоба, направить в адрес ООО «Филберт» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Филберт» от 12.10.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Филберт» постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Филберт» от 12.10.2021.

Возложить на заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 обязанность направить в адрес ООО «Филберт» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Филберт» от 12.10.2021.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Филберт».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова