Дело № 2а-1093/2023
УИД 19RS0002-01-2023-001078-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск 07 сентября 2023 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Парахиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Черногорскому городскому отделению УФССП по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
с участием в судебном заседании административного истца ФИО1,
представителя административного истца адвоката Недбаевой Г.Г., действующей на основании ордера от 05.05.2023 №022679,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому городскому отделению УФССП по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки транспортного средства в рамках исполнительного производства №218948/22/19020-ИП. Оценка проводилась без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, в связи с чем полагает, что стоимость автомобиля не соответствует действительной рыночной стоимости, является гораздо выше.
Определениями судьи от 26.04.2023, 10.05.2023, 14.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старший судебный пристав Черногорского городского УФССП по Республике Хакасия ФИО5, судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Недбаева Г.Г. настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в административном исковом заявлении, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд, поскольку административный истец была ознакомлена с заключением об оценке транспортного средства, произведенного ООО «Бизнес-Новация» 20.04.2023 и 21.04.2023 обратилась с административным иском в суд. Копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административный истец не получала, однако 20.04.2023 была ознакомлена с материалами исполнительного производства.
Ответчики судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО4, ФИО3, старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованные лица ФИО6, ООО «Бизнес-Новация» в суд не явились, извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО6 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из представленного письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль DAEWOO TACUMA, 2001 г.в., гос. рег.знак ***. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.12.2022 в присутствии должника наложен арест на транспортное средство. Постановление о наложении ареста направлено должнику посредством ЕПГУ 21.12.2022, должником не обжаловалось. Постановление о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем направлено должнику 02.02.2023 почтовой корреспонденцией, однако ФИО1 письмо не получено. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки направлено посредством ЕПГУ и прочитано должником 02.03.2023 в 15:44:30. Полагает, что в результате действий судебного пристава - исполнителя права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Кроме того, указывает на пропуск десятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 219 КАС РФ, для обжалования решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п.7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №218948/22/19020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-173/2022 от 06.12.2022, выданного Черногорским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 175 260 рублей.
В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки DAEWOO TACUMA, 2001 г.в., гос.рег.знак ***
21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на легковой автомобиль DAEWOO TACUMA, 2001 г.в., гос.рег.знак <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно отчету от 02.03.2023 № 191/72 об оценке объекта оценки ООО «Бизнес –Новация» рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO TACUMA, 2001 г.в., гос.рег.знак *** составила 163 900 руб.
Далее, 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом от 02.03.2023 № 191/72 об оценке арестованного имущества транспортного средства DAEWOO TACUMA, 2001 г.в., ***
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство до 28.02.2023 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, 28.02.2023 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, 30.03.2023 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4
В материалы дела представлены сведения о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволена 15.03.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена 05.07.2023 со службы из органов принудительного исполнения (приказ ФССП России от 15.03.2023 №1810-лс; выписка из приказа ФССП России от 28.06.2023 №4610-лс).
Оспаривая результаты оценки, по ходатайству стороны административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки собственности".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" от 21.07.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства на день проведения экспертизы составила 226 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, момент течения срока исковой давности по оспариванию стоимости объекта оценки по смыслу, указанному законодателю, следует исчислять не с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а с момента извещения стороны исполнительного производства о вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.01.2023 ФИО1 ознакомилась 02.03.2023 в 15:44:30, что подтверждается сведениями из Единого портала государственных услуг о прочтении данного сообщения.
Кроме того, постановление о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем ФИО7 направлялось должнику 04.02.2023 почтовой корреспонденцией, однако осталось не востребованным, возвращено отправителю, впоследствии 20.04.2023 уничтожено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65516280301425.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, течение десятидневного срока на подачу настоящего иска в суд началось 03.03.2023 (день, следующий за ознакомлением истца с постановлением судебного пристава) и закончился 17.03.2023, с иском истец обратился 21.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим исковым заявлением стороной административного истца не приведено, довод о неполучении копии постановления о принятии результатов оценки опровергается копией имеющегося в материалах дела скриншота с ЕПГУ, а связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок не имелось, что не исключало возможности своевременной подачи административного искового заявления, тогда как оно направлено в суд лишь 21.04.2023.
Кроме того, суд не находит оснований для признания недостоверной рыночной стоимости автомобиля марки DAEWOO TACUMA, 2001 г.в., гос.рег.знак ***, определенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в отчете от 23.01.2023 191/72 и принятой судебным приставом-исполнителем.
Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке автомобиля марки DAEWOO TACUMA, 2001 г.в., *** допущено не было.
Должник ФИО1 принимала участие при аресте имущества 21.12.2022, при этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указал примерную стоимость автомобиля в размере 260000 руб., а 16.01.2023 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
После проведенной 23.01.2023 оценки и получения ее результатов вынес 27.01.2023. постановление о принятии рыночной стоимости автомобиля в размере 163 900 руб.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Суд признает выполненное 23.01.2023 заключение ООО «Бизнес-Новация» относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактическую рыночную стоимость автомобиля марки DAEWOO TACUMA, 2001 г.в., гос.рег.знак ***, так как содержит все необходимые данные, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, от иных доказательств оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения (выполненное в ходе исполнительного производства и судебная экспертиза) оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы административного иска о том, что оценка спорного транспортного средства производилась без осмотра, в связи с чем не учитывалось его техническое состояние, не влияет на вывод суда о принятии отчета оценщика в качестве относимого и допустимого доказательства и отклонению заключения судебной экспертизы, поскольку обязательных требований по осмотру транспортного средства законодательно не установлено. Кроме того, суд отмечает, что единственным доводом о порочности отчета оценщика является несогласие административного истца со стоимостью автомобиля, что само по себе не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.
При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава- от 27.01.2023 о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Черногорскому городскому отделению УФССП по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 18.09.2023.