мировой судья Дело №

Зиннурова Т.И. УИД 86MS0№-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – Иванов С.В. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно материалам дела (л.д. 1), в отношении гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что с исправлением в протоколе гражданин ФИО2 ознакомлен, о чем им проставлена подпись. Также, согласно материалам дела (л.д. 4), в отношении гражданина ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что с исправлением в протоколе гражданин ФИО2 ознакомлен, о чем им проставлена подпись.

Однако, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что в присутствии гражданина ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких - либо исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

Исходя из пояснений самого гражданина ФИО2 следует, что в его присутствии него каких - либо исправлений как в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, никто из должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Сургуту не уведомлял его о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 считает, что неустановленное им лицо внесло изменение в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с действующим законодательством, устранения сомнений по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО2 просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Однако, определением судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности.

В п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Гражданин ФИО2 считает, что при вынесении постановления вышеуказанные обстоятельства при вынесении итогового решения, судьей должным образом не исследовались, что фактически указывает на то, что материалы дела, как и доказательства по делу были рассмотрены судьей в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 26.11 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, дело рассматривалось не объективно, юридически значимые обстоятельства своевременно выяснены не были, оценка им не давалась. Таким образом считаю, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, которым он был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении него материал, оказывали на него давление, ему не была разъяснена информация по прибору, при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, просил запросить регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, тестовый забор воздуха не производился, чек-распечатка наполовину написана от руки, ему не сообщили, что он может не согласиться с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение, он был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических средств не употреблял, права в полном объеме не разъяснены, видеозапись производилась с грубым нарушением законодательства, сотрудник ГИБДД сам выписал повестку суд без поручения судьи, изменения в протокол вносились в его отсутствие, транспортным средством он не управлял, его никто не останавливал, хотя в рапорте указано, что «была остановлена автомашина Ситроен С5».

В судебном заседании защитник Иванов С.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях упомянутое ходатайство ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как документы на прибор Алкотест мод. 6810 заводской номер ARBK-0410 истребованы мировым судьёй и находятся в материалах дела.

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Ситроен С5 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапорте сотрудника ГАИ ФИО5 и его показаниях, данных мировому судье (л.д. 6,45), акте освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 установлено состояние опьянения 1.28 мг/л ( л.д.8), видеозаписью, на которой зафиксирован момент управления ФИО2 транспортным средством (паркуется), применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 14) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника и ФИО2, указанные в дополнении к жалобе, о внесении инспектором ГИБДД в одностороннем порядке изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части участия в деле понятых путем зачеркивания имеющихся в бланке протокола слов «в присутствии понятых», а также в протокол об административном правонарушении, в части указания и в том и в другом протоколе, о том что ФИО2 ознакомлен с изменениями, внесенными в указанные протоколы, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о внесении в протокол каких-либо новых дополнительных сведений.

Доводы жалобы защитника и ФИО2, указанные в дополнении к жалобе, о том, что подписи, свидетельствующие об ознакомлении ФИО2 с изменениями в указанные протоколы, ему не принадлежат, объективно ничем не подтверждены, копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, выданные сотрудником ГИБДД ФИО2, судье не представлены, о том, что они были выданы ФИО2, подтверждается его подписями о получении копий указанных протоколов ( л.д.2,5).

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 44). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод ФИО2 о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, материалами дела не подтвержден. Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует об обратном.

Доводы ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснил информацию о приборе, не разъяснил права, несостоятельны.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен. Данное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью. При рассмотрении дела мировым судьёй были истребованы свидетельство о поверке № С-ВЯ/11-05-2023/247593820 на прибор при помощи которого проводилось освидетельствование, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение ( л.д.32-33).

Утверждения ФИО2 о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену постановления, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения не имеется.

Приведенный ФИО2 довод о том, что в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он находился в трезвом состоянии, является несостоятельным и опровергается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснен порядок освидетельствования, не продемонстрирована целостность клейма, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о разъяснении должностным лицом прав не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ему прав. Так, ФИО2 пользовался помощью защитника, который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал оценку доказательствам. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при этом замечаний о не разъяснении в полном объеме названных прав им в протокол не внесено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что видеозапись произведена с грубыми нарушениями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Из процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая является достоверной и допустимой, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судебная повестка не могла быть выдана ему инспектором ДПС, поскольку, по его мнению, данное лицо не вправе было вручать данную повестку, так как не является лицом, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное изложение обстоятельств обнаружения правонарушения в рапорте сотрудника ГИБДД, в части остановки транспортного средства, не влияет на квалификацию действий ФИО2, так как из видеозаписи следует, что ФИО2, перед тем как к нему подъехал патрульный автомобиль, управлял транспортным средством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С.В. и дополнение к жалобе, представленное ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО6ёв