Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2373/2023

№ 2-1-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Автопрестиж 57» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании передать транспортное средство, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тоyota RAV4» (Тойота РАВ4), идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО3.

Обязать ФИО2 (<...>) передать транспортное средство марки «Тоyota RAV4» (Тойота РАВ4), идентификационный номер (VIN) № ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя П.В.МБ. – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» (далее – ООО«Автопрестиж57») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании передать транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата>г. приобрела по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «Тоyota RAV4», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

<дата> транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На дату приобретения автомобиль не числился в угоне, не находился в залоге, сведений о подделке документов, регистрационных знаков, внесения изменений в маркировку автомобиля не имелось.

<дата> автомобиль Тоyota RAV4 и документы на него изъяты правоохранительными органами, в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2, автомобиль был признан вещественным доказательством и поставлен на стоянку УМВД России по Орловской области.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тоyota RAV4», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №; обязать П.В.МБ. передать указанное транспортное средство К.К.ВБ.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, указав, что спорный автомобиль был похищен, что установлено приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. по уголовному делу №.

Полагая, что ФИО1 добросовестным приобретателем не является, автомобиль выбыл из её владения помимо воли, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать отсутствующим право собственности у ФИО1 на автомобиль марки «Тоyota RAV4», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств. Считает, что судом не дана оценка ряду представленных по делу доказательств.

Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопрестиж 57» является ничтожной сделкой.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «Тоyota RAV4», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

<дата> между П.В.МБ. и ООО «Автопрестиж 57» заключен агентский договор № и договор комиссии транспортного средства №, в соответствии с которыми ФИО2 поручила ООО «Автопрестиж 57» совершить от своего имени все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки «Тоyota RAV4», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который передан агенту для исполнения соответствующего поручения одновременно с документами (оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства) и ключом. (т. 1 л.д. 73-78).

Актом приема-передачи транспортного средства от <дата> подтверждается передача ФИО2 ООО «Автопрестиж 57» в лице его генерального директора автомобиля «Тоyota RAV4», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также оригиналов документов: ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.79).

<дата> на основании договора купли-продажи указанный автомобиль приобрел ФИО3

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что в соответствии с условиями агентского договора ООО «Автопрестиж 57» сделана в ПТС отметка о смене собственника <дата>, в котором указано, что новым собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО3 (т. 1 л.д. 22-23).

<дата> ФИО3 по договору купли-продажи продал автомобиль «Тоyota RAV4», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 1290 000 руб.

В пункте 2 договора указано, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (т. 1 л.д. 9).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1, проведены регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тоyota RAV4», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 10).

Приговором Свердловского районного суда Белгородской области от <дата>, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от <дата>, установлено, что <дата> во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО9 совместно с ФИО10 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Орле, в офисном помещении ООО «Автопрестиж 57» по адресу: <адрес>-А, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО10 и непосредственным руководством ФИО11 и ФИО12, ФИО13 (в отношении которого вынесен приговор при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), являющийся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившейся в автосалон П.В.МБ. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО2 договор комиссии от <дата> без намерений его исполнения и приняли от неё под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ей автомобиль «Тоyota RAV4» стоимостью 1377800 руб. После чего в продолжение реализации общего преступного плана с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером (т. 1 л.д. 169 об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из установления воли ФИО2 на отчуждение автомобиля по цене, указанной в договоре комиссии, заключенном между ней и ООО «Автопрестиж 57», оценив обстоятельства приобретения транспортного средства по договору купли-продажи ФИО1 и его исполнения, отсутствие сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля со стороны третьих лиц на момент приобретения транспортного средства ФИО1, а также недоказанности недобросовестности последней, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем и возложении на ФИО2 обязанности по передаче спорного транспортного средства, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на автомобиль.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, по которому П.В.МБ. признана потерпевшей, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2, передавшей его, помимо её воли.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле П.В.МБ. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют заключенные ею с ООО «Автопрестиж 57» агентский договор и договор комиссии, а также акт приема-передачи транспортного средства и документов на него.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Как установлено судом, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля соответствуют нормам материального права, которыми регулируются данные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, судом первой инстанции не допущено.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судом при разрешении спора, и которые опровергали бы правильность постановленного судом решения.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО2, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи